Präsident Obama gab im März bekannt, dass er Merrick Garland, derzeit Oberster Richter des US-Berufungsgerichts für den DC Circuit, als Nachfolger von Antonin Scalia am Obersten Gerichtshof der USA nominiert.
Und wenn das Land jemals eine Merrick-Girlande brauchte.
Der Präsident wäre hart gedrückt wurde , um eine weniger politisch umstrittene Kandidatin zu finden, die er sagt , hat die „seltene Fähigkeit, ... überzeugen Kollegen mit weitreichenden Justiz Philosophien seinen Meinungen zu unterzeichnen.“ Garland ist auf beiden Seiten des Ganges so hoch angesehen, dass Fox News die Nominierung als politische Falle bezeichnete, um die Republikaner in Verlegenheit zu bringen, wenn sie sich ihm widersetzen.
Die meisten sehen den 63-Jährigen, der seit 19 Jahren auf dem DC Circuit Court sitzt, als gemäßigt an. Er ist bekannt für seine "akribischen rechtlichen Argumente", sagen Nina Totenberg und Carrie Johnson von NPR, und eine bemerkenswerte Ablehnung des Rechtsaktivismus. Jeffrey Rosen schreibt in The Atlantic, dass er die "Verkörperung der parteiübergreifenden Zurückhaltung der Justiz" sei.
Garland "glaubt aufrichtig, dass ein Richter" seine persönlichen Ansichten oder Vorlieben beiseite legen und das Gesetz befolgen muss - nicht machen ", sagt Rosen und zitiert Garlands Rede, in der er die Nominierung akzeptiert.
Der Richter war bereits zweimal auf Obamas kurzer Liste potenzieller Kandidaten: 2009, als Sonia Sotomayor schließlich die Nominierung erhielt, und 2010, als Obama mit Elena Kagan ging.
Im Jahr 2010 republikanischen Senator Orrin Hatch genannt Garland „ein Konsens nominee“ und sagte , er ihm die Stimmen erhält helfen würde zur Bestätigung wurde er nominiert.
Garland kennenlernen
Garland hat den Hintergrund dafür. Unter anderem absolvierte er zuerst seine Klasse am Harvard College, arbeitete als Gerichtsschreiber für den Richter am Obersten Gerichtshof William J. Brennan, war später Sonderassistent des US-Generalstaatsanwalts und wurde dann Bundesanwalt. Garland führte die Ermittlungen sowohl gegen "Unabomber" Ted Kaczynski als auch gegen den Bombenanschlag auf Oklahoma City durch. Präsident Clinton ernannte ihn 1997 mit Unterstützung beider Seiten des Ganges zum DC Circuit Court .
Doch nach fast 20 Jahren als Richter bietet seine Akte nur wenige Hinweise darauf, wo er zu vielen sozialen Themen steht, die die Gespräche über Kandidaten des Obersten Gerichtshofs dominieren. Wie Totenberg und Johnson bemerken , befasst sich das DC Circuit Court "hauptsächlich mit regulatorischen Fragen und nicht mit aktuellen sozialen Themen wie Abtreibung und Schwulenrechten".
Garland hat in einem Abtreibungsfall nie eine Stellungnahme abgegeben oder eine Erklärung abgegeben, in der er seine Position zu diesem Thema darlegt. Ebenso scheint niemand zu wissen, wo er zu den Rechten von Homosexuellen oder zur Todesstrafe steht - obwohl er das Rechtsteam zusammengestellt hat, das den Fall der Todesstrafe gegen Timothy McVeigh gewonnen hat.
Auf Waffen und Guantánamo
Insbesondere in der Rechtssache Khaled Al Odah gegen die USA aus dem Jahr 2003 stimmte Garland mit der Mehrheit dafür, dass Bundesgerichte nicht für Fälle im Zusammenhang mit Rechtsverletzungen in der Haftanstalt Guantanamo Bay zuständig sind. Das Urteil hätte es den Inhaftierten erschwert, Rechtsmittel einzulegen, wenn der Oberste Gerichtshof es nicht rückgängig gemacht hätte.
Seine Stimmen zur Wahlkampffinanzierung waren gemischt. So haben seine Erkenntnisse über die Religionsfreiheit - die Julie Zauzmer weist darauf hin , oft untermauert in der Washington Post „nationalen Debatten über die Todesstrafe, Homosexuell Rechte, Abtreibung“ und andere sozial kontroverse Themen.
Anti-Abtreibungsgruppen stellen Garlands Stimme gegen die Überprüfung der Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Priests for Life gegen das US-Gesundheitsministerium in Frage . In der hochkarätigen Klage von 2014 argumentierten Priests for Life, dass die Verpflichtung religiöser Verweigerer, sich vom Empfängnisverhütungsmandat des Affordable Care Act abzumelden, ihre Religionsfreiheit verletzt, da das Abmelden übermäßig belastend ist. Das teilweise gerichtliche Gremium, das den Fall verhandelte, in dem Garland nicht enthalten war, entschied, dass das Ablehnen nicht übermäßig belastend war und für die Regierung befunden wurde. Priesters for Life beantragte eine weitere Anhörung vor dem Vollgericht, und Garland stimmte mit der Mehrheit dafür, dies abzulehnen. (Der Fall wird jetzt an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet.)
Das Bestreben, Garlands Ansichten zu kontroversen sozialen Themen aufzudecken, könnte sich letztendlich als sinnlos erweisen, da er möglicherweise nie eine Anhörung zur Bestätigung erhält. Der von den Republikanern kontrollierte Senat sagt, er werde Garland erst nach den Präsidentschaftswahlen und dann nur dann eine Anhörung geben, wenn ein Demokrat sein Amt antritt. Obwohl sich der republikanische Senator Mark Kirk in einer jüngsten Entwicklung am Dienstag mit Garland getroffen hat, dem ersten Republikaner, der dies tat, und die Republikaner als "aufgeschlossen" bezeichnet hat, weil sie nicht einmal darüber nachgedacht haben.
Wenn ein Demokrat das Amt gewinnt und bei Garland als Kandidat bleibt, wird er auf jeden Fall gehört - und vielleicht einen Hinweis auf die persönlichen Ansichten geben, die er bei seinen Entscheidungen beiseite legt.
Das ist cool
Bei der Bestätigungsverhandlung 2005 für den Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, John Roberts, der auch am DC Circuit Court tätig war, wurde Roberts nach einem Fall gefragt, in dem seine Meinung von der von Garland abgewichen war - worauf Roberts antwortete: "Immer wenn Richter Garland anderer Meinung ist, wissen Sie Du bist in einer schwierigen Gegend. "
