Der Legende nach berief der französische König Ludwig XIV. Aus dem 17. Jahrhundert einmal ein Treffen wohlhabender Geschäftsleute und Industrieller ein und fragte, was die Monarchie tun könne, um die Wirtschaft zu unterstützen. Ihre Antwort - " Lass uns in Ruhe ." In den folgenden Jahrhunderten wurde die Wirtschaftspolitik, die als " laissez-faire " (französisch für "lass es in Ruhe") bekannt wurde, von Kapitalisten des freien Marktes angenommen und von fortschrittlichen Reformern dämonisiert.
Aber anstatt die Politik zu loben oder zu verprügeln, wollen wir die wirtschaftlichen Gründe hinter laissez-faire untersuchen und sehen, wie es wirklich in Aktion funktioniert.
Adam Smith und die unsichtbare Hand
Keine Figur, die sowohl als "Vater der Wirtschaft" als auch als "Vater des Kapitalismus" bekannt ist, hat mehr dazu beigetragen, die Vorteile der Laissez-Faire-Wirtschaftspolitik hervorzuheben als der schottische Ökonom und Aufklärungsphilosoph Adam Smith. In seiner wegweisenden Abhandlung " The Wealth of Nations ", die 1776 veröffentlicht wurde, kritisierte Smith die vorherrschende Wirtschaftspolitik des Merkantilismus, in der Regierungen Gold horten und sich gegenseitig mit Vergeltungszöllen bestrafen.
Stattdessen plädierte Smith für die Schaffung von freien Märkten und Freihandel. Unter einem solchen System könnten Unternehmen in Privatbesitz frei um Kunden konkurrieren. Dieser gesunde Wettbewerb würde natürlich die Preise niedrig und die Qualität hoch halten. Der freie Markt würde nicht nur diejenigen belohnen, die hart und mit größter Effizienz gearbeitet haben, sondern auch der Gesellschaft insgesamt zugute kommen, da die Kunden bessere Produkte und Dienstleistungen erhalten würden.
Nach Smiths Ansicht funktioniert das System des freien Marktes, weil es von der "unsichtbaren Hand" des Eigeninteresses geleitet wird. In dem "egoistischen" Streben nach mehr Profit bietet der Geschäftsinhaber dem Markt etwas von größerem Wert. Oder wie Smith es ausdrückte :
"Indem er diese Industrie so lenkt, dass ihre Produkte von größtem Wert sind, beabsichtigt er nur seinen eigenen Gewinn, und er wird dabei, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand geführt, um ein Ziel zu fördern, das kein Teil war seiner Absicht. "
Bedeutet das "Gier ist gut"?
Smith und seine unsichtbare Hand wurden benutzt, um zu argumentieren, dass uneingeschränkte freie Märkte - ohne Schutzmaßnahmen wie staatliche Vorschriften oder Mindestlöhne - der einzige Weg sind, um wirtschaftlichen Wohlstand zu sichern. Aber Smith selbst glaubte nicht, dass Gier von Natur aus gut sei oder dass Menschen, die sich ganz ihren eigenen egoistischen Motivationen überlassen, zu einem Paradies auf Erden führen würden.
In seinen Schriften drückte Smith ein viel differenzierteres Verständnis der Macht und der Grenzen des freien Marktes aus. Als Moralphilosoph glaubte er nicht, dass Menschen nur durch Eigeninteresse motiviert werden sollten. Er schrieb häufig über die Bedeutung von Sympathie und Nächstenliebe. Er sah auch eine klare und wichtige Rolle für die Regierung bei der Unterstützung des Wettbewerbs auf dem freien Markt.
Durch die Schaffung und Durchsetzung von Gesetzen über Verträge und Urheberrechte baut die Regierung beispielsweise Vertrauen und Fairness in das System ein. Smith glaubte auch, dass die Regierung Infrastrukturprojekte finanzieren sollte, den großflächigen Bau von Straßen, Brücken und Häfen, die Industrien aller Größen unterstützen.
Das Laissez-Faire-Erbe der USA
Smiths Ideen für den freien Markt wurden in den jungen Vereinigten Staaten aufgegriffen, die eine Revolution nicht nur für die politische Freiheit, sondern auch für die wirtschaftliche Freiheit geführt hatten. Gründerväter wie James Madison und Alexander Hamilton glaubten, dass die effizienteste und produktivste Wirtschaft die Freiheiten der Privatpersonen vor Eingriffen despotischer Könige oder einmischender Bürokraten schützen würde.
Aber wie Smith waren Amerikas Gründer nicht blind für die Grenzen des Laissez-Faire . Sie verstanden, dass Menschen, wenn sie frei sind, ihr Eigeninteresse zu verfolgen, anfangen können, die Freiheiten anderer zu verletzen. In diesem Fall hat die Regierung die Pflicht, einzugreifen und eine aktivere Rolle zu übernehmen.
In ihrer fast 250-jährigen Geschichte haben die Vereinigten Staaten Perioden des uneingeschränkten Kapitalismus des freien Marktes und auch der kühn interventionistischen Regierungsregulierung durchlebt. Die Debatte über die ideale Rolle der Regierung in der Wirtschaft bleibt ein stark gespaltenes politisches Thema.
Amerikas Liebesbeziehung zu Laissez-Faire erreichte in den 1870er Jahren ihren Höhepunkt, als die US-Wirtschaft eine rasche Industrialisierung durchlief. Neue Eisenbahnen, Fabriken und Bergbaubetriebe ermöglichten die effiziente Umwandlung natürlicher Ressourcen in Handelsgüter. Die ersten Unternehmen wurden gegründet und erzielten massive Gewinne für industrielle Unternehmer.
Aber es dauerte nicht lange, bis sich dieselben wohlhabenden Industriellen zu wettbewerbswidrigen Monopolen zusammenschlossen, um Preise festzusetzen, und ihre Arbeiter (einschließlich Kinder) durch unsichere und unhygienische Arbeitsbedingungen ausbeuteten. Als Reaktion darauf gab es eine Abkehr von der reinen Laissez-Faire-Wirtschaftspolitik hin zu "Vertrauensbruch" und Arbeitsvorschriften.
Eine ähnliche Politikumkehr fand in den 1920er und 1930er Jahren statt. Während der Boom-Wirtschaft der "brüllenden zwanziger Jahre" hielten die republikanischen Präsidenten Warren Harding und Calvin Coolidge an einer Laissez-Faire-Wirtschaftspolitik fest, die es den Unternehmen ermöglichte, den Gewinn zu maximieren. Nach dem Börsencrash von 1929 versuchte der Republikaner Herbert Hoover, die Laissez-Faire-Haltung seines Vorgängers zu mildern, aber es war zu spät. Die New-Deal-Politik von Franklin D. Roosevelt bedeutete eine 180-Grad-Verschiebung hin zu aktiven Interventionen, Sozialprogrammen großer Regierungen und Konjunkturmaßnahmen.
Laissez-Faire heute
Es gibt immer noch leidenschaftliche politische Unterstützung für die Laissez-Faire-Wirtschaftspolitik weltweit und auch festen Widerstand. Nach der außer Kontrolle geratenen Inflation der 1970er Jahre befürworteten die politischen Konservativen in den USA eine starke Anti-Regulierungs-Plattform für den freien Markt. Wie Präsident Ronald Reagan berühmt sagte: "Regierung ist nicht die Lösung für unser Problem, Regierung ist das Problem."
In Amerika wurde dieses Gefühl von der konservativen Tea-Party-Bewegung und in der wirtschaftsfreundlichen Politik der modernen republikanischen Partei bestätigt. In Europa hat die "neoliberale" politische Bewegung versucht, die freien Märkte Europas zu reformieren, indem sie die staatliche Regulierung und das öffentliche Eigentum einschränkte.
In einem neueren Beispiel für Laissez-Faire-Amoklauf durfte die US-Finanzdienstleistungsbranche Anfang der 2000er Jahre weitgehend unreguliert operieren, da sie davon ausging, dass sich der Aktienmarkt bei einer spekulativen Blase selbst korrigieren wird. Banken und Hypothekengeber verursachten auf eigene Faust eine Kreditkrise, die die Wohnungswirtschaft versenkte und die Große Rezession auslöste. Als Reaktion darauf drängte der demokratische Präsident Barack Obama auf eine stärkere Regulierung der Wall Street, einschließlich der Einrichtung des Consumer Financial Protection Bureau .
Die Heritage Foundation führt einen "Economic Freedom " -Index, in dem Länder anhand von 12 Freiheiten bewertet werden, darunter Handelsfreiheit, Investitionsfreiheit, Geschäftsfreiheit, Arbeitsfreiheit und Währungsfreiheit. Nach ihrer Rangfolge war Hongkong 2019 das "freieste" Land (das Land mit der laissez-fairen Wirtschaftspolitik), gefolgt von Singapur. Die USA belegten den 12. Platz.
Das ist interessant
Wenn Ökonomen über einige der Fallstricke der Laissez-Faire-Politik sprechen, weisen sie häufig auf die " Tragödie des Gemeinwesens " hin, eine Situation, in der das individuelle Eigeninteresse zu einer Umweltkatastrophe für alle führt.
