10 equívocos sobre os OGMs

Desde que os cientistas começaram a testar culturas geneticamente modificadas no final da década de 1980, a ideia de mexer com o DNA em nosso suprimento de alimentos tem sido um dos assuntos mais controversos que você pode imaginar. Para alguns, os OGMs ( organismos geneticamente modificados , que incluem plantas e animais) são um avanço científico revolucionário, que nos proporcionará maiores colheitas e alimentos mais nutritivos, além de ajudar as fazendas de países em desenvolvimento a produzir o suficiente para acabar com a fome. Para outros, os OGMs são "Frankenfood", um exemplo de pesadelo de ciência enlouquecida, que apresenta graves riscos potenciais tanto para a saúde humana quanto para o meio ambiente.

A forte divisão sobre os OGMs não é apenas ideológica, mas também internacional. Nos EUA, a Food and Drug Administration (FDA) decidiu em 1992 que os OGMs não eram inerentemente perigosos e não exigiam regulamentação especial [fonte: American Radio Works ]. Hoje, cerca de 60 a 70 por cento dos alimentos processados ​​dos EUA têm ingredientes derivados de OGM [fonte: Dupont ]. Por outro lado, na Europa, a União Européia impôs regulamentações muito mais rigorosas. Apenas cerca de 1% das terras agrícolas tem cultivos de OGM em cultivo, e muito poucos alimentos processados ​​os contêm [fonte: Barber ].

Os defensores dos OGM apontam para a aprovação de organizações científicas independentes, como o Conselho Nacional de Pesquisa, que concluiu em 2010 que os OGMs realmente têm menos efeitos adversos sobre o meio ambiente do que as culturas comuns cultivadas com pesticidas, e a Organização Mundial da Saúde, cujo site afirma que estudos sobre alimentos geneticamente modificados mostram que "não são susceptíveis de apresentar riscos para a saúde humana" [fontes: NAP , OMS ]. Os críticos alegam que a pesquisa de segurança sobre os OGMs é insuficiente porque tende a se concentrar nos efeitos de curto prazo, e não de longo prazo, que eles alertam serem desconhecidos [fonte: Barber ].

Como costuma acontecer com as controvérsias científicas, a verdade é complexa demais e precisa de muitas qualificações para caber em um adesivo de pára-choque. Aqui está uma olhada em 10 afirmações sobre OGMs que são frequentemente pronunciadas por debatedores e a verdade por trás delas.

1. A modificação genética de alimentos é nova
2. Os OGMs são apenas uma versão moderna da reprodução seletiva
3. Há evidências sólidas de que alimentos transgênicos causam câncer
4. As culturas transgênicas são perigosas, pois contêm substâncias tóxicas
5. Cultivos transgênicos representam um risco para a saúde de pessoas com alergias
6. Genes alterados de plantas transgênicas invariavelmente se espalharão e causarão estragos
7. Se sementes de OGM patenteadas crescerem acidentalmente em sua propriedade, você pode ser processado
8. Cultivos transgênicos causam declínio catastrófico de abelhas
9. Quase todas as culturas hoje são OGMs
10. Os OGMs não são rotulados e impossíveis de evitar

Na verdade. Os críticos dos OGMs muitas vezes retratam os ajustes genéticos como uma ruptura não natural da herança pastoril da agricultura. Mas, na verdade, estamos mexendo com o DNA em nossos alimentos desde o início da agricultura, ao criar seletivamente plantas e animais com características desejáveis ​​[fonte: Scientific American (em inglês )].

Aquelas espigas de milho roliças e amarelas que adoramos cobrir com manteiga não existiam 10.000 anos atrás. Em vez disso, os humanos antigos pegaram uma grama selvagem e desgrenhada chamada teosinto , que tem espigas e grãos comparativamente pequenos, e cruzaram os espécimes mais robustos. Os geneticistas modernos que analisaram o DNA do milho moderno e seus ancestrais descobriram que foi necessária apenas uma pequena alteração no genoma – cerca de cinco regiões de um único ou de grupos de genes – para transformar o teosinto nas primeiras variedades de milho (outra palavra para milho). Mas pequenas mudanças em genes influentes podem fazer uma enorme diferença. Em genética, esse tipo de intervenção humana na evolução é chamado de seleção artificial [fonte:Universidade de Utah ]. A seleção artificial ao longo dos séculos aumentou o rendimento das colheitas e criou alimentos maiores, mais resistentes a pragas e doenças e mais saborosos [fonte: Museu Americano de História Natural ].

Bem, sim e não. É verdade que a reprodução tradicional, o cultivo proposital de plantas ou o cruzamento delas para determinadas características, pode ser um negócio complicado. Como as plantas geralmente trocam grandes pedaços desregulados de seus genomas, os criadores podem acabar obtendo características indesejadas junto com as que estão procurando. Por exemplo, variedades de batata criadas por meio de reprodução convencional às vezes produzem níveis excessivos de produtos químicos chamados glicoalcoloides , que podem ser venenosos. E pode levar muitas gerações para obter as características que os criadores estão tentando alcançar [fonte: University of California San Diego ].

A engenharia genética é um pouco mais sistemática. Basicamente, os cientistas extraem o DNA de um organismo, copiam o gene responsável pelas características desejadas – chamado transgene – e depois o colocam em outro organismo. Eles fazem isso inserindo-o em uma bactéria e infectando o organismo com ele, ou usando uma arma genética, que atira partículas microscópicas de ouro cobertas com cópias do transgene no organismo. Como eles não podem controlar se o transgene se insere no genoma do receptor, pode levar centenas de tentativas para obter alguns OGMs [fonte: University of Nebraska -Lincoln ].

Mas há uma diferença realmente significativa. A engenharia genética pode produzir mudanças muito mais radicais em plantas e animais do que a reprodução seletiva jamais poderia. Cientistas, por exemplo, implantaram embriões de macaco com um gene de água-viva para criar macacos com pés verdes brilhantes [fonte: Coghlan ]. Não é difícil imaginar como o poder de criar uma planta ou animal com características esquisitas pode ser mal utilizado, acidentalmente ou de propósito.

Não exatamente. Um estudo francês de 2012 descobriu que ratos alimentados com uma dieta vitalícia de milho geneticamente modificado que o tornava resistente ao herbicida Roundup – ou então recebendo água contendo Roundup – sofreram tumores e danos nos órgãos. Os pesquisadores relataram que 50% dos ratos machos e 70% das fêmeas morreram prematuramente, em comparação com apenas 30% dos machos e 20% das fêmeas em um grupo de controle [fonte: Reuters ].

Isso fez uma manchete assustadora. Mas, como acontece rotineiramente no mundo da ciência, outros pesquisadores que chegaram a conclusões diferentes em seu próprio trabalho começaram a examinar o estudo. Seis academias científicas francesas rapidamente emitiram uma refutação na qual encontraram falhas no design do experimento, na análise estatística e na quantidade de dados. A Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos declarou que o estudo era "de qualidade científica insuficiente para ser considerado válido para avaliação de risco". Além disso, a cepa de rato que os pesquisadores escolheram tende a ter tumores de mama facilmente e pode obtê-los por comer demais ou comer milho contaminado por um fungo comum que causa um desequilíbrio hormonal. O estudo não rastreou esses fatores, então não está claro se os ratosMacKenzie ].

Alguns OGMs – por exemplo, uma variedade chamada milho Bt – na verdade contêm uma toxina que mata pragas. Isso pode parecer muito perigoso, até que você pare para considerar que, ao contrário de, digamos, inseticidas e herbicidas químicos, a toxina no milho Bt é projetada para funcionar em insetos vorazes específicos e não afeta outras espécies, incluindo humanos.

Um artigo recente da Scientific American que resumiu a pesquisa sobre o milho Bt observou: "As evidências demonstram esmagadoramente que as toxinas Bt são alguns dos inseticidas mais seguros e seletivos já usados. As alegações de que as culturas Bt envenenam as pessoas simplesmente não são verdadeiras". De fato, o artigo argumenta que, quando bem manejadas, as plantações de milho Bt realmente ajudam a proteger o meio ambiente, porque reduzem o uso de inseticidas de amplo espectro que matam insetos, inclusive os benéficos, indiscriminadamente [fonte: Jabr ].

Mesmo assim, há desvantagens. Um problema é que as pragas podem se tornar resistentes a toxinas geneticamente modificadas, assim como podem desenvolver imunidade a pesticidas. Por exemplo, agricultores do Centro-Oeste descobriram que uma variedade de milho Bt não repele mais as larvas de besouros mastigadores de raízes que deveriam parar. Se os OGMs não forem resistentes a pragas , isso pode levar os agricultores a voltar a encharcar seus campos com produtos químicos problemáticos [fonte: Jabr ].

Este foi um dos primeiros grandes temores que as pessoas tiveram sobre os OGMs. Se você sabe que é mortalmente alérgico a amendoim, provavelmente vai ficar longe de manteiga de amendoim . Mas se um cientista colocasse genes de amendoim em algum outro alimento, você teria que evitá-lo também, e como você saberia que eles estavam lá?

Na verdade, há um exemplo disso acontecendo. Em meados da década de 1990, os cientistas descobriram que uma proteína de castanha do Brasil, adicionada para melhorar a qualidade nutricional da soja geneticamente modificada, tinha a capacidade de causar uma reação alérgica em pessoas sensíveis à castanha do Brasil [fonte: Nordlee et al. ].

Consumidores incautos nunca ficaram doentes por comerem esses grãos de soja . Isso porque os pesquisadores descobriram o efeito perigoso durante o processo de desenvolvimento e, finalmente, abandonaram aquele OGM específico [fonte: Palmer ]. apelou a testes obrigatórios de segurança pré-mercado de OGM [fonte: Eng ].

A FDA não exige triagem de alergia, mas usa um "processo de consulta voluntária" para analisar a segurança. E embora a agência não tenha encontrado nenhum OGM que cause problemas de alergia até agora, é possível que alguns possam escapar das brechas regulatórias. A resposta pode ser que o Congresso ordene esses testes e forneça fundos para eles, mas não espere que isso aconteça.

É possível evocar todos os tipos de cenários aterrorizantes. E se um gene OGM que causa resistência a antibióticos de alguma forma for transferido de um alimento para bactérias patogênicas em seu trato gastrointestinal? Isso pode deixá-lo muito, muito doente [fontes: OMS , Palmer ]. Mas provavelmente não vai acontecer. Cientistas holandeses, que analisaram os riscos de bactérias específicas serem alteradas por genes transgênicos em um estudo de 2005, descobriram que os dados "não dão origem a problemas de saúde" [fonte: Kleter et al. ]. E um cientista do governo australiano concluiu em um estudo de 2008 que a frequência de tais transferências de genes de alimentos à base de plantas para microorganismos é tão baixa que "representa riscos insignificantes para a saúde humana ou para o meio ambiente [fonte: Keese]. No entanto, a Organização Mundial da Saúde ( OMS ) não quer correr riscos e está pedindo aos países membros que escolham OGMs que não tenham resistência a antibióticos.

Outro problema potencial é o cruzamento , no qual genes de plantas GM se espalham em culturas convencionais ou espécies selvagens. Vestígios de um tipo de milho aprovado apenas para uso animal, por exemplo, já começaram a aparecer em produtos de milho para consumo humano. Alguns países adotaram regulamentos para reduzir a mistura, incluindo uma separação clara entre campos com GM e culturas convencionais [fonte: OMS ]. E um relatório do governo australiano de 2006 observou que o cruzamento poderia ser controlado tornando estéril o pólen das plantas OGM [fonte: Mills ].

Como muitos dos medos sobre os OGMs, este é um que contém um germe de verdade. Em 1999, a gigante do agronegócio Monsanto processou um produtor canadense de canola orgânica , Percy Schmeiser, por cultivar a canola tolerante a pesticidas da empresa sem pagar as taxas exigidas. O agricultor, em sua defesa, argumentou que não havia plantado nenhuma das sementes de canola transgênica da empresa e que elas devem ter sido sopradas em sua propriedade.

O que realmente aconteceu ainda está em disputa. Mas, em última análise, a Suprema Corte do Canadá decidiu que, embora 95% das plantas de canola na fazenda de Schmeiser tivessem crescido a partir de sementes da Monsanto, ele não devia royalties à Monsanto porque não se beneficiava delas. A empresa acabou pagando a ele US$ 660, o valor que Schmeiser gastou para remover as plantas [fonte: Hartley ]. Em seu site , a Monsanto diz que só busca ações legais contra agricultores que compraram sementes OGM patenteadas e depois violaram os termos de uso que os impedem de salvar e replantar sementes produzidas pelas plantas.

Um jornalista da NPR que investigou a questão das sementes levadas pelo vento em 2012, relatou que não encontrou nenhum caso em que a Monsanto tenha processado alguém por vestígios de sementes introduzidas por meio de polinização cruzada [fonte: Charles ].

This seems to be a case of guilt by association. Between 2008 and 2013, 30 percent of bees in the U.S. have either disappeared or failed to pollinate blossoms in the spring. It's even worse in some other countries — Spain has lost close to 80 percent of its beehives [source: Entine]. Some beekeepers and environmental activists have argued that the cause is a powerful class of pesticides called neonicontinoids, which are similar in structure and action to nicotine. Unlike the usual pesticide sprays, neonicontinoids are absorbed by plants and relocated through their vascular systems, so that boring insects will suck them up [sources: Wines, Oliver].

These pesticides are different from GMOs, though activists sometimes lump them together, possibly because the pesticides are sometimes used to treat seeds. There's no solid evidence that GMOs themselves are causing the bee collapse. That said, GMOs may not necessarily be so great for other insects. There are recent studies that indicate that in rare instances, they may inadvertently kill butterflies, ladybugs and other harmless or even beneficial insects [source: Jabr].

It is true that since GMOs were introduced in the 1980s, people in the U.S. have consumed a lot more of them. By one estimate, 70 percent of processed foods in the U.S. contain genetically modified ingredients [source: Scientific American].

But that's largely because a few big-ticket crops — corn, in particular— are used in a lot of foods. According to one anti-GMO Web site, there are around 60 GMOs that have been approved in the U.S. for human consumption or animal feed. That list includes 20 varieties of corn, 11 varieties of oilseed rape/canola, 11 varieties of cotton, six tomato varieties, three types of soybeans and sugar beets, two different squash varieties, and single types of cantaloupe, rice, flax, radicchio, papaya, alfalfa and wheat [source: Organic Consumers].

But of all those crops, only corn, soybeans, cotton, canola, squash, and papaya grown in Hawaii currently are being commercially cultivated. Some were tried but eventually taken off the market, while others — like wheat and rice—have never been grown in the U.S. [source: Organic Consumers]. The upshot is that most of the vegetables and fruits in your local supermarket are non-GMOs.

One big reason GMOs haven't caught on even more extensively is that U.S. consumers are suspicious of them. According to a June 2013 ABC News poll, 52 percent of Americans believe such foods are unsafe [source: Langer].

It is true that the federal government doesn't require food from animals that have been raised on feed from GMO plants to be labeled. However, in June 2013, the U.S. Department of Agriculture officially approved a label that food companies can use to identify meat and liquid egg products that come from animals that haven't been fed GMOs. All these producers have to do is provide proof that they've been vetted by an independent certifying organization [source: Strom].

Additionally, some specialty grocery store chains are trying to keep their distance from GMOs. Trader Joe's, for example, recommends that consumers concerned about genetic engineering buy its organic-labeled meats and dairy products and wild-caught seafood. Another chain, Whole Foods, announced that by 2018 all products in its U.S. and Canadian stores will be labeled to indicate whether or not they contain GMO ingredients, and it will label some animal products as non-GMO verified.

But unless you grow your own food, perhaps the surest way to avoid GMOs is to live in Europe. Since the late 1990s, the European Union has required labeling of food products containing GMOs, and as a result, European food retailers — fearful that the labels would drive away customers — have kept them out of their wares. As a recent Scientific American editorial notes, "It is virtually impossible to find GMOs in European supermarkets."

Author's Note: 10 Misconceptions About GMOs

Eu não era particularmente bem versado na controvérsia sobre os OGMs antes de pesquisar este artigo, embora, como muitas pessoas, eu provavelmente abrigasse um vago desconforto sobre os chamados "Frankenfoods". Depois de aprender mais sobre o assunto, no entanto, desenvolvi uma visão mais sutil. Não é fácil descartar todas as preocupações que as pessoas que se opõem aos OGMs têm, e faz sentido para mim que os consumidores possam decidir se querem consumir alimentos OGM ou evitá-los. Mas também acho que há um argumento poderoso a ser feito de que os OGMs podem realmente ser bons para as pessoas, principalmente nos países em desenvolvimento, onde a desnutrição continua sendo um problema sério. Por exemplo, um OGM, o Arroz Dourado, que foi projetado para produzir o betacaroteno, precursor da vitamina A, pode desempenhar um papel importante no combate à deficiência de vitamina A, que mata 250 pessoas,

Artigos relacionados