A tecnologia pode ajudar a retardar ou reverter as mudanças climáticas, mas não sem o Estado

Por Craig Berry

A cada momento que passa, as chances de que, apenas cortando as emissões de CO₂, a humanidade alcance o 'zero líquido' até 2050 e/ou restrinja o aumento da temperatura média global a 1,5°C, parecem cada vez mais remotas. Pelo menos parte do trabalho terá que ser feito retirando o CO₂ já emitido da atmosfera.

Só o Reino Unido precisará remover 100 milhões de toneladas de CO₂ da atmosfera a cada ano, a fim de chegar perto do zero líquido. Isso é semelhante ao volume de emissões da maior atividade emissora do Reino Unido, ou seja, o transporte rodoviário.

Isso explica o entusiasmo entre a comunidade científica pelas tecnologias e práticas de remoção de gases de efeito estufa (GGR), implantadas para compensar as emissões contínuas que não podem ser cortadas com rapidez suficiente. Mas GGR realmente vai ajudar? Estamos caindo na armadilha do tecno-otimismo? Cameron Hepburn e Steve Smith — dois dos principais especialistas em GGR do Reino Unido — alertaram no ano passado que poderia ser uma 'distracção perigosa ' da tarefa real de prevenir as emissões em primeiro lugar. A GGR se sobrepõe e se baseia na tecnologia de captura e armazenamento de carbono (CCS), mas o desenvolvimento da primeira é claramente uma admissão de que a última não teve o impacto necessário.

O tecno-otimismo é uma preocupação sempre presente. Nesse caso, porém, a perspectiva de uma solução tecnológica é realmente realista; mas está sendo inibido pela persistência do otimismo do mercado . O estado, não o mercado, precisará conduzir o lançamento do GGR.

A jornada de difusão GGR será traiçoeira

Existem essencialmente duas formas de GGR. Em primeiro lugar, a maior utilização de biomassa, desde a florestação até novas centrais de bioenergia integrando CCS (ie BECCS).

A disponibilidade e adequação da terra é uma barreira importante para um maior uso de biomassa (e, de fato, a maioria das abordagens que requerem armazenamento de carbono). Existe também a possibilidade de que técnicas como o reflorestamento e o sequestro do solo realmente danifiquem o ambiente natural - causando danos sociais e ecológicos - e que o BECCS possa prejudicar os efeitos da GGR devido ao transporte e processamento de biomassa com uso intensivo de energia.

Dadas essas dificuldades, é cada vez mais evidente que, em segundo lugar, também serão necessárias tecnologias CCS de ar direto (ou seja, DACCS), envolvendo ventiladores gigantescos e processos de filtragem complexos para extrair CO₂ da atmosfera.

No entanto, estamos muito, muito longe do lançamento do DACCS na escala necessária. Como Mark Workman e outros apontaram , os dilemas do pioneirismo são consideráveis ​​(talvez intransponíveis). O problema é parcialmente tecnológico (com o desenvolvimento do DACCS ainda em sua infância) e parcialmente infraestrutural (uma barreira para todas as opções existentes de CCS).

Mas o principal problema, para todas as formas de GGR, é econômico. Tem havido muito pouca consideração sobre a economia do GGR, ou seja, as condições que impulsionarão a demanda (e, portanto, as receitas), de modo que os inovadores sejam incentivados a continuar a desenvolver e difundir as tecnologias GGR.

'Emissões negativas' não funcionarão

Talvez seja porque o discurso em torno do GGR tem sido até agora, compreensivelmente, conduzido pela ciência. Mas também podemos especular que é porque a economia convencional da inovação tem pouca relevância para GGR. Embora haja espaço para o empreendedorismo no desenvolvimento dos serviços GGR, o GGR é uma inovação incomum. Ele está focado acima de tudo em alcançar sua própria obsolescência, e não procura nem complementar nem suplantar os bens tecnológicos existentes – mas simplesmente limpar suas externalidades.

É difícil, portanto, prever como seria um mercado sustentável para o GGR.

No entanto, como os mercados são praticamente tudo o que conhecemos, os formuladores de políticas parecem ter a intenção de tentar criar um mercado artificial para incentivar a inovação GGR. Eles estão colocando sua fé, em resumo, no comércio de emissões negativas.

O comércio de emissões tem sido uma das principais respostas políticas à ameaça das mudanças climáticas, permitindo que setores e empresas poluidoras adquiram direitos adicionais para emitir CO₂, com seus próprios limites nominalmente limitados. Aplicar a mesma abordagem ao GGR seria um caso de formulação de políticas sem evidências, ampliando o que não funciona.

Em um esquema de emissões negativas, os fornecedores de GGR receberão créditos com base na quantidade de CO₂ que extraem (o que será difícil de medir). As empresas poluidoras podem então comprar esses créditos para compensar suas próprias emissões contínuas.

Essa abordagem intensificaria algumas das piores características dos esquemas de comércio de emissões. Primeiro, mesmo que a abordagem funcione, ela claramente cria uma simbiose entre o herói e o vilão. Os provedores de GGR confiariam na persistência das emissões de CO₂ para gerar receita. (Vender suas licenças de emissão para fabricantes de automóveis convencionais é, por exemplo, a principal fonte de lucros da Tesla).

Em segundo lugar, dada a variedade de intervenções políticas (e preferências do consumidor) agindo corretamente sobre os setores poluentes para reduzir as emissões, haveria muita incerteza em torno da trajetória de longo prazo do mercado de créditos de emissões negativas. A ausência de demanda garantida inibirá a inovação – apesar do fato de que todos os caminhos possíveis para o líquido zero dependem da contribuição de futuras inovações GGR.

O Estado deve assumir a responsabilidade

É claro que o Estado deve se tornar o 'investidor de primeiro recurso ' nos esforços para lidar com a mudança climática. O que isso significa para GGR? O governo do Reino Unido, por exemplo, já está fornecendo subsídios de P&D para o setor emergente de GGR (embora não na escala necessária). Também poderia usar seus poderes regulatórios e de política monetária para encorajar ou obrigar o setor financeiro a aumentar a quantidade de crédito disponível para empresas que desenvolvem serviços GGR.

“Está claro que o estado deve se tornar 'o investidor de primeiro recurso' nos esforços para enfrentar a mudança climática”

Mas o problema aqui é que haveria uma falta de demanda confiável – apesar da urgência – mesmo se as tecnologias GGR tivessem suporte para comercialização. Os governos, portanto, precisam ir muito além, tornando-se o principal cliente dos serviços GGR. A condicionalidade em troca desse apoio permitiria então que o setor fosse moldado no interesse público (e planetário).

No Reino Unido, a doença cerebral do Tesouro significa que os formuladores de políticas são avessos ao uso estratégico de compras públicas para moldar os mercados. No entanto, o papel das compras públicas na condução da inovação está agora firmemente estabelecido internacionalmente.

Um dos benefícios ostensivos de um esquema de comércio de emissões negativas é que 'o poluidor paga'. O princípio é sólido, mas irrelevante se não for aplicado efetivamente na prática. Uma maneira muito mais eficaz de fazer o poluidor pagar é o estado tributar empresas e setores poluidores de forma muito mais pesada, ajudando assim a financiar sua própria aquisição de GGR.

O The Guardian apresentou recentemente o Frontier, um compromisso de mercado antecipado de $ 925 milhões (AMC) financiado por alguns dos melhores do Vale do Silício (Stripe, Alphabet, Shopify e Meta), ao lado da McKinsey. Os AMCs são projetados para fornecer demanda garantida por inovações que ainda não chegaram ao mercado. Mas $ 925 milhões obviamente não são suficientes. E o objetivo explícito da Frontier é reduzir o custo dos serviços GGR, para permitir o surgimento de um mercado convencional.

Mais barato geralmente é melhor... mas mais barato para quem? Fundamentalmente, a GGR precisa de um cliente confiável e de longo prazo. Já sabemos que depender apenas de reduções de custo para impulsionar a demanda por tecnologia verde não está entregando a transformação necessária com rapidez suficiente - como Martin Wolf argumentou recentemente em relação à energia renovável.

Aprendendo com o setor de energia renovável, o mínimo que o estado deveria fazer é fornecer um sistema de incentivos com financiamento público para que o setor privado se torne um cliente confiável da GGR. Mas é improvável que essa abordagem seja suficiente. Precisamos de uma política industrial mais intervencionista se quisermos aprender com os erros na gestão das energias renováveis.

Isso não quer dizer que uma política industrial para a GGR seja fácil de instituir. Muitas das condições necessárias para o sucesso da política industrial estão ausentes ou presentes apenas em parte:

• Há falta de liderança e compromisso político, especialmente visto internacionalmente.
• Não há ligação clara entre GGR e segurança nacional, ou mesmo prosperidade ou resiliência nacional. GGR pode se tornar um setor lucrativo, mas é improvável que se torne uma parte importante da economia de qualquer economia altamente desenvolvida. Além disso, nenhuma nação tem um incentivo para desenvolver proezas GGR sozinha, uma vez que todas as partes do mundo se beneficiariam igualmente com a remoção das emissões de carbono da atmosfera.
• Relacionado a isso, embora o GGR possa ser uma fonte de criação de empregos, esse efeito será limitado – e isso ajuda a explicar o interesse político limitado no investimento do GGR.