Como funciona a liberdade de expressão

Em julho de 2012, um homem egípcio-americano enviou um vídeo de 14 minutos para o YouTube. Era um trailer do cineasta novato Nakoula Basseley Nakoula chamado "Inocência dos Muçulmanos", e retratava o profeta Maomé como uma fraude, um pedófilo e um mulherengo [fonte: Bodenheimer e Botelho ]. Uma versão dublada em árabe foi lançada um mês depois e, em questão de dias, protestos eclodiram em todo o Oriente Médio e África. Alguns se tornaram violentos e pessoas morreram [fonte: Sengupta ].

Longe de prender Nakoula (embora ele tenha acabado na prisão por outra acusação ), a polícia dos EUA forneceu proteção quando ele recebeu ameaças de morte [fonte: Re ]. Era uma questão de lei: na América, todos têm o direito de falar o que pensam. Mesmo que a mensagem seja ofensiva. Mesmo, em muitos casos, se houver violência. Está na Declaração de Direitos da Constituição dos EUA , Emenda Um:

A Primeira Emenda não oferece limites à liberdade de expressão que garante. É compreensível: os legisladores constitucionais tinham acabado de conquistar a independência do domínio britânico, que sistematicamente restringiu o fluxo de informações, silenciou os pontos de vista das minorias e prendeu colonos por manifestações públicas de dissidência. A liberdade de expressão, na opinião deles, era a diferença entre um eleitorado ignorante e não envolvido e um eleitor informado e vigilante. E o último, eles acreditavam, era essencial para a sobrevivência de uma democracia [fonte: Illinois First Amendment Center ].

Na prática, a liberdade de expressão garantida na Primeira Emenda significa que, por padrão, os americanos podem dizer o que quiserem, e o governo não pode prendê-los por isso – pelo menos não com base no conteúdo de suas palavras. Isso também significa que o governo não pode decretar restrições a certos conteúdos antes do fato de serem falados, também conhecido como restrição prévia [fonte: Emerson ].

Nos últimos dois séculos, os limites à liberdade de expressão permaneceram relativamente poucos, mas a definição de "discurso" ampliou-se consideravelmente. As decisões judiciais expandiram o "discurso" para incluir praticamente qualquer tipo de expressão ou comunicação testemunhada por outras pessoas.

1. A Natureza da Liberdade de Expressão dos EUA
2. Definindo os Limites de Proteção
3. Complexidades do Direito

Exibições visuais, atos simbólicos, escolha de trajes, distribuição de panfletos religiosos, contribuições para campanhas políticas e a postagem de pornografia na Internet são todos elegíveis para proteção da Primeira Emenda. Em 1943, a Suprema Corte decidiu que exigir que os alunos das escolas saudassem a bandeira negava a eles seus direitos da Primeira Emenda, e a liberdade de expressão passou a incluir também a liberdade de não falar [fonte: PBS ]. As "curtidas" do Facebook se tornaram discurso protegido em 2013 [fonte: Kelly ].

A liberdade de expressão, então, é na verdade liberdade de expressão . Como a Primeira Emenda é tão ampla, em última análise, são os tribunais dos EUA, e particularmente a Suprema Corte, que devem determinar quais expressões são e não são protegidas da interferência do governo [fonte: Legal Information Institute ].

O critério mais amplamente reconhecido para determinar a constitucionalidade de qualquer limite proposto vem do juiz Oliver Wendell Holmes Jr. ao explicar a opinião da maioria no caso Schenck v. Estados Unidos em 1919 [fonte: Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck havia sido preso por distribuir material desencorajando o cumprimento do esboço da Primeira Guerra Mundial, uma violação da Lei de Espionagem de 1917. Em recurso, a Suprema Corte dos EUA decidiu que o interesse nacional em convocar soldados superava o direito de Schenck à liberdade de expressão e que a Lei de Espionagem era constitucional. A explicação estabeleceu uma linha de raciocínio que ainda está em uso um século depois: "as palavras criam um perigo claro e presenteque eles causarão males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir?" [fonte: University of Missouri-Kansas City ]. A opinião de Holmes também incluiu a frase frequentemente citada: "A proteção mais rigorosa da liberdade de expressão não protegeria um homem em gritar falsamente fogo em um teatro e causar pânico" [fontes: Bill of Rights Institute , University of Missouri-Kansas City ].

Ainda assim, o discurso dissidente em tempo de guerra recebeu proteção. Durante a Guerra do Vietnã, um homem foi preso por perturbar a paz ao atravessar um tribunal de Los Angeles vestindo uma jaqueta que dizia "F*%k the Draft". O tribunal considerou que ele estava dentro de seus direitos, porque qualquer pessoa que visse sua jaqueta poderia simplesmente desviar o olhar [fonte: FindLaw ].

Dito de forma simples, determinar os limites da liberdade de expressão é pesar os interesses públicos versus os interesses privados [fonte: Illinois First Amendment Center ]. Isso normalmente acontece quando uma pessoa é condenada por violar uma lei e a condenação é apelada com base no fato de que a lei em questão viola o direito à liberdade de expressão. O tribunal pode então estabelecer uma limitação específica se considerar que o discurso em questão não se qualifica para proteção e/ou infringiu uma lei que o tribunal considera constitucional.

Além da segurança e interesses nacionais, casos envolvendo questões como incitação à violência, difamação e obscenidade resultaram em limites ao direito de falar.

Zonas de liberdade de expressão

Muitas faculdades americanas restringem a liberdade de expressão a determinados locais do campus e, muitas vezes, em horários específicos e apenas com uma autorização prévia. Atividades como organizar protestos, fazer discursos e distribuir cópias da Constituição no Dia da Constituição são limitadas a essas "zonas de liberdade de expressão". Os administradores das escolas defendem a política como necessária para evitar que o burburinho do campus interfira na educação [fonte: Center for Campus Free Speech (em inglês )]. Muitos especialistas da Primeira Emenda e decisões judiciais dos EUA consideram a política inconstitucional [fonte: Perrino ].

Em 1972, Marvin Miller, que administrava um negócio de livros para adultos, enviava folhetos de produtos aleatoriamente para as casas. Uma mãe cujo filho viu o catálogo com temas adultos chamou a polícia, e Miller foi preso por violar um estatuto da Califórnia que proíbe a distribuição de material "obsceno". Miller recorreu, alegando que a lei violava seu direito à liberdade de expressão [fonte: Laws.com ].

Historicamente, a Suprema Corte tem resistido a definir expressões como obscenas , para não cair no papel de legislar a moralidade [fonte: Illinois First Amendment Center ]. No entanto, em Miller v. Califórnia , a Suprema Corte de 1973 considerou que o discurso de Miller não se qualificava para proteção, não necessariamente porque era obsceno, mas porque os estados tinham o direito de regular a distribuição de pornografia e porque o discurso de Miller expunha uma classe protegida de pessoas, crianças, a conteúdo impróprio [fonte: Laws.com ]. (O caso foi um marco porque também especificou um novo teste de três pontas para definir o que é e o que não é obsceno.)

Por outro lado, em 2004, a Suprema Corte decidiu pelos pornógrafos. Ashcroft v. a União Americana das Liberdades Civis abordou a Lei de Proteção Infantil Online, que exigia que os editores de pornografia restringissem o acesso de menores de idade. O tribunal considerou o ato inconstitucional por vários motivos. Primeiro, não foi suficientemente específico em sua definição de material impróprio, dando ao governo muita discrição ao julgar o conteúdo; e sua violação à liberdade de expressão foi além do necessário, uma vez que outras abordagens, como o controle dos pais, poderiam atingir o objetivo de proteger as crianças sem limitar a liberdade de ninguém [fonte: Oyez Project ].

A comunicação digital desencadeou uma nova geração de perguntas de liberdade de expressão. O caso de 2013, Bland v. Roberts , que estendeu o discurso para incluir clicar em um botão "curtir" do Facebook envolveu dois homens que trabalhavam para um xerife concorrendo a um cargo; eles foram demitidos por curtir (e comentar) na página do Facebook de seu oponente. Eles apelaram por causa da Primeira Emenda e venceram [fonte: Kelly ]. Em 2010, a Suprema Corte determinou que vídeos online que retratam crueldade animal sejam protegidos como liberdade de expressão, embora os atos em si sejam contra a lei [fonte: Vicini ].

Que a "expressão" de um ato ilegal possa ser legal, ressalta as complexidades enfrentadas pelo tribunal ao determinar os limites da liberdade de expressão.

Os critérios estabelecidos pelo tribunal dificultam a limitação da liberdade de expressão nos Estados Unidos. A difamação , por exemplo, é extraordinariamente difícil de estabelecer. Para que a publicação de mentiras sobre uma figura pública seja considerada difamatória , deve haver prova de que o editor sabia que a informação estava incorreta e a publicou mesmo assim [fonte: Oyez Project ].

É a dificuldade em limitar o conteúdo com base na incitação à violência ( palavras de luta ), que agora tende a atrair o maior escrutínio. Nos Estados Unidos, ao contrário de muitas outras democracias ocidentais, o discurso de ódio é protegido por lei. A visão geral americana é que a liberdade de falar supera a preferência de não ser insultado – ou, nas palavras do professor de Direito de Harvard Noah Feldman, “Se seus sentimentos estão feridos, então o problema é seu” [fonte: NPR ]. Por outro lado, na maioria dos países europeus, o discurso que "incita o ódio racial", em particular a negação do Holocausto, é um ato criminoso [fonte: NPR ]. Na esteira da resposta violenta à "Inocência dos Muçulmanos", a França proibiu grupos de protestarem publicamente contra o vídeo.

Ainda assim, enquanto o discurso ofensivo está sob a proteção da Primeira Emenda, o discurso determinado como “palavras de combate” não. Mas como isso é determinado?

Para que o conteúdo de uma expressão "incite a violência", essa violência deve ser provável e iminente [fonte: NPR ]. O caso Brandenburg v. Ohio de 1969 é um marco aqui. Clarence Brandenburg disse a uma multidão em um comício da Ohio Ku Klux Klan: "Não somos uma organização vingativa, mas se nosso presidente, nosso Congresso, nossa Suprema Corte continuar a suprimir a raça branca e caucasiana, é possível que alguma vingança" [fonte: University of Missouri-Kansas City ]. Brandenburg foi preso por defender a violência. Em recurso, a Suprema Corte decidiu que Brandenburg estava dentro de seus direitos [fonte: University of Missouri-Kansas City]. Que se possa razoavelmente prever a violência como um resultado possível não é suficiente, e nem a probabilidade nem o momento da "vingança" [ sic ] podem ser inferidos das palavras do falante [fonte: NPR ].

Por esses critérios, o vídeo de Nakoula "Innocence of Muslims" provavelmente não atingiu o nível de palavras de luta. Mas as pessoas em outros países acham difícil entender por que os EUA permitiriam que um vídeo desse tipo fosse exibido.

"Muitas pessoas ao redor do mundo acreditam que certas linhas não devem ser cruzadas em público - e não é apenas insultar a religião, o estado ou a cultura nacional. Muitos países também têm fortes leis de difamação individual", escreveu o professor turco Zeynep Tufekci em um artigo da CNN.

Ainda não se sabe se a definição dos EUA de "incitar a violência" terá que se expandir para acomodar a natureza da comunicação digital. O discurso que acontece na América atinge o mundo inteiro em segundos, e a previsibilidade de uma resposta violenta a determinadas expressões pode eventualmente superar o direito de falar [fonte: Tufekci ]. Por enquanto, porém, a América não responsabilizará Nakoula pelos resultados de sua expressão cinematográfica. Ele não vai nem puxá-lo do YouTube.

Nota do autor: como funciona a liberdade de expressão

Consegui abordar apenas um punhado de casos marcantes que moldaram a compreensão americana da liberdade de expressão nos últimos dois séculos. Muitos outros contribuíram significativamente para nossa compreensão dos limites das proteções da Primeira Emenda. Vale a pena conferir US v. O'Brien , que considerou a queima de cartões de alistamento desprotegido, e Texas v. Johnson , que considerou a queima de bandeiras protegida, vale a pena conferir para uma compreensão mais profunda das distinções consideradas pelos tribunais ao determinar que os interesses públicos ou nacionais superam os individuais.

Artigos relacionados