Como funcionam as câmeras do corpo da polícia

Em uma pequena cidade a cerca de 80 quilômetros a leste de Los Angeles, um criminologista e um chefe de polícia conduziram um estudo sobre os efeitos de câmeras corporais no policiamento [fonte: Police Foundation ]. Durante todo o ano de 2012, o departamento de polícia de Rialto, na Califórnia, colocou câmeras corporais em metade de seus policiais uniformizados de cada vez e rastreou duas variáveis: incidentes envolvendo uso de força policial e queixas civis contra policiais [fonte: Farrar e Ariel ].

Os resultados do experimento levantaram sobrancelhas. Quando os policiais usavam as câmeras, eles usavam a força com metade da frequência. As queixas apresentadas contra todos os policiais naquele ano foram muito poucas para tirar conclusões estatisticamente significativas, mas em comparação com (pré-câmera) 2011, houve uma redução de cerca de 90% [fonte: Farrar e Ariel ].

Em 2013, Rialto se tornou o primeiro departamento de polícia dos EUA a implementar câmeras corporais em toda a força [fonte: Demetrius ]. Em 2015, cerca de 5.000 departamentos de polícia dos EUA, de um total de 18.000, usavam câmeras corporais até certo ponto [fonte: Wagstaff ]. Não é revolucionário: a Grã-Bretanha, uma das primeiras a adotar, começou a experimentar câmeras corporais em 2005 e vem expandindo seu uso desde então [fontes: BBC News , Mims ]. O fabricante Vievu afirma que suas câmeras estão gravando o trabalho da polícia em 16 países.

O impulso para a implementação generalizada nas forças policiais dos EUA começou a sério após um tiroteio fatal da polícia em agosto de 2014 [fonte: Elinson e Frosch ]. Ferguson, Missouri, o policial Darren Wilson atirou em Michael Brown, um adolescente desarmado, pelo menos seis vezes. Testemunhas contaram uma história diferente da que o policial relatou, e um grande júri decidiu que não havia provas suficientes para acusar o policial de qualquer crime [fonte: Buchanan et al. ].

Uma série de mortes igualmente controversas nas mãos da polícia rapidamente ganhou atenção nacional, e o interesse por câmeras corporais, amplamente equiparadas a maior responsabilidade, disparou [fontes: Elinson e Frosch , Stanley ].

As câmeras do corpo da polícia são gravadores de vídeo especializados projetados para documentar o que os policiais da linha de frente veem no cumprimento do dever. Idealmente, eles tornam todos mais seguros, civis e policiais. No mínimo, eles oferecem algum grau de clareza quando as interações da polícia com civis vão mal.

1. Gravação do trabalho policial
2. Armazenando o trabalho da polícia
3. Câmeras do corpo da polícia – e o problema da privacidade
4. As câmeras do corpo da polícia funcionarão?

As câmeras do corpo da polícia geralmente são "câmeras de ponto de vista". Eles montam em um chapéu, capacete ou par de óculos de sol , registrando o que um oficial realmente vê enquanto realiza seu trabalho. Outros montam no ombro ou na gola de um uniforme e gravam de uma perspectiva um pouco mais baixa. A maioria tem aproximadamente o tamanho de um dispensador de fita adesiva e pesa cerca de 2 onças (55 gramas) a 5 onças (140 gramas) [fonte: NLECTC ]. Isso está em algum lugar entre um morango grande e um limão.

Além disso, os recursos variam de acordo com o modelo. Há mais de uma dúzia para escolher, feitas por empresas como Taser, Vievu, Wolfcom e Panasonic. Os extras incluem vídeo de alta definição, operação sem fio, proteções anti-adulteração, ativação com um toque, visualizações de grande angular, modos de pouca luz de ajuste automático e visão noturna [fonte: NLECTC ]. (No entanto, a visão noturna não é tão útil no contexto de responsabilidade, já que o que importa é o que o policial podia ver, não o que estava lá [fonte: Wolfcom ].)

A maioria das filmagens carimbam a hora e a data, e algumas com o número do crachá e as coordenadas GPS [fontes: Wolfcom , NLECTC ]. Alguns tiram fotos. One transmite vídeo ao vivo para dispositivos remotos [fonte: Wolfcom ]. Poucos modelos têm telas de reprodução no dispositivo, mas vários transmitem imagens para smartphones para visualização imediata [fonte: NLECTC ].

Um dos recursos mais impressionantes, porém, é a duração da bateria. Os tempos de gravação podem chegar a 12 horas ou mais. Doze horas é um turno da polícia [fontes: Crisp , Wolfcom ].

A maioria dos oficiais não registra seus turnos inteiros, no entanto. Para economizar energia e evitar o desperdício de espaço de armazenamento nos intervalos para almoço e na direção, eles normalmente começam a gravar quando estão prestes a interagir com civis. Para que isso não resulte na perda de algo significativo, a maioria dos modelos possui sistemas de buffer ou "pré-registro". Enquanto a câmera estiver ligada, ela está gravando, mas apenas em intervalos de 30 segundos (ou 60 segundos) e geralmente sem áudio [fonte: NLECTC]. Após 30 segundos, ele exclui essa filmagem e grava outros 30 segundos, e assim por diante, até que o policial aperte "gravar". Nesse ponto, o áudio é ativado e tudo é salvo, incluindo os 30 segundos anteriores de imagens armazenadas em buffer. Imagens pré-gravadas podem adicionar informações contextuais valiosas ou podem ser críticas se um policial apertar o botão "gravar" tarde devido à urgência da situação [fonte: Wells ].

Toda essa funcionalidade tem um preço. As câmeras custam cerca de US$ 130 a US$ 900 cada, o que pode parecer inexpressivo considerando o preço de um smartphone de uso civil. Mas se você é, digamos, o Departamento de Polícia de Oakland, e está mobilizando 600 deles (e vendo suas queixas de uso de força caírem 75% em cinco anos), isso se soma [fonte: Brown ].

Ainda assim, as câmeras não são a parte cara.

Câmeras Corporais Civis

A GoPro começou a vender sua câmera à prova d'água com alça de pulso para surfistas, praticantes de snowboard e outros tipos ativos em 2005 [fonte: Mac ]. Dez anos depois, podemos ver o solo subir como se estivesse caindo de 10.000 pés (3.048 metros); veja na boca de uma cascavel atacante ; assista a uma bola de beisebol vindo em nossa direção a 156 km/h; e descubra como é quando um cara na Argentina tenta te assaltar sob a mira de uma arma – tudo isso sem pular de um avião, chegar perto de uma cascavel, chegar aos majors ou ter algum idiota apontando uma arma para nós.

As 600 câmeras corporais de Oakland geram 7 terabytes de imagens de vídeo todos os meses [fontes: Brown , Elinson e Frosch ]. Armazenar tantos dados confidenciais é um desafio, para dizer o mínimo. Oakland precisa manter as filmagens por pelo menos dois anos, e qualquer vídeo envolvido em uma investigação é armazenado por mais tempo [fonte: Elinson e Frosch ]. Em Duluth, Minnesota, são pelo menos 30 dias [fonte: Bakst and Foley ]. Laurel, Maryland, precisa armazená-lo por pelo menos seis meses [fonte: Weiner ].

A grande quantidade de dados é impressionante, mas os padrões de segurança de dados para aplicação da lei complicam ainda mais a situação. Todas as filmagens são consideradas evidências potenciais em um caso criminal ou disciplinar, portanto, a capacidade de visualizá-las, excluí-las ou modificá-las de qualquer forma deve ser estritamente controlada, e todas as interações com o vídeo são meticulosamente documentadas para manter a cadeia de custódia [fonte: Ferrell ] .

Alguns departamentos configuram seus próprios sistemas de servidores seguros , o que significa grandes custos iniciais em hardware e software. Também significa treinar, transferir todas as imagens manualmente e manter o banco de dados internamente [fonte: GCN ].

A nuvem é outra opção. No entanto, a maioria dos sistemas comerciais não oferece segurança, de modo que vários fabricantes de câmeras oferecem serviços em nuvem que atendem às necessidades específicas da aplicação da lei [fonte: GCN ]. No sistema da Taser, todos os dados são criptografados e transferidos sem fio para a nuvem quando os policiais acoplam suas câmeras após seus turnos [fonte: GCN ]. O sistema registra automaticamente todas as interações com os dados e os promotores podem acessar as imagens remotamente. Se alguém com privilégios de exclusão iniciar esse processo, o sistema notificará automaticamente todos os outros com privilégios de exclusão antes de descartar os dados [fonte: Wells ].

Independentemente de como você armazena e gerencia a filmagem — cerca de 1 terabyte por ano por câmera — é caro [fonte: Emergency Management Law (em inglês )]. O Departamento de Polícia de Los Angeles espera pagar cerca de US$ 870.000 por ano para manter as imagens das 860 câmeras que comprou em 2014 – e US$ 7 milhões por ano quando coloca câmeras em cada um de seus 7.000 policiais [fontes: Police Magazine , Stoltze ]. Em 2014, Baltimore vetou um programa de câmeras corporais que trazia custos de armazenamento projetados de US$ 2,6 milhões por ano [fonte: Bakst and Foley ].

Os custos podem ser compensados, no entanto, por uma redução nas queixas civis, investigações mais rápidas de queixas e, uma vez que as evidências em vídeo podem claramente exonerar os policiais de irregularidades, pagamentos reduzidos de ações judiciais [fonte: Wells ].

O governo dos EUA, por sua vez, está concedendo subsídios aos departamentos de polícia locais para ajudar nos custos de equipamentos e manutenção – dólares de impostos bem gastos se as câmeras realmente aumentarem a segurança, a responsabilidade e a transparência no policiamento [fonte: Flores ].

Mas para muitos, esse resultado é incerto. E uma potencial desvantagem da tecnologia faz com que alguns se perguntem se vale a pena o risco.

Alta demanda

O preço das ações da Taser International mais que dobrou entre agosto de 2014, quando Michael Brown foi morto, e abril de 2015 [fonte: Meyer ].

Embora destinado a registrar as ações da polícia, registrar a polícia significa registrar os civis com quem eles interagem. Poucas pessoas realmente veem a grande maioria das imagens – a polícia pode vê-las enquanto prepara seus relatórios, e um clipe que acaba sendo pertinente a uma investigação pode ser amplamente visto – mas ainda está lá, e tanto as legalidades quanto o longo prazo as consequências desse novo tipo de vigilância não são claras [fonte: Weiner ].

Como as regras de consentimento de duas partes se aplicam no contexto da câmera corporal? Como as agências policiais e governamentais usarão os incontáveis ​​terabytes de vídeo no futuro? Os membros da comunidade decidirão não abordar os policiais com dicas se souberem que serão gravados? As vítimas de violência doméstica terão menos probabilidade de procurar ajuda?

Alguns policiais podem desligar as câmeras em situações altamente sensíveis – entrevistas em hospitais, por exemplo, ou acidentes de carro com ferimentos, os quais podem ter implicações de confidencialidade médica além de preocupações com privacidade pessoal [fontes: Weiner , Wells ]. Alguns departamentos exigem que os policiais se ofereçam para interromper a gravação quando entrarem em uma residência particular [fonte: Weiner ].

A privacidade dos policiais também está em risco. Os policiais podem esquecer de desligar suas câmeras no banheiro [fonte: Wells ]. Suas conversas privadas com colegas de trabalho podem ser gravadas [fonte: Stanley ].

Ou muito pior. Em 2014, um oficial do Arizona respondendo a uma ligação de disputa doméstica acabou gravando seu próprio assassinato. A câmera corporal do policial estava filmando quando um homem que ele estava questionando sacou uma arma e atirou nele. De acordo com a lei do Arizona, o departamento de polícia foi forçado a divulgar uma versão editada do vídeo para os meios de comunicação quando eles solicitaram [fonte: Kaste ].

A American Civil Liberties Union (ACLU) defende a exigência de permissão daqueles filmados antes que um vídeo possa ser lançado. Ele também vê as capacidades de redação como essenciais, exemplificadas no caso de um oficial de Albuquerque que estava com sua câmera corporal ligada quando respondeu a uma cena e encontrou uma criança sendo estrangulada. De acordo com a lei do Novo México, a polícia teve que divulgar o vídeo quando os meios de comunicação o solicitaram [fonte: Weiner ]. (Na verdade, é raro que as leis de registros abertos dos estados se apliquem a esse tipo de registro, pelo menos de acordo com a Harvard Law Review .)

No final, o fato de a ACLU apoiar programas de câmeras corporais, mesmo condicionalmente, fala da profunda insatisfação com o estado atual do policiamento. Mas se as câmeras corporais afetarão a mudança real é incerto.

Câmeras Bond Body

As primeiras câmeras vestíveis foram comercializadas como ferramentas de espionagem. Eles tiravam fotos e, além do valor da novidade, eram bastante inúteis, a menos que você estivesse tentando fotografar documentos ultrassecretos sob guarda de estrangeiros assustadores. Pode-se comprar uma câmera de relógio de bolso (que na verdade não informava as horas) já em 1904. Os pombos espiões usaram câmeras durante as duas Guerras Mundiais. Uma câmera de relógio de pulso (novamente, sem contar o tempo) chegou ao mercado em 1949 [fonte: Buckley ]. As câmeras secretas de hoje contam o tempo. (E faça um vídeo. E tenha visão noturna.)

Teoricamente, uma câmera corporal pode nos dizer o que realmente aconteceu. Condenar ou exonerar um oficial com base em dados visuais imparciais.

Mas existem várias falhas, sendo a primeira que os policiais não necessariamente os ligam. O departamento de polícia de North Tonawanda, em Nova York, exige que os policiais usem câmeras corporais, mas os contratos do sindicato da polícia exigem que a gravação com eles seja opcional [fonte: Vaughters ]. Durante um teste de seis meses com câmeras corporais em Denver, os policiais capturaram apenas 25% de suas interações de uso da força [fonte: Major ].

Outro problema é que a filmagem não é realmente imparcial. Uma gravação de câmera corporal não mostra a cena; mostra a visão do oficial da cena. E mesmo assim pode não mostrar tudo. Uma câmera montada no colarinho não segue os olhos de um policial enquanto eles se movem. Poucos dos modelos têm lentes grande angulares que correspondem ao campo visual humano [fontes: Wolchover , NLECTC ].

Finalmente, a evidência em vídeo está aberta à interpretação. Estudos mostraram que fatores como gênero, formação cultural e até mesmo onde se foca os olhos podem afetar a forma como alguém interpreta as imagens de vídeo [fontes: Kahan , Benares , Harvard Law Review ]. Em 2014, membros de um grande júri de Nova York viram imagens de celular de um policial segurando um homem desarmado e de bruços em um estrangulamento, o homem repetidamente ofegando "não consigo respirar", até morrer. Eles finalmente decidiram não indiciar o policial por um crime . Outros viram claramente um ato criminoso [fontes: New York Times , ABC News ].

Uma longa história de interpretações igualmente díspares nos leva a isso: a ligação entre evidências em vídeo e responsabilidade policial é questionável.

Mas talvez esse não seja o ponto. O estudo de Rialto e muitas evidências anedóticas sugerem que, quando as pessoas estão diante das câmeras, elas se comportam melhor. E não é só a polícia. Quando os civis percebem que estão sendo gravados, eles também ajustam seu comportamento [fontes: Wells , Weiner ]. E se é verdade que, com câmeras corporais funcionando, a polícia é menos propensa a usar a força, e os civis são menos propensos a encontrar falhas no comportamento policial, talvez o melhor resultado possível de vigiar todo o trabalho policial não seja que a polícia seja mais responsabilizada por violência injusta , mas para que haja menos violência injusta para explicar. O que realmente pode ser factível.

Nota do autor: Como funcionam as câmeras do corpo da polícia

Dirigindo o carro com meu marido, falando sobre meu último tópico de pesquisa, mencionei que alguns veem usos potencialmente nefastos para as imagens coletadas pelas câmeras do corpo da polícia. Talvez o software de reconhecimento facial o transforme em uma ferramenta de rastreamento de pessoas. Talvez a própria polícia seja enviada para espionar as pessoas. "Talvez", diz ele, "a polícia o use no treinamento. Como revisar imagens após o jogo." Como em, "O que esse oficial perdeu quando ele puxou sua arma? O que ele deveria ter visto que teria dito a ele que na verdade não havia ameaça?" Ou: "Observe com atenção. Esses dois executaram uma parada na rua perfeitamente". Não me deparei com essa ideia em minhas muitas horas de pesquisa e, embora seja possível que a ACLU veja isso de maneira diferente, acho que é um uso potencialmente brilhante da tecnologia. (Meu marido,

Artigos relacionados

Mais ótimos links