E se ficarmos sem combustíveis fósseis?

O perigo em torno dos suprimentos de combustíveis fósseis tem menos a ver com o esgotamento deles e mais com o que podemos recuperar a um custo razoável. Os combustíveis fósseis provavelmente não vão acabar, pelo menos não no sentido de que vão se esgotar. Petróleo , carvão e gás natural estavam aqui antes de nós e estarão aqui depois que partirmos. Mas isso não significa que podemos continuar usando-os para sempre ou mesmo em um futuro próximo. Colhemos os frutos mais fáceis – o carvão de superfície e as reservas de petróleo mais acessíveis já estão acabando. Agora a questão é se a tecnologia de mineração pode acompanhar nosso desejo. Enquanto isso acontecer, teremos acesso a combustíveis fósseis.

E essa é uma situação perigosa. Porque quanto mais dependemos de combustíveis fósseis, maiores são as distâncias que iremos para alimentar nosso vício. Considere o fracking hidráulico , uma tecnologia relativamente nova que nos permite colher fontes de gás natural anteriormente inacessíveis, injetando água no xisto em altas pressões, liberando o gás natural preso no interior. Embora essa prática tenha aumentado drasticamente as reservas e permitido que o gás natural permanecesse barato, também ajudou a garantir que o crescimento econômico futuro dependeria dos combustíveis fósseis. O fracking também vem com custos ambientais. O processo usa enormes quantidades de água, grande parte da qual é irrecuperável. Tem sido associado a águas subterrâneas contaminadas na Pensilvânia e terremotos em Oklahoma [fontes: Schultz , Bateman].

Mas digamos que, em vez de os combustíveis fósseis se esgotarem ou as pessoas decidirem que a mineração causa muitos danos ambientais, os combustíveis ficam muito caros. Em nosso cenário, o crescimento econômico e populacional global tem impulsionado a demanda a ponto de a tecnologia não conseguir mais acompanhar. As usinas de energia movidas a carvão e petróleo são desligadas, a eletricidade é racionada e um galão de gasolina custa tanto quanto um carro. Quais são nossas opções?

Pode ser bom imaginar que a lacuna de energia possa ser preenchida por fontes renováveis. Mas a energia solar e eólica, por exemplo, são fontes de energia de baixo custo e produção relativamente baixa; eles não poderiam substituir os combustíveis fósseis como os consumimos agora. No caso de uma diminuição catastrófica no fornecimento de combustíveis fósseis, os governos provavelmente recorreriam à energia nuclear barata e eficiente.

Em 2015, 443 usinas nucleares em todo o mundo estavam fornecendo cerca de 11% da eletricidade mundial [fonte: NEI ]. Se assumirmos que as usinas nucleares podem ser responsáveis ​​por 100 por cento da eletricidade e que a produção de usinas individuais permanece constante, teríamos que construir cerca de 4.000 novas usinas para atingir os níveis atuais de consumo de energia. Em nosso cenário futuro, uma população maior – incluindo China, Índia e Brasil mais famintos por energia – pode aumentar para 5.000 novas plantas.

É aqui que as coisas começam a ficar um pouco apocalípticas. As usinas de energia nuclear nos manteriam abastecidos com eletricidade, mas não resolveriam todos os nossos problemas de energia nem de longe. Por um lado, nossos principais sistemas de transporte usam combustíveis fósseis. Isso inclui transporte rodoviário, ferroviário e marítimo de mercadorias. Sem diesel, o comércio internacional em larga escala seria praticamente encerrado. Embora o transporte de passageiros possa se converter em trilhos elétricos ou carros elétricos razoavelmente rápido, a energia renovável não pode abastecer enormes navios porta-contêineres. O comércio internacional pararia e os bens estrangeiros se tornariam exorbitantemente caros ou indisponíveis. As economias nacionais que dependem do comércio internacional (que é basicamente todas elas) afundariam em uma profunda depressão econômica.

Fica pior. Lembra como as usinas nucleares resolveriam nossos problemas de eletricidade? Havia 66 plantas em construção em todo o mundo em 2015, e cada planta leva de cinco a oito anos para ser construída [fonte: PRIS ]. Infelizmente, precisaríamos de mais 4.944 usinas para atender às necessidades mundiais de eletricidade. E embora seja um segredo comercial quanto custa uma usina nuclear, as estimativas giram em torno de US$ 5 bilhões a US$ 6 bilhões [fonte: NEA]. Se formos conservadores e assumirmos que cada usina custa US$ 5 bilhões para ser construída, atender às necessidades mundiais de energia custaria cerca de US$ 24,7 trilhões. Mas com suas economias destroçadas, a maioria dos países é pobre demais para construir uma única fábrica. Em vez disso, nações que já dependem fortemente da energia nuclear, como França, Eslováquia, Hungria e Ucrânia, estariam em uma posição vantajosa não apenas para usar e vender seus conhecimentos para construir mais usinas, mas também para vender sua própria produção para seus vizinhos.

Mesmo com um disco rígido em direção à energia nuclear, a economia global entra em colapso. E embora seja difícil prever os resultados do crepúsculo da Era Industrial, existem dois lugares onde podemos fazer algumas suposições: comida e meio ambiente.

Em 2009, os Estados Unidos importaram cerca de 17% de seus alimentos [fonte: USDA ]. não haveria muitode fome, mas cortar o comércio global mudaria radicalmente a maneira como comemos. Não há mais tomates do México durante o inverno. Não há mais maçãs da Argentina na primavera. Não há mais sushi, a menos que você morasse perto da costa e tivesse um veleiro. A maior parte da produção de alimentos teria que ser local. Se você morasse, digamos, em Dakota do Norte, você se acostumaria a comer feijão. Os plásticos, dos quais dependemos para embalar e preservar alimentos, seriam muito caros para transportar mercadorias, e a escassez de eletricidade pode tornar os refrigeradores muito caros para operar. As grandes cidades perderiam população, à medida que as pessoas se mudassem para áreas rurais para viver mais perto de fontes de alimentos. Áreas urbanas abandonadas seriam recuperadas pela natureza ou transformadas em terras agrícolas extremamente necessárias.

Então as coisas começam a virar. A queima de combustíveis fósseis causa muitos danos ambientais, e a conseqüente queda nas emissões de carbono interromperia as mudanças climáticas – desde que já não tivéssemos arruinado o clima. Também haveria benefícios indiretos: as populações de peixes se recuperariam com o fechamento da indústria pesqueira. A poluição da água pela mineração terminaria e a produção de lixo cessaria essencialmente sem a capacidade de produzir produtos não biodegradáveis ​​do petróleo. Geradores de energia solar, eólica e hidráulica de pequena escala se tornariam necessidades padrão nos Estados Unidos. Perder combustíveis fósseis seria um processo doloroso, mas o resultado – a sociedade agrária menor, tecnologicamente avançada que surgiria – não soa tão ruim.

Artigos relacionados