Liberdade de expressão, mas a um preço de outros

Em 16 de outubro de 2020, o professor francês Samuel Paty, de 47 anos, foi decapitado por extremistas islâmicos. Seu crime: tentar ensinar o conceito de Liberté, Egalité, Fraternité usando caricaturas do Charlie Hebdo para uma sala de aula de 13 anos. Não foi a primeira vez de Paty.

Ele tinha feito isso por vários anos. Ele sempre foi cuidadoso, pois era contra a lei da França identificar alguém por sua religião. Ele alertou seus alunos no início que eles poderiam desviar o olhar se pensassem que poderiam ser ofendidos. A primeira caricatura foi Muhammad segurando uma placa “Je Suis Charlie”.

Foi considerado uma blasfêmia para os muçulmanos por lhe dar um rosto. A segunda caricatura era Muhammad de quatro, nu, com uma estrela emergindo de suas costas e a legenda “Nasce uma estrela!”.

Assim que seus alunos vissem os desenhos, ele explicaria como a lei francesa os protegia, como parte da liberdade de expressão consagrada na República.

Segundo relatos, um deles prestou queixa na polícia. O denunciante também postou um vídeo no Facebook para mobilizar outras pessoas, identificando quem era o professor e chamando-o de bandido: “Ele não deveria mais ensinar nossos filhos. Ele deveria ir e se educar.”

Um conhecido agitador islâmico, Abdelhakim Sefrioui, veio à escola e fez um vídeo denunciando “comportamento irresponsável e agressivo”.

A escola e as autoridades policiais apoiaram Paty, dizendo que ele havia seguido os procedimentos corretos em sala de aula. Nenhuma ação disciplinar foi tomada. Paty agiu e fez uma queixa de difamação contra o pai que havia abusado dele. A lei, ele pensou, estava do seu lado.

Paty acabou sendo decapitada.

O presidente francês, Emmanuel Macron, respondeu dizendo que a decapitação foi um ataque à "república e seus valores". Quatro pessoas, incluindo um menor, foram detidas.

Na França, o sistema educacional inclui cursos obrigatórios, sendo um deles “educação moral e civil”, onde a liberdade de expressão é fundamental.

Segundo relatos do “The Guardian”: “Depois da aula contestada, um pai furioso postou um vídeo no YouTube reclamando do professor.

Na noite de sexta-feira, outro pai postou abaixo do vídeo, defendendo o professor, escrevendo: “Sou pai de um aluno desta faculdade. A professora apenas mostrou caricaturas do Charlie Hebdo como parte de uma aula de história sobre liberdade de expressão. Ele pediu aos alunos muçulmanos que deixassem a sala de aula se quisessem, por respeito... Ele era um grande professor. Procurava estimular o espírito crítico de seus alunos, sempre com respeito e inteligência. Esta noite, estou triste por minha filha, mas também pelos professores na França. Podemos continuar ensinando sem medo de sermos mortos?”

O vídeo foi retirado do ar na noite de sexta-feira. Abdoullakh Anzorov, 18, cidadão checheno que vive na França desde os seis anos, foi preso.

Anzorov já estava irritado depois que o professor mostrou a uma de suas turmas do ensino médio uma série de caricaturas, incluindo uma do profeta Maomé, durante uma aula sobre liberdade de expressão.

Após a morte de Paty, a polícia francesa invadiu dezenas de supostos grupos islâmicos e indivíduos acusados ​​de extremismo. Entre eles, organizações muçulmanas de alto nível, incluindo o Coletivo de Luta Contra a Islamofobia na França (CCIF) e BarakaCity, uma organização humanitária que realizou projetos no Togo, Sudeste Asiático e Paquistão.

O ministro do interior francês, Gérard Darmanin, disse que o CCIF estava implicado no assassinato de Paty, já que um vídeo postado no Facebook o acusava no que ele descreveu como uma “fatwa” contra o professor de história.

“É uma roupagem islâmica que não condena os ataques… que convidou islamitas radicais. É uma agência contra a república. Ele considera que há uma islamofobia de Estado sendo subsidiada (financeiramente) pelo Estado francês. E acho que é hora de pararmos de ser ingênuos com essas roupas em nosso território” , disse ele ao Libération.

Darmanin supervisionou vários ataques a organizações islâmicas. Indivíduos chegaram a criticar os supermercados por suas seções halal e kosher separadas, defendendo as ações da polícia, insistindo que a França estava tentando acabar com o extremismo.

Paris está em alerta máximo desde que dois jornalistas de uma produtora de cinema foram esfaqueados do lado de fora da antiga sede do jornal satírico Charlie Hebdo.

Em janeiro de 2015, os terroristas islâmicos Saïd e Chérif Kouachi mataram 12 pessoas dentro e ao redor dos escritórios do Charlie Hebdo. No dia seguinte, o atirador Amédy Coulibaly matou a tiros uma policial e matou quatro judeus no supermercado kosher Hyper Cacher.

Os irmãos Kouachi e Coulibaly foram mortos em tiroteios separados com a polícia. O julgamento de 14 pessoas suspeitas de estarem ligadas aos ataques terroristas de janeiro de 2015 foi realizado em um tribunal de Paris . Em dezembro de 2020, um tribunal francês condenou 14 pessoas por ajudar a realizar os ataques.

Ali Riza Polat e Amar Ramdani, ambos acusados ​​de conspirar com os ataques, foram originalmente condenados a 30 e 20 anos de prisão, respectivamente. O recurso de Ramdani posteriormente reduziu a sentença para 13 anos.

Macron, defendendo a liberdade de expressão da nação, declarou que a França não “renunciaria às caricaturas”.

“Buscamos combater uma ideologia, não uma religião. Acho que a grande maioria dos muçulmanos franceses está bem ciente de que são os primeiros afetados pela deriva ideológica do Islã radical”, disse Darmanin ao Libération.

Funcionários iranianos baseados na França consideraram a resposta “imprudente”. Uma reportagem da TV estatal afirmou que um funcionário do Ministério das Relações Exteriores iraniano em Teerã acusou a França de fomentar o ódio contra o Islã sob o pretexto de liberdade de expressão.

Relatórios de várias fontes compilados pelo “The Guardian” são os seguintes:

Uma poderosa associação de clérigos na cidade iraniana de Qom também instou o governo do país a condenar os comentários de Macron e pediu às nações islâmicas que imponham sanções políticas e econômicas à França. Um jornal iraniano linha-dura retratou o presidente francês como o diabo, retratando-o como Satanás em uma charge em sua primeira página.

Na Arábia Saudita, a agência de notícias estatal do país citou um funcionário anônimo do Ministério das Relações Exteriores dizendo que o reino “rejeita qualquer tentativa de vincular o Islã ao terrorismo e denuncia as caricaturas ofensivas do profeta”.

Em Bangladesh, cerca de 40.000 pessoas participaram de uma manifestação anti-França na capital, Dhaka, queimando uma efígie de Macron e pedindo um boicote aos produtos franceses. A manifestação foi organizada pelo Islami Andolan Bangladesh (IAB), um dos maiores partidos islâmicos do país. Também houve pedidos para que o governo de Bangladesh ordenasse que o embaixador francês voltasse a Paris e ameaças de demolir o prédio da embaixada francesa.

Um mês após o assassinato de Paty, três casos de agressão ocorreram na França. Tudo ligado à liberdade de expressão.

“Se estamos sendo atacados, é por nossos valores, por nosso gosto pela liberdade.” Macron disse à nação em Nice. “Quero dizer a todos os cidadãos, sejam eles praticantes de uma religião ou não, que somos um”.

A liberdade de expressão em si é um conceito abusado, se não um discurso figurativo. E os governos modernos lutaram contra seu braço, uma vítima constitucional da interpretação preconceituosa de pessoas de fora e de dentro.

Até mesmo Shakespeare brincou com a idéia de um quilo de carne por um quilo de carne .

Nunca destinada à tradução literal, foi uma intenção de valor proferida por Shylock, um judeu astuto com desprezo pelos cristãos.

Shakespeare cunhou a figura de linguagem para se referir a uma recompensa legal, mas irracional , durante o final do século XVIII. A carne sugere comportamento vingativo, sanguinário e inflexível para recuperar o dinheiro emprestado. Seguiu-se o conceito de misericórdia ligado à ideia cristã de salvação.

“Esta bondade eu mostrarei.
Vá comigo a um cartório, sele-me lá
Seu vínculo único; e, em um divertimento,
Se você não me pagar em tal dia,
Em tal lugar, tal soma ou somas
expressas na condição, que a multa
seja indicada por uma libra igual
De sua bela carne, para seja cortado e levado
em que parte do seu corpo me agrada. — Mercador de Veneza de William Shakespeare (1596–1599)

Esta frase é um método figurativo de expressar uma penalidade maldosa ou uma exigência severa — as consequências do não pagamento em uma barganha difícil.

No entanto, o usurário Shylock pede uma libra de carne real como garantia quando o comerciante Antonio vem e pede dinheiro emprestado. Antonio aceita os termos brutais de Shylock, mas sabe que Shylock o despreza. Em uma reviravolta do infortúnio, Antonio não pode pagar o dinheiro de Shylock.

Coincidentemente, Shylock também teve uma reviravolta do infortúnio. Agora cheio de desespero e crescente desprezo, exige sua carne como multa.

No final das contas, Antonio é forçado a inadimplir, enquanto o usurário recusa o pedido de misericórdia do comerciante. Vestida como uma juíza famosa, e beneficiária indireta de Antonio, Portia pega uma carta de fiança por insistência de Shylock e traz uma conclusão absurda. Ela afirma que o vínculo especifica uma libra de carne, mas “nenhum jota de sangue”.

Usando sagacidade e sofisma legal, Portia oferece uma solução: se uma única gota de sangue cristão fosse derramada após cortar sua carne, então, sob a lei veneziana, o estado de Veneza tiraria as propriedades e terras de Shylock. Antonio é poupado e a história termina em festa.

Talvez a ideia de liberdade de expressão sempre tenha sido propaganda enganosa.

Todos os assassinatos são inaceitáveis, independentemente da intenção. Esse é o estado de direito. Toda a vida é de igual valor. Um quilo de carne para um quilo de carne. É uma farsa da lei quando uma vida é executada sem julgamento legítimo e quando cidadãos dissidentes são obrigados a desaparecer. Liberté, égalité, fraternité.

Os próprios franceses tiveram uma história tumultuada durante a revolução francesa, sobrevivendo ao fio da navalha da guilhotina, por isso exaltam sua liberdade de expressão mais do que outras nações podem entender. Como sugeriria a hipótese de Sapir-Whorf: não podemos prescrever o que não foi atribuído.

Mas podemos discordar, só não desrespeite. Isso se resume à ética.

Na teoria política, Aristóteles é famoso por observar que “o homem é um animal político”, o que significa que os seres humanos formam naturalmente comunidades políticas. Os seres humanos não podem prosperar fora de uma comunidade ou existir como uma ilha. O propósito básico das comunidades é promover o florescimento humano. Aristóteles concebeu uma classificação das formas de governo.

Segundo Aristóteles, os estados podem ser classificados de acordo com o número de seus governantes e os interesses em que eles governam. O governo de uma pessoa no interesse de todos é monarquia; o governo de uma pessoa em seu próprio interesse é tirania. O governo de uma minoria no interesse de todos é aristocracia; o governo de uma minoria no interesse dela mesma é oligarquia. Governar por uma maioria no interesse de todos é “política”; governar por uma maioria em seu próprio interesse é “democracia”.

Em teoria, a melhor forma de governo é a monarquia, e a segunda melhor é a aristocracia. No entanto, como a monarquia e a aristocracia freqüentemente se transformam em tirania e oligarquia, respectivamente, na prática a melhor forma é a política .

A definição de democracia de Aristóteles era impopular, considerada incomum e nunca foi amplamente aceita.

Religião e política sempre foram consideradas tabus em todos os discursos sociais, uma vez que se abrem à interpretação. Esperar solidariedade de pensamento seria ingenuidade. Mas as regras básicas não são impossíveis.

Todos os líderes, via de regra, devem praticar a ética da diplomacia, onde as palavras que você diz devem elevar e unir, para promover a busca da felicidade, não incitar à divisão.

Por mais que a história tenha nos trazido até onde estamos, o objetivo é ser agentes de mudança. E embora não sejamos capazes de branquear nosso passado, podemos tentar quebrar as maldições geracionais. Como escreveu Søren Kierkegaard: “A vida só pode ser compreendida de trás para frente; mas deve ser vivida para a frente”.

A única maravilha que tenho para o COVID-19 é que, apesar do caos que criou, ele nos une para prestar atenção a uma verdade universal: precisamos nos reconstruir . Talvez seja hora de desaprender e reaprender.

Liberté, Egalité, Fraternité