(Se você estiver interessado em conhecer e participar da próxima fase do projeto, preencha este formulário .)

A todos vocês que se preocupam com o assunto,

Graças ao patrocínio da Spruce e ao apoio de muitos que estão trabalhando e/ou seguindo as Credenciais Verificáveis ​​(VCs) do W3C e a ISO 18013–5 mDL, tivemos o prazer de conduzir um projeto de envolvimento da comunidade (Fase 1 ) no últimos dois meses para descobrir onde os dois padrões podem se encontrar. Por “encontrar”, queremos dizer encontrar um terreno comum e alinhamento para que os dois padrões possam ser compatíveis ao máximo para que o mercado entenda seus respectivos valores exclusivos, para que os implementadores os construam com facilidade e para que os usuários gerenciem credenciais com base sobre eles com uma boa experiência.

Iniciamos o projeto com algum conhecimento, mas era mais do lado dos VCs do W3C do que do ISO 18013–5 mDL. Com tal consciência, achamos importante deixar de lado nossos próprios julgamentos da situação na época para que pudéssemos realmente nos envolver com aqueles experientes em ambos, particularmente o ISO 18013–5 mDL, e manter nossas mentes o mais abertas possível para aprender sobre mDL. Fizemos isso iniciando o projeto com uma sessão de comentários da comunidade , revisando os esforços existentes relevantes , conduzindo entrevistas individuais e, mais recentemente, hospedando uma sessão de feedback da comunidade no Internet Identity Workshop.

Por meio desses esforços, agora temos confiança suficiente para apresentar algumas reflexões e recomendações para sua consideração.

O mercado busca padrões claros, completos e de fácil implementação.

Começamos o projeto comparando os dois padrões específicos, W3C VCs Data Model e ISO 18013–5 mDL , mas rapidamente percebemos que eles não eram equivalentes. Seu escopo individual de preocupações são muito diferentes e não podem ser comparáveis ​​por conta própria. Precisamos definir sua equivalência para que possamos descobrir como eles podem ou precisam ser alinhados.

Achamos que a abordagem mais benéfica para definir a equivalência é adotar uma perspectiva voltada para o mercado, particularmente a de possíveis implementadores. É certo que existem preferências divergentes entre os implementadores. Por exemplo, os governos valorizam muito a maturidade técnica e a estabilidade, enquanto os setores privados estão mais dispostos a experimentar coisas novas e abraçar a flexibilidade oferecida por uma gama mais ampla de opções técnicas. No entanto, o que todos os implementadores desejam são padrões claros, completos e fáceis de implementar. Isso significa que, se esperamos que o mercado adote uma abordagem baseada em padrões para credenciais digitais, é melhor fornecer padrões que possam orientar o desenvolvimento de soluções de ponta a ponta com capacidade de serem implementadas com esforços técnicos razoáveis ​​pela maioria dos desenvolvedores. Nem o W3C VCs Data Model nem o ISO 18013–5 mDL sozinhos fornecem essa totalidade ou clareza, tornando necessário definir a definição de equivalência incluindo o conjunto de padrões complementares. Como resultado,devemos observar o alinhamento entre dois conjuntos diferentes de padrões , respectivamente centrados no modelo de dados W3C VCs e no ISO 18013–5 mDL.

Não haverá um padrão único para credenciamento digital.

É difícil prever como será o mercado de credenciais digitais em seu estado maduro, mas podemos quase ter certeza de que nenhum conjunto padrão pode resolver magicamente todos os problemas ou é adequado para todos os casos de uso . Uma abordagem de tamanho único raramente funciona em geral, pois muitos ainda aspiram a esse ideal de simplicidade ou ambição de domínio do mercado. As preferências divergentes entre os implementadores no mercado atual já falaram sobre as necessidades de diferentes conjuntos de padrões.

Então, se podemos concordar confortavelmente que, por alinhamento, não estamos buscando um conjunto de padrões de tamanho único ou eliminando um ou outro, a questão se resume a como os dois conjuntos de padrões podem coexistir e interagir /interagem uns com os outros enquanto cada um fornece valor de mercado exclusivo e recursos distintos para soluções. Ainda mais importante é como podemos começar a fornecer clareza ao mercado e demonstrar esforços significativos para o alinhamento.

Os dois conjuntos de padrões definidos em torno do W3C VCs Data Model e o ISO 18013–5 mDL são projetados para propósitos diferentes, com o primeiro visando fornecer ampla capacidade expressiva para credenciais digitais para uma variedade de casos de uso e o último abordando o uso específico caso das cartas de condução móveis. Aprendemos claramente através de nosso projeto que havia reconhecimento dos méritos e desvantagens de cada conjunto de padrões e tração do mercado para ambos . O desafio é que os implementadores estão tendo dificuldades em implementá-los de forma coerente devido aos seguintes motivos principais:

• A incompatibilidade entre os dois conjuntos de padrões hoje dificulta o desenvolvimento de soluções que possam colher os benefícios de ambos.
• Há muita ambiguidade do lado dos VCs do W3C em relação ao que constitui um conjunto de padrões claro, completo e fácil de implementar, já que o Modelo de Dados dos VCs do W3C apresenta várias opções técnicas e tem padrões complementares em evolução.
• Existem barreiras estruturais, particularmente do lado da ISO, para que as duas comunidades de padrões trabalhem de forma colaborativa ao longo do processo de padronização.

A tensão entre os dois conjuntos de padrões não era novidade para nós, pois estivemos profundamente envolvidos na comunidade de VCs do W3C. No entanto, foi preocupante para nós saber que a tensão levou a uma impressão geral do mercado de que esses dois conjuntos de padrões se opunham. Se uma seleção de padrão for apresentada como uma escolha exclusiva, essa perspectiva afetará severamente o momento de ambos e limitará a flexibilidade de soluções para incorporar recursos baseados no outro padrão definido no futuro.

Felizmente, também ouvimos conversas positivas - parecia haver muito terreno comum a estabelecer. Mas, enquanto isso, não vemos “vontade política” suficiente dentro dos grupos de padronização para construir “relações diplomáticas” uns com os outros e explorar esse terreno comum. Acreditamos que um fator importante que contribui para essa falta de “vontade política” são as diferenças de como as duas comunidades desenvolvem padrões e como são influenciadas por interesses nacionais e comerciais. As diferenças são tão fundamentais que não parece possível, nem relevante nem válido considerar qualquer tipo de interação formal.

A natureza do World Wide Web Consortium (W3C) tornou as Credenciais Verificáveis ​​um padrão aberto da Internet desde o primeiro dia, atraindo muitos que apoiam a padronização aberta e acreditam que as credenciais digitais devem ser padrões abertos. Os padrões complementares do W3C VCs também estão em desenvolvimento no W3C ou em outras organizações de padrões abertos, como a Decentralized Identity Foundation , a Internet Engineering Task Force e a Trust over IP Foundation . O mDL ISO 18013–5 e seus padrões complementares, por exemplo, ISO 18013–7 e ISO 22320–3, são extensões do trabalho de padronização de carteiras de habilitação iniciado no início dos anos 2000 na ISO que seguiu os processos usuais da ISO. Esses processos tomaram forma bem antes da existência da Internet e, para muitos do mundo dos padrões abertos, não são tão abertos ou fáceis de se envolver.

Então, o que devemos fazer agora que os dois conjuntos de padrões estão se encontrando no mercado? Estamos falando de dois modelos de desenvolvimento há muito estabelecidos para atender relativamente bem a seus próprios propósitos e públicos. Acreditamos que um pedido justo e razoável aqui é que as duas comunidades entendam, reconheçam e respeitem as diferenças nos processos de desenvolvimento de cada uma e nos interesses das partes interessadas. Isso significa reconhecer que nenhuma das comunidades provavelmente mudará seus modelos com o objetivo desse alinhamento, nem podemos ter um processo colaborativo e envolvente entre as duas, como muitos esperariam. É uma mudança de mentalidade necessáriaque estabelecerá uma base sólida para encontrar abordagens realistas e eficazes para o alinhamento. Isso também terá implicações de longo alcance no alinhamento de outros padrões de credenciamento digital, por exemplo, credenciais de viagem digital (DTC), que enfrentam desafios de mercado semelhantes.

Os principais grupos de trabalho padrão no W3C e na ISO ainda têm um papel crítico a desempenhar.

Nosso objetivo inicial era fornecer recomendações aos dois grupos de padrões, o W3C VCs Working Group e o ISO/IEC JTC 1/SC 17 WG 10, onde a próxima geração do W3C VCs Data Model e o ISO 18013–5 mDL são respectivamente sendo desenvolvido. No entanto, os aprendizados e descobertas do projeto sugerem que há limitações para o que esses grupos de trabalho podem fazer e quanto dos desafios atuais podem ser resolvidos apenas por meio da padronização.

Dito isso, acreditamos que o Grupo de Trabalho W3C VCs e os Grupos de Trabalho ISO/IEC JTC 1/SC 17 (WG 4 e 10) têm um papel crítico a desempenhar. Ao longo do projeto, continuamos ouvindo sobre o importante papel dos poucos (3–4) líderes comunitários que trabalham na vanguarda de ambos os lados. Eles têm sido fundamentais para facilitar o entendimento mútuo, iniciar esforços de alinhamento e comunicar (na melhor capacidade possível) o progresso do desenvolvimento de padrões para aqueles que não podem participar ou acompanhá-lo de perto. Precisamos de mais líderes comunitários que entendam ambos os lados e possam se envolver e influenciar o desenvolvimento de ambos os padrões. A melhor maneira de fazer isso é estabelecer uma ligação oficial entre os dois grupos de padrões,o W3C VCs Working Group e o ISO/IEC JTC 1/SC 17 Working Groups, permitindo mais participação no desenvolvimento de padrões de um para o outro. Os Grupos de Trabalho da ISO também podem considerar a expansão dos relacionamentos de ligação com outros grupos de padrão-chave do lado dos VCs do W3C, bem como aqueles que trabalham em protocolos existentes que podem ser aproveitados por ambos os conjuntos de padrões. Essas relações oficiais também podem sinalizar positivamente ao mercado as intenções de alinhamento.

Outra oportunidade clara para alavancar é o timing. Atualmente, o trabalho do W3C VCs Data Model v2.0 acabou de começar e o W3C VCs Working Group está aberto a sugestões e contribuições que podem ajudar a tornar a versão 2.0 mais facilmente implementável e atender melhor às necessidades reais do mercado. Enquanto isso, o ISO/IEC JTC 1/SC 17 WG10 está trabalhando na próxima geração do padrão mDL e o ISO 18013–7 para abordar a apresentação remota de mDL, e o ISO/IEC JTC 1/SC 17 WG4 está esboçando o ISO 23220–3 para definir os protocolos e serviços para o mDL na fase de emissão. O momento não poderia ser melhor para os dois lados resolverem algumas das principais diferenças técnicas e seguirem um caminho mais alinhado, tendo um contato oficial e alavancando os líderes comunitários que estão em ambos os grupos.

É necessária uma rápida colaboração orientada para o mercado fora da padronização formal.

Comparando os dois conjuntos de padrões, existem lacunas em cada um e diferenças existentes entre eles no modelo de dados, formato de credencial, esquema de assinatura, protocolo de emissão, troca de apresentação e modelo de confiança. Enquanto as comunidades de padrões estão trabalhando de suas próprias maneiras para lidar com isso, tem havido uma falta de avaliação de uma perspectiva de implementadores voltada para o mercado, onde esses dois conjuntos de padrões são avaliados em relação ao escopo comum, capacidades, aspectos práticos operacionais, preocupações de governança e recursos da solução. Abordamos alguns desses aspectos em nossos produtos de projeto, mas ainda não de maneira sistemática.

Com uma compreensão mais completa do progresso da padronização e da situação do mercado hoje, vemos o valor de uma colaboração orientada pelo mercado (em vez de orientada por padrão/tecnologia) entre os implementadores para abordar rapidamente certos aspectos da questão do alinhamento. Essa colaboração não apenas complementará e informará a padronização formal, mas também fornecerá a tão necessária clareza de mercado hoje que os grupos de padrões podem não ser capazes de fornecer, dadas suas limitações e o horizonte de tempo relativamente mais longo para a evolução do padrão. Um bom resultado e indicação de uma colaboração bem-sucedida incluiriam

• Uma análise abrangente focada na implementação dos dois conjuntos de padrões que podem levar a um claro posicionamento de mercado para cada um;
• Uma arquitetura comum ou base de design para os dois;
• Um conjunto de casos de uso definidos que aproveitam os recursos de ambos;
• Implementações de referência de código aberto que abordam os casos de uso.

(Se você estiver interessado em participar dessa colaboração, preencha este formulário .)

É hora de trabalharmos juntos para vencer a verdadeira ameaça do mercado.

Por último e mais importante, queremos destacar uma observação de longa data - enquanto aqueles de nós profundamente envolvidos no desenvolvimento de padrões veem uns aos outros como concorrentes, o mercado está sendo capturado por implementadores que criam suas soluções proprietárias que não podem evoluir para se alinhar com os padrões e irão não conseguem alcançar nada a longo prazo. A falta de padrões estabelecidos e a falta de clareza de como diferentes padrões se alinham aumentam o risco de que soluções proprietárias sejam adotadas, pois são vistas como uma decisão mais fácil: piorando as perspectivas futuras de todos, exceto dos provedores proprietários.

A única maneira de colocar mais pessoas no caminho da implementação de padrões reais é que as pessoas comprometidas com implementações baseadas em padrões encontrem formas de alinhamento e mostrem um caminho claro para a implementação coerente de padrões.

Com isso, agradecemos a atenção de todos. Esperamos ter compartilhado descobertas e pensamentos que esclareçam a situação de hoje e possam ajudar os dois conjuntos de padrões e comunidades a avançar em mais alinhamento. E esperamos continuar trabalhando junto com você para fornecer ao mercado padrões claros, completos e fáceis de implementar.

Sinceramente,

Lucy Yang e Kaliya Young

Observação:

• Queremos agradecer aos nossos amigos da Sezoo , John Phillips e Jo Spencer, que forneceram amplo feedback sobre o rascunho da carta e nos ajudaram a moldar as narrativas finais.
• Para quem apoia nossa carta e recomendações, adoraríamos saber quem você é e agradecemos qualquer comentário que você tenha aqui .