Enquanto lia The Coddling of the American Mind , de Jonathan Haidt e Greg Lukianoff, me deparei com o tema da justiça, justiça social e algumas definições formais de justiça. Estou no meio da leitura desse capítulo — intitulado “A busca pela justiça”, mas o livro apresentou um problema que me fez parar e pensar um pouco.

Primeiro, algumas definições

O livro falava sobre os 4 seguintes conceitos de justiça:

• Justiça distributiva
• Justiça processual
• justiça intuitiva
• Justiça Social Proporcional-Processual

Justiça distributiva

Em poucas palavras, Justiça Distributiva é “a percepção de que as pessoas estão recebendo o que merecem”. Na prática, isso significa que seu resultado é diretamente proporcional ao que você coloca. Isso também significa que, na prática, as coisas podem ser distributivamente justas mesmo que os resultados não sejam iguais — a menos, é claro, que haja entradas iguais.

Essa forma de justiça parece muito intuitiva para mim e sei que, mesmo quando era super jovem, fazia sentido. Para a maioria das pessoas, isso parece intuitivo desde muito cedo e é apoiado por pesquisas. Conforme declarado, “em um experimento, crianças de dois anos mostraram sinais de surpresa quando duas pessoas foram recompensadas igualmente se apenas uma delas fizesse algum trabalho”.

O livro destaca o fato de que às vezes a justiça distributiva exige resultados iguais, como no caso de herança quando um dos pais morre, e às vezes exige resultados desiguais, como ao cuidar dos ferimentos daqueles que são feridos em um evento calamitoso. . No entanto, pesquisas psicológicas citadas no livro sugerem que “proporcionalidade ou mérito” – ou seja, resultados baseados em insumos – são “o princípio mais comum e preferido que crianças e adultos usam para alocar recompensas fora de uma família”.

Justiça processual

Em poucas palavras, a Justiça Processual é “a percepção de que o processo pelo qual as coisas são distribuídas e as regras aplicadas é justo e confiável”. Na prática, isso é dividido da seguinte forma:

1. “Como as decisões estão sendo tomadas” é justo e confiável: ou seja, as decisões são tomadas de forma objetiva, neutra, sem conflito de interesses, sem preconceitos, sem preconceitos e com transparência inequívoca.
2. “Como uma pessoa está sendo tratada ao longo do caminho” é justo e confiável: em outras palavras, as pessoas são tratadas com dignidade – que tenham voz, que tenham valor, que sejam respeitadas e levadas a sério sempre que imploram ou argumentar seus casos.

justiça intuitiva

Justiça intuitiva é super fácil de entender. Simplificando, é a combinação da justiça distributiva e da justiça processual. Para que algo pareça justo intuitivamente, ele deve ser justo distributiva e processualmente.

Justiça Social Proporcional-Processual

Por fim , eis como o livro define isso: Justiça Social Proporcional - Processual ( eu sei, é um bocado! ) uma categoria socialmente desfavorecida ”.

Nessa definição, enfatizei muitas palavras que quero destacar:

• encontrar: esta definição de justiça é ativa. Ter esse tipo de justiça implica que estamos tentando ativamente encontrar casos em que as coisas não são justas.
• correção: outra parte dessa definição é que estamos tentando ativamente consertar casos em que esse tipo de justiça não está presente. Na minha opinião, a parte de fixação é onde acontece a maior contenção.
• pobreza: esta definição usa a pobreza, que é um estado econômico de ser, como um meio para decidir se um sistema é justo. Este ponto pode provocar discórdia mínima entre aqueles que acreditam firmemente na auto-agência, mas acho que a maioria das pessoas concorda intuitivamente que quanto mais pobre é, mais merece ajuda social e intervenção do estado. Acredito que o ponto de discórdia é como é decidido quem recebe intervenção social e quem não (ou seja, se esse processo é processualmente justo).
• categoria socialmente desfavorecida:esta definição também usa a desvantagem social como meio de decidir se alguém ou um grupo de pessoas não é tratado com justiça. Acho que isso provoca um pouco mais de discórdia do que o ponto da pobreza, e acredito que seja porque pode colidir diretamente com a pobreza da seguinte maneira: alguém pode fazer parte de uma categoria socialmente desfavorecida e não ser pobre (e, de fato, até mesmo extremamente próspero). Geralmente, parece profundamente injusto quando uma pessoa rica está obtendo uma vantagem destinada a servir aqueles que estão em desvantagem. Outra maneira pela qual isso pode colidir é a questão do que torna uma categoria mais desfavorecida socialmente do que outra. Por fim, outra forma controversa é o nível de granularidade que usamos: muitas vezes isso usa raça, mas faria sentido dividi-la ainda mais - digamos, com grupo étnico, local de nascimento, religião etc.?

Um Exemplo de Injustiça Sutil

O exemplo fica assim:

Suponha que haja uma escola de ensino médio composta por 80% de alunos brancos e 20% de alunos negros. O comitê estudantil que planeja o baile de formatura deve decidir quais músicas tocar e, nesta escola, os gostos musicais tendem a variar de acordo com a raça . O comitê vota sobre como proceder, e o plano vencedor é permitir que os alunos indiquem uma longa lista de músicas, cada uma das quais será votada por todo o corpo discente. … No exemplo do ensino médio acima, é bem possível que 100% das músicas escolhidas sejam aquelas indicadas pelos alunos brancos. Se esse exemplo parece trivial para você, imagine que você está escolhendo legisladores estaduais em vez de canções.

O exemplo acima veio da estudiosa jurídica de Harvard, Lani Guinier, em seu livro de 1994, The Tyranny of the Majority . Aparentemente, Guinier propôs políticas para tornar as coisas mais justas no caso dela acima, sobre o qual pretendo ler porque exatamente sobre essa questão passei muito tempo pensando. No entanto, aqui estão meus pensamentos, antes de ler as proposições de Guinier.

Palavras e frases enfatizadas

Na citação acima, enfatizei novamente algumas palavras e frases:

tratar

Todo esse cenário deveria ser representativo do que acontece nos Estados Unidos em vários bolsões do país – é praticamente uma alegoria. A escola secundária pode ser apenas um distrito ou estado específico e, como advertido, as canções podem ser legisladores estaduais. No entanto, quando usamos a palavra “cuidar”, estamos fazendo uma suposição — a primeira de muitas! A suposição é de fato que a raça influencia o gosto musical. De acordo com este exemplo como um cenário da vida real e como uma alegoria, na verdade não acho que seja sempre assim. O erro que quero destacar é essa ideia de que todas as pessoas da mesma raça são iguais e/ou pensam iguais. É algo com o qual devemos ter cuidado porque (1) na prática não é o caso na maioria dos tópicos (exceto às vezespara cargos políticos importantes) e (2) pode ser condescendente e quase racista para as pessoas dessa raça em particular presumir que você sabe como elas pensam.

por raça

Estou prestes a aparentemente me contradizer, mas me ouça. Ao ler essas palavras, pensei na ideia de que, por intuição, as pessoas gostam de estar com pessoas que se parecem ou são como elas. Estou chamando isso de afinidade com a semelhança . Eu tive a história mais louca uma vez: eu conheci um cara em uma festa que era muito diferente de mim em todos os aspectos principais (idade, raça, local de origem, cultura, criação, ambiente, etc), mas que tinha o mesmo nome que eu, “Robert”, e estranhamente, esse cara foi a pessoa com quem eu mais me identifiquei nessa festa! É tipo, a gente gosta de quem é como a gente, e no meu caso, acho que me ancoro muito no meu nome. De qualquer forma, na prática, essa afinidade de semelhançasignifica que quando se trata de “democracia” e “escolha de músicas”, as pessoas têm preconceito. Ou seja, é provável que votemos em coisas e pessoas que se parecem ou são como nós. Assim, enquanto o parágrafo anterior adverte contra assumir que todas as pessoas da mesma raça são iguais, este parágrafo diz que pessoas que são semelhantes entre si (como pessoas da mesma raça) têm afinidade umas com as outras, o que pode, por sua vez, tornar eles são mais propensos a gostar das mesmas coisas ou ser da mesma maneira. Isso significa apenas que a verdade está em algum lugar no meio: que não podemos assumir que as pessoas da mesma raça são todas iguais, mas também que não têm nada em comum - elas podem ter algumas coisas em comum (mais do que a média aleatoriamente duas pessoas escolhidas) sem que todos sejam iguais em todos os aspectos.

Se esse exemplo parece trivial para você, imagine que você está escolhendo legisladores estaduais em vez de canções

A princípio, achei que isso fazia sentido - afinal, é uma alegoria, mas depois pensei que poderia ser um pouco dramático. Quando penso em escolher músicas, penso em algo trivial que meio que apenas queremos e não necessariamente algo tão importante. Tipo, se eles não tocarem a música que eu gosto em uma festa, não vou chorar por causa disso – não é o fim do mundo. No entanto, se 20% dos legisladores estaduais desejados pela população não forem votados porque a maioria dos outros 80% só quer pessoas “como eles”, então temos um problema. Por que exatamente? Bem, porque os legisladores estaduais devem ser representativos de toda a população . Este não é necessariamente o caso da “música”, mas é definitivamente o caso dos legisladores estaduais.

Outra questão que me fez pensar é a seguinte. Em teoria, se o sistema sob o qual os legisladores estaduais operam é processualmente justo, não deveríamos ter problemas com um sistema de votação por maioria. Isso porque, como dito anteriormente, justiça processual significa que “as decisões sejam tomadas de forma objetiva, neutra, sem conflito de interesses, sem preconceitos, sem preconceitos e com transparência inequívoca” e que “as pessoas sejam tratadas com dignidade”. No entanto, não há como dizer isso sobre o sistema legislativo dos EUA. Muitas pessoas do congresso têm preconceitos, preconceitos e todo o sistema simplesmente não é transparente (nem é preciso mencionar todos os outros problemas que existem com o sistema legislativo dos EUA). Não sabemos que tipo de política suja acontece nos bastidores,

Com tudo isso dito, vamos ver algumas soluções propostas.

Solução proposta nº 1: amostras de músicas

Esta solução é o que meu amigo me propôs quando discutimos este tópico. No contexto das canções, ele simplesmente disse, “por que não experimentamos canções da lista de canções indicadas e, então, teremos 80% de canções representativas de brancos e 20% de canções representativas de negros”. Probabilisticamente falando, esse é o resultado esperado se escolhermos samplear músicas, e acho que essa solução funciona... para uma playlist de músicas.

Quando começamos a falar sobre legisladores estaduais, sinto que aqueles que eventualmente forem eleitos devem ser aqueles que as pessoas realmente desejam e que estão qualificados para o cargo. Mesmo para as músicas, aposto que você pode sentir intuitivamente que a solução não foi exatamente justa - fizemos uma intervenção que resultou na seleção não necessariamente das melhores músicas. Da mesma forma e de forma mais dramática, isso não resultará na eleição dos melhores legisladores estaduais. Em vez disso, queremos garantir que os eleitos sejam competentes e representativos da população, e pode-se argumentar que quanto mais votos você tiver, mais competente você provavelmente será (ênfase em provável porque isso nem sempre pode ser verdade).

Isso praticamente torna as eleições uma loteria, e simplesmente não faz sentido que as pessoas que são eleitas sejam eleitas no que parece ser uma loteria. Tal sistema seria "capaz de jogar". Em vez disso, deveria haver um processo de legitimação processualmente justo: um processo que considere uma música ou um candidato a legislador estadual “legítimo” para concorrer a um cargo. Depois disso, pode fazer mais sentido usar esse método de amostragem. Pessoalmente, eu me sentiria mais confortável se tal sistema existisse, embora eu ache que as coisas ainda podem ser melhoradas.

Solução proposta nº 2.1: suponha apenas sistemas e, em seguida, conserte cada sistema

Essa solução entra no reino do hipotético, mas acho que pode ser um conceito útil. Por que não assumir que o mundo da música é “justo”? Ou seja, tanto processual quanto distributivamente justa? Ou seja, os artistas que chegam ao topo são “vetados” de forma justa para que nenhum artista chegue ao topo “injustamente”.

Essa suposição, penso eu, não é muito forçada. Esquecendo um pouco a analogia, fazer sucesso como músico é uma questão de sorte (por exemplo, quando uma música em particular se torna viral – como “Baby” de Justin Bieber – e leva aquele artista ao topo) e talento (o a música que o artista faz é aquela que as pessoas realmente querem ouvir). A sorte, em teoria, está disponível para todos e o talento é algo que idealmente todos podem trabalhar (e se for mais fácil para você desde o nascimento, então você teve sorte!). Na música - e na arte em geral, as pessoas geralmente não se importam com a sua aparência. Em vez disso, as pessoas se importam que você faça músicas que elas gostem de ouvir. Alguém como Jay-Z (ou seu músico favorito) pode apoiar um artista, mas se as pessoas não gostarem das músicas desse artista (se esse artista não tiver talento para começar), ninguém vai realmente ouvi-los. Isso prejudicaria até a credibilidade de Jay-Z.

De um modo geral, alguns campos intuitivamente têm um processo mais justo processualmente. Alguns que me parecem justos são: música, artes, esportes (esportes em particular!), a maioria das atividades físicas, comédia, etc. ” variar com base em suas categorias individuais (como raça) é apenas um viés mínimo e insignificante e não afetaria o resultado final de maneira substancial. Ou seja, todo o corpo escolar ficará em sua maioria feliz com a música que resultará dessa enquete do corpo discente, inclusive os alunos negros, porque a música é um sistema justo.

Onde as coisas ficam arriscadas é quando entramos no reino dos sistemas que não são justos (seja distributivamente ou processualmente, ou ambos). E todos podemos concordar que a política definitivamente não é nada disso! Minha opinião, e é quente, é que esse é o cerne da questão. As pessoas não teriam problemas com isso para o sistema em que intuitivamente sentimos que são justos.

Então o que deveríamos fazer? Torne o sistema justo!

Solução proposta nº 2.2: corrigir a falta de justiça processual na legislatura do estado

O que há de injusto no sistema legislativo e como consertamos isso? Acontece que existe um livro inteiro que fala exatamente sobre isso em uma escala muito maior: toda a indústria política dos EUA. O livro se chama A indústria política: como a inovação política pode quebrar o impasse partidário e salvar nossa democracia , de Katherine M. Gehl e Michael E. Porter. Você pode até dar uma olhada neste livro se assistir a esta entrevista no Valuetainment, onde Patrick Bet-David, o homem por trás do canal Valuetainment, entrevista os dois autores sobre os tópicos deste livro.

Um ótimo trecho do livro que resume tudo de errado com o sistema político dos EUA é o seguinte:

A indústria política tem duas moedas: alguns clientes pagam com votos; alguns pagam com dinheiro. Chamamos isso de moeda política dupla. O devastador diferencial de poder entre os clientes da indústria — eleitores médios com pouco poder; [e] interesses especiais, doadores e eleitores primários do partido com tremendo poder - é em grande parte resultado do poder relativo dos votos em relação ao dinheiro. Vamos explicar.
A moeda dos votos tem consistentemente menos valor relativo do que a moeda do dinheiro. A utilidade dos votos tem um lado positivo limitado (ou seja, tudo que você precisa para vencer uma eleição é um voto a mais do que seu concorrente), enquanto a utilidade do dinheiro não tem limite (ou seja, mais é sempre melhor - sempre há algo para comprar no mercado político). complexo industrial).
…
Dito de outra forma, o dinheiro na política obtém um grande retorno sobre os investimentos – votos, nem tanto.

O livro oferece muitas soluções práticas e viáveis ​​- a principal delas é que todos os cidadãos de determinados distritos e depois de determinados estados trabalhem juntos para mudar o sistema de votação (algo que os cidadãos podem realmente fazer) da votação por pluralidade para um sistema de cinco votações finais. Diz,

A votação das cinco finais consiste em duas partes - primárias abertas e não partidárias de votação única, nas quais os cinco principais candidatos se qualificam para as eleições gerais (cinco principais primárias) e [então] votação por classificação (RCV) nas eleições gerais .

O livro explica como essa mudança fundamental pode resultar em uma mudança maciça em toda a indústria política e pode ajudar a fazer com que a política do país volte a servir os cidadãos, deixando de servir aos interesses de partidos privados — e muitas vezes muito mais ricos.

Para trazer isso de volta ao tópico de discussão (tornar o sistema legislativo justo), esse tipo de sistema de votação garantiria que os interesses da grande maioria dos cidadãos fossem sempre atendidos em primeiro lugar e garantiria que houvesse mais responsabilidade dos políticos. Desnecessário dizer que acho esse tópico incrivelmente interessante — descobri que já escrevi sobre isso antes em “ Engenharia social: sistemas de votação diferentes ”. No entanto, acho que este blog já durou o suficiente e talvez o resto possa ser um assunto para outro dia.

Engenharia social: diferentes sistemas de votação

Conclusões

De qualquer forma, esses são meus pensamentos sobre o tema da justiça. De qualquer forma, a maneira como The Coddling of the American Mind definiu a justiça é fascinante. Isso me ajuda a dividi-lo em partes fundamentais (cada uma das quais pode ser analisada independentemente em qualquer sistema) e a usar essa estrutura para descobrir como tornar um sistema mais justo. Esse é o tipo de ideia poderosa que eu gostaria que mais pessoas conhecessem, porque orienta como lidar com um problema específico. Por exemplo, posso especular com muito mais clareza agora que talvezo problema com a polícia é a falta de justiça processual que resulta em falta de justiça distributiva (mas a causa principal é a falta de justiça processual). Além disso, quando penso nos sistemas aos quais pertenço ou participo, posso analisar melhor como tudo realmente é. Espero que você também tenha aprendido algo com a leitura deste artigo!