Por que a Lei do Selo foi ultrajada nas colônias americanas

Em termos simples, o ato era uma espécie de imposto sobre vendas sobre certas transações e documentos jurídicos (como escrituras), bem como sobre vendas de papel, jornais, cartas de jogar e outros itens.

O que foi a Lei do Selo?

"Comerciantes, lojistas, impressores de jornais e autoridades legais pagariam ao governo britânico pelos selos, de modo que isso colocaria o dinheiro no Tesouro Britânico", diz Barbara Clark Smith, curadora da divisão de história política do Museu Nacional de História Americana na Smithsonian Institution, em uma entrevista por e-mail. "Então, as pessoas que compram esses itens, ou fazem várias transações legais, pagam pelo selo além do preço de varejo ou do custo de transação básico."

A Inglaterra promulgou um imposto semelhante que se aplicava à população inglesa no início de 1700, de acordo com Smith. “Como o órgão representativo do reino - a Câmara dos Comuns do Parlamento - originou esse imposto, as pessoas na Inglaterra reconheceram o imposto como legítimo, embora não necessariamente bem-vindo”, diz ela. "Mas o ato de 1765 foi dirigido à população da América do Norte colonial, ao invés do povo da Grã-Bretanha em casa."

O Tesouro britânico acumulou sua dívida durante a Guerra dos Sete Anos com a França, que terminou em 1763. Na América do Norte, esta guerra (chamada de Guerra Francesa e Indígena nos EUA) envolveu tropas da Grã-Bretanha e forças coloniais contra as tropas francesas e seus nativos Aliados americanos.

“No final da guerra, a França cedeu as reivindicações territoriais às colônias para a Grã-Bretanha”, disse Smith. "As autoridades britânicas agora incorreriam em despesas adicionais para proteger e administrar esses novos territórios. Alguns na Grã-Bretanha viram a guerra como um benefício para os colonos existentes (e os impostos na Grã-Bretanha já eram bastante altos), então o Parlamento criou um imposto que cairia sobre aqueles colonos. "

Qual foi a reação dos colonos à Lei do Selo?

Os colonos objetaram que o Parlamento britânico os taxasse, escrevendo cartas e petições às autoridades na Inglaterra e publicando argumentos em jornais e panfletos nas colônias, bem como em Londres. As várias assembléias coloniais escreveram protestos, e nove dessas assembléias enviaram delegados a Nova York para um " Congresso da Lei do Selo ".

Manifestações de rua contra a nova e possivelmente "inconstitucional" lei também ocorreram, com grupos de artesãos, comerciantes e trabalhadores formando grupos e se autodenominando "Filhos da Liberdade" para se opor à execução da Lei do Selo, de acordo com Smith. "Em várias cidades portuárias nas colônias, as multidões pediam aos Stamp Masters (homens designados para distribuir os selos e cobrar os impostos do selo) que renunciassem em vez de fazer cumprir a lei", diz ela. "Em alguns lugares, multidões apreenderam e queimaram selos para demonstrar sua recusa em reconhecer a Lei do Selo como legítima. Comerciantes coloniais e lojistas também decidiram parar de importar alguns produtos britânicos, e os consumidores concordaram em não comprar esses produtos como forma de exercer pressão sobre Comerciantes e fabricantes britânicos. "

Mesmo as mulheres coloniais participaram desses boicotes (ou acordos de não importação) de produtos britânicos e na produção de produtos manufaturados caseiros para substituí-los, acrescenta ela. “Então, a reação envolveu a participação de uma gama de colonos livres - não apenas teóricos políticos ou líderes eleitos, mas homens mais comuns e também algumas mulheres, ou 'Filhas da Liberdade' também. Para muitas dessas pessoas, tomar um público e a postura política era algo incomum ", diz Smith.

Por que eles consideraram o ato injusto?

A questão principal não era que o imposto era muito alto, mesmo que as pessoas provavelmente pensassem assim também, de acordo com Smith. Mais precisamente, os colonos consideravam isso contrário à Constituição britânica, as formas normais e estabelecidas de governo.

“Simplificando, os colonos simplesmente não eram 'anti-impostos', mas sim 'governo pró-representativo'”, diz Smith. "Eles se opuseram à presunção de jurisdição do Parlamento. Eles defenderam os direitos de suas próprias assembléias legislativas eleitas (câmaras baixas) de serem os únicos órgãos que poderiam tributá-los. Eles queriam homens representativos - residentes nos distritos que representavam, sujeitos às leis que aprovaram nas assembleias coloniais, e responsáveis ​​perante os seus vizinhos tanto nas próximas eleições como na vida local quotidiana - ser o único grupo com poderes para tributar ou aprovar outras leis que os vinculem.

“Os parlamentares (deputados) não confiavam no voto dos colonos e não viviam entre eles nem respondiam a eles”, acrescenta. "Na verdade, como alguns observaram, serviria melhor aos constituintes dos parlamentares se o Parlamento passasse toda a carga tributária para os colonos em vez de tributar as pessoas na Grã-Bretanha. Não era assim que a representação deveria funcionar."

Por que a Lei do Selo foi tão significativa?

A Lei do Selo trouxe à tona a questão básica de se e até que ponto as autoridades britânicas, por um lado, e os habitantes coloniais, por outro, estavam comprometidos com um governo representativo, diz Smith. “O debate se concentrou em se o Parlamento era representativo dos colonos, para que pudesse legitimamente reivindicar jurisdição sobre eles aprovando impostos e outras leis que seriam vinculativas”, explica ela. "A reivindicação do Parlamento de representar 'virtualmente' os colonos ameaçava os poderes da assembléia eleita de cada colônia, ou câmara baixa do legislativo em cada colônia."

Isso significava que os legisladores eleitos dos colonos não podiam usar o poder da bolsa como fonte de influência nas negociações com as câmaras altas coloniais e os governadores geralmente nomeados pelo rei. Também significava que os eleitores coloniais perderiam sua capacidade de influenciar e informar as decisões sobre os impostos que seriam cobrados ou as políticas que esses impostos financiariam.

“Os colonos não elegeram nenhum membro para o Parlamento e perceberam que, mesmo que pudessem eleger um ou dois representantes para o Parlamento, aquele órgão ainda não refletiria suas necessidades e interesses”, diz Smith. “O que importava para eles - e o que ressoa hoje em nossa atual crise política - foi a insistência na responsabilização dos 'representantes' do povo no governo por meio do próprio poder de voto. Pouco mais de uma década após a Lei do Selo, com a Declaração Após a independência, os americanos começaram a estabelecer novos governos baseados inteiramente na representação do povo e, em vários graus, expandiram o voto para tornar essa representação mais "real".A ideia de governo por meio do consentimento do povo como a base de toda autoridade governamental foi incorporada nessas novas constituições estaduais e, por fim, na Constituição dos Estados Unidos. A questão central continua sendo a natureza da relação entre governantes e governados. Até que ponto os eleitos para nos governar são realmente responsáveis ​​perante o povo? "

Também vital, os "Filhos da Liberdade" ou "patriotas" (nomes que eles próprios se deram) que se opuseram à Lei do Selo insistiram na representação não apenas em suas legislaturas, que aprovaram impostos e leis, mas também em suas instituições de justiça. “A Lei do Selo também contornou o sistema usual dos colonos de fazer cumprir as leis”, diz Smith. “Os suspeitos de violar o ato seriam julgados não nos tribunais comuns de direito comum, onde um júri local de seus pares decidiria a culpa ou inocência, mas em tribunais do 'vice-almirantado', onde não havia júris. Apenas um juiz nomeado decidiria. "

Portanto, outra objeção importante à Lei do Selo foi que ela contornou o sistema de júri, por meio do qual os colonos se consideravam representados na administração da justiça em tribunais. “O ponto principal é que os colonos queriam ser realmente representados tanto em instituições que aprovaram impostos e leis quanto em instituições que aplicaram esses impostos e leis”, diz Smith.

E quanto a sua revogação?

O parlamento recuou e revogou a lei, dadas as fortes e extensas objeções coloniais. (Algumas colônias britânicas no Caribe protestaram, assim como as do continente.) Ainda assim, o Parlamento nunca aceitou verdadeiramente as reivindicações dos colonos. “Os membros do Parlamento geralmente ainda achavam que tinham o direito de tributar as colônias”, diz Smith, “então eles tiveram problemas ao propor outras formas de tributação nos anos seguintes”.

AGORA ISSO É INTERESSANTE

Muitas pessoas pensam que a Revolução foi apenas "anti-impostos", quando não era, de acordo com Smith. "Em parte, é apenas um erro fácil de cometer, apenas uma simplificação exagerada", diz ela. "É que as pessoas que se opuseram aos impostos em tempos posteriores às vezes promoveram esse equívoco para sugerir que os revolucionários concordaram com sua própria posição. Eles confundem a linha entre o ponto de vista dos colonos americanos e seu próprio ponto de vista preferido como um estratagema útil . Embora a geração revolucionária não gostasse de pagar impostos mais do que qualquer outra pessoa, eles reconheceram os impostos legítimos ou constitucionais cobrados por seus governos coloniais e às vezes locais, onde estavam realmente representados. "