Quando surge a notícia de outro assassinato público ou em massa nos Estados Unidos - uma ocorrência quase diária, ao que parece - as pessoas são forçadas a tropeçar em uma série de emoções inevitáveis. Os estágios psicológicos são mais ou menos assim:
Choque, repulsa, medo , curiosidade, ansiedade, raiva, dormência. e, finalmente (muito parecido com os estágios bem conhecidos do luto ), depressão e - talvez - aceitação.
Em algum lugar ao longo desse arco, também - cada vez mais para o início, ao que parece - surge uma pergunta inevitável:
Foi terrorismo ?
Em uma era de atiradores enlouquecidos, homens-bomba e loucos ao volante, essa pergunta é muito mais fácil de fazer do que de responder. Em parte, isso ocorre porque a definição legal da palavra terrorismo é tão obscura e tóxica quanto as mentes das pessoas que a praticam.
"Todo livro didático de terrorismo e toda aula de terrorismo começam com o problema de definição", diz Jane Cramer, Ph.D. professor de ciência política na Universidade de Oregon. Cramer tem doutorado em ciência política pelo Instituto de Tecnologia de Massachusetts. "A maioria das pessoas precisa ficar satisfeita sem nenhuma definição."
O Merriam-Webster-izing do termo terrorismo tornou-se tão complicado na verdade, tão repleto de armadilhas políticas e legais que, mesmo depois de décadas de tentativas, as Nações Unidas não conseguem chegar a um acordo sobre o que constitui terrorismo ou o que é um terrorista parece. Isso não é tão surpreendente, talvez, considerando que o que uma nação chama de ato covarde e desprezível, outra pode chamar de dever patriótico ou sagrado.
Pelo menos dentro das fronteiras dos Estados Unidos, a definição parece um pouco menos problemática. Várias leis e regulamentos federais listam algumas variações dos termos, mas o Código de Regulamentos Federais dos EUA define como "o uso ilegal de força e violência contra pessoas ou propriedades para intimidar ou coagir um governo, a população civil ou qualquer segmento deles, na promoção de objetivos políticos ou sociais. "
Ainda assim, mesmo entre os americanos, não é tão fácil. Quando Dylann Roof, de 21 anos, matou nove membros da Igreja Episcopal Metodista Africana Emanuel em Charleston, Carolina do Sul, em 17 de junho de 2015, foi imediatamente considerado pela maioria como um crime de ódio e um ato terrorista. (Roof é um supremacista branco declarado; todas as suas vítimas eram negras.)
O então diretor do FBI James Comey, entretanto, não usaria a palavra com T.
"Terrorismo é violência praticada ou ameaçada", disse Comey em entrevista coletiva três dias após o tiroteio, "para tentar influenciar um órgão público ou cidadão, então é mais um ato político ... de novo, com base no que eu sei ... eu não vejo isso como um ato político. "
O fracasso em sinalizar imediatamente pessoas como Roof (ou mesmo o atirador de Las Vegas Stephen Paddock que matou 58 e feriu mais de 500 em 1º de outubro de 2017) enquanto os terroristas irritam aqueles que veem a questão muitas vezes cair em linhas raciais e religiosas. Quando Sayfullo Habibullaevic Saipov, um nativo do Uzbequistão de 29 anos, por exemplo, matou oito pessoas na cidade de Nova York em 31 de outubro de 2017, jogando um caminhão alugado em pedestres e motociclistas em uma ciclovia, o FBI esbofeteou Ele é acusado de terrorismo federal menos de dois dias depois.
O presidente Donald Trump não esperou tanto tempo. Ele o rotulou como um ataque terrorista naquele dia, tweetando : "Meus pensamentos, condolências e orações às vítimas e famílias do ataque terrorista na cidade de Nova York. Deus e seu país estão com você!"
Rotular oficialmente atos como esses como terrorismo (ou não) raramente é feito sem pensar nas implicações legais e morais. Nenhuma acusação de terrorismo foi feita contra o major do exército Nidal Hasan, que matou 13 pessoas em Fort Hood, Texas em 2009, embora Hasan tenha dito aos investigadores que atirou nos soldados porque eles estavam "indo contra o Império Islâmico", de acordo com o New York Times . O raciocínio: o Exército poderia julgá-lo com mais facilidade e rapidez sob a acusação de assassinato e tentativa de homicídio, sem o incômodo de provar que ele era um terrorista.
Hassan está agora em Fort Leavenworth, Kansas, aguardando execução depois de ser condenado por 13 acusações de homicídio e 32 acusações de tentativa de homicídio. Sem designar Hassan como terrorista, porém, suas vítimas não podem obter benefícios relacionados a combate ou receber Corações Púrpuras porque o ataque foi considerado violência no local de trabalho e não combate, diz o Times .
Rotular terroristas (ou não rotulá-los) não é um fenômeno particularmente novo. Mais de 30 anos atrás, o então presidente Ronald Reagan defendeu uma política externa que incluía apoio financeiro para "lutadores pela liberdade" na Nicarágua, os chamados "Contras"; outros acusaram os EUA de terrorismo apoiado pelo Estado. Muitos outros presidentes e chefes de estado em todo o mundo tomaram medidas semelhantes em nome do interesse nacional.
A objeção de chamar alguém de terrorista reside em grande parte na própria palavra - terrorismo . É um termo reservado para o pior do pior. Para muitos americanos, parece que foi salvo para aqueles de fora de nossas fronteiras que visam matar americanos inocentes.
“É um termo carregado. Tem o objetivo de tornar alguém mau”, diz Cramer. "Quando todos, após este último incidente, notam que Trump não usaria 'terrorismo' depois de Charlottesville [onde um supremacista branco matou a contra-manifestante Heather Heyer em 12 de agosto de 2017] e o usa imediatamente após Nova York ... Foi tipo, 'Uau, só usamos para muçulmanos ou pessoas de pele escura.' É por isso que isso está surgindo o tempo todo. Está carregado. "
Provavelmente não é surpreendente que muitos políticos - não apenas o presidente - usem o "terror" como uma forma de influenciar mentes e ganhar votos. A derrota do Estado islâmico terrorista foi um grande problema nas eleições de 2016. A reforma da imigração também está ligada a manter os terroristas longe de nossas costas.
“É por isso que os políticos usam [a palavra], mas os acadêmicos tentam não. Eles estão tentando ganhar apoiadores e formar lados”, diz Cramer. "Os acadêmicos estão tentando analisar as coisas. Essa é a diferença."
Quaisquer que sejam os perigos ou problemas na definição do termo, qualquer que seja a forma como é usado por vários grupos, como o sistema jurídico decida empregá-lo, a ameaça do terrorismo é algo que encontramos todos os dias. Em nossas escolas. Em nossos aeroportos. Em quase todos os aspectos de nossas vidas.
Tudo isso é prova de um fato infeliz e duradouro: mesmo que discordemos sobre o que é terrorismo, sabemos que ele existe.
Agora isso é interessante
O terrorismo em solo americano, seja definido como doméstico (o atentado de Oklahoma City, digamos) ou internacional (os ataques de 11 de setembro), ocorre há décadas, senão séculos. Os nativos americanos foram exterminados em grande número por colonos europeus. Africanos trazidos para a América na escravidão eram rotineiramente mortos sem repercussão para os assassinos. E na década de 1830, o governador do Missouri promulgou a Ordem de Extinção Mórmon , que exigia exatamente o que o nome implica.
