Roe v. Wade. Brown v. Conselho de Educação . Citizens United. Esses casos da Suprema Corte são freqüentemente citados pelo nome em artigos de notícias e na linguagem do dia-a-dia, mas você sabe do que se tratam esses (e outros) casos marcantes? Aqui estão sete que remodelaram a compreensão da América sobre a Constituição e se tornaram nomes familiares.
1. Dred Scott v. Sandford, 1857
Cidadania negada a todos os afro-americanos
Na véspera da Guerra Civil, a decisão Dred Scott desferiu um golpe doloroso tanto para os afro-americanos livres quanto para os escravos. Dred Scott nasceu escravo no Missouri. Mais tarde, ele foi vendido para um cirurgião do Exército dos Estados Unidos, que mudou Scott e sua família para vários estados e territórios livres. Depois que o cirurgião morreu, Scott pediu à segunda esposa do homem, Eliza Irene Sanford (cujo nome foi escrito incorretamente nos documentos judiciais como Sandford), para deixar Scott comprar sua liberdade, mas ela recusou. Scott entrou com uma ação no tribunal do Missouri e perdeu, já que Missouri o considerava um escravo, não importando que ele tivesse residido em territórios livres.
Scott apelou de seu caso até a Suprema Corte, que decidiu por 7 a 2 para negar a liberdade a Scott. Na decisão histórica, o presidente da Suprema Corte Roger Taney disse que, em primeiro lugar, Scott não tinha o direito de processar no tribunal federal porque era negro e, portanto, não era cidadão. Em segundo lugar, os estados individuais não tinham o poder de libertar os negros, porque os escravos não faziam parte da "comunidade política" original na época da redação da Constituição. Por último, o Tribunal decidiu que Scott era propriedade de Sanford e não poderia ser privado pelo governo ao abrigo da Quinta Emenda .
A decisão de Dred Scott encorajou os estados escravistas a espalhar a prática em mais territórios dos EUA e irritou a oposição, fortalecendo o apoio ao Partido Republicano. Após a Guerra Civil, a decisão Dred Scott foi anulada pela 13ª, 14ª e 15ª Emendas. Scott foi formalmente libertado poucos meses após a decisão da Suprema Corte, mas morreu um ano depois, em 1858, de tuberculose.
2. Plessy v. Ferguson, 1896
Defender a doutrina "separados, mas iguais" que justifica a segregação racial
Em 1890, a Louisiana aprovou o Separate Car Act exigindo que todos os trens de passageiros fornecessem acomodações separadas e iguais para passageiros negros e brancos e proibindo as pessoas de se sentar no vagão da corrida oposta. Um grupo de direitos civis na Louisiana decidiu desafiar a constitucionalidade da lei sob a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda e recrutou Homer Plessy, que era 7/8 branco (e portanto ainda considerado um "negro" na Louisiana) para tomar um assento em um carro apenas para brancos. Ele foi preso e o caso chegou ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos. (John H. Ferguson foi o juiz que decidiu contra Plessy na Suprema Corte da Louisiana.)
O Tribunal decidiu 7-1 contra Plessy , argumentando que as acomodações separadas, mas iguais, eram aceitáveis sob a 14ª Emenda e não implicava que os negros fossem uma raça inferior. O juiz John Marshall Harlan, o único dissidente, acreditava que as instalações públicas segregadas efetivamente criaram um sistema de castas raciais, escrevendo que "Nossa Constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos."
Com a decisão Plessy, os estados do sul tiveram um precedente legal poderoso para dobrar a segregação racial, que permaneceu separada e longe de ser igual por mais meio século. A decisão foi anulada pelo próximo caso de nossa lista.
3. Brown v. Conselho de Educação, 1954
Decidiu que a segregação racial em escolas públicas é inconstitucional
Brown v. Board of Education é um dos casos mais conhecidos na história da Suprema Corte e merecidamente. O caso, brilhantemente defendido por Thurgood Marshall , que mais tarde se tornou o primeiro juiz afro-americano da Suprema Corte, foi uma das primeiras grandes descobertas legais da era dos direitos civis e abriu o caminho para a integração total de todas as instalações públicas.
Oliver Brown entrou com uma ação coletiva contra o Conselho de Educação de Topeka, Kansas, depois que sua filha Linda teve sua entrada negada em qualquer uma das escolas primárias totalmente brancas de Topeka. O processo de Brown declarou que as escolas para crianças negras não eram iguais às escolas para crianças brancas, o que violava a "cláusula de proteção igual" da 14ª Emenda.
Em uma decisão unânime de 9-0 de autoria do Chefe de Justiça Earl Warren, o Tribunal rejeitou a doutrina separada, mas igual, aplicada às escolas públicas. Mesmo que as instalações segregadas para estudantes negros e brancos fossem "substancialmente" iguais, como determinaram os tribunais inferiores, a instituição da segregação efetivamente classificou os jovens estudantes negros como inferiores e negou-lhes a plena participação e o sucesso na vida cívica americana.
Mesmo após essa decisão histórica, alguns estados demoraram a se desagregar, com a integração total não alcançada até o início dos anos 1970 . Mas a decisão de Brown marcou uma mudança de paradigma na interpretação da Corte da 14ª Emenda e estabeleceu um precedente que seria usado para proteger outros grupos contra a discriminação.
4. Miranda v. Arizona, 1966
Direitos básicos garantidos às pessoas presas pela polícia
"Você tem o direito de permanecer em silêncio." Essas sete palavras, agora um marco nos dramas policiais da TV, não faziam parte do procedimento policial padrão até esta decisão inovadora da Suprema Corte. No caso Miranda v. Arizona, o Tribunal teve que decidir se a Quinta Emenda da Constituição protegia os suspeitos de crimes contra a autoincriminação durante os interrogatórios policiais.
Para Miranda, o Tribunal tratou de quatro casos distintos em que os suspeitos foram presos, interrogados durante horas pela polícia e, finalmente, confessaram crimes sem a presença de um advogado. O autor principal foi Ernesto Miranda, que foi preso e acusado de estupro, roubo e sequestro. Ele não foi informado sobre seus direitos e confessou os crimes durante um interrogatório policial. Miranda não tinha advogado presente e um histórico de doença mental. Com base em sua confissão, um juiz o sentenciou a 20-30 anos. Enquanto ele estava na prisão no Arizona, a American Civil Liberties Union aceitou seu recurso.
Em uma decisão apertada de 5-4 , os juízes determinaram que as pessoas sob custódia policial têm o mesmo direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação que as testemunhas chamadas para testemunhar no tribunal, e eles também têm o direito da Sexta Emenda a um advogado.
Em sua decisão, a maioria escreveu que antes de qualquer questionamento, "a pessoa deve ser avisada de que tem o direito de permanecer em silêncio, que qualquer declaração que fizer pode ser usada como prova contra ela, e que ela tem o direito de presença de procurador, contratado ou nomeado. "
Essas palavras, agora repetidas durante todas as detenções, ficaram conhecidas como "Aviso de Miranda" ou " Direitos de Miranda ".
Quanto a Ernesto Miranda, ele foi julgado novamente e condenado à prisão de qualquer maneira em 1966. Ele foi libertado em 1972, mas morreu em 1976 após uma facada em uma briga de bar. Ironicamente, seu suposto assassino foi lido em seus "Direitos Miranda " e, portanto, nunca respondeu às perguntas da polícia. Não houve condenação na morte de Miranda.
5. Roe v. Wade, 1973
Legalizou alguns tipos de aborto nos EUA
Jane Roe era um pseudônimo de Norma McCorvey, uma mulher grávida do Texas que não conseguiu fazer um aborto porque a lei estadual proibia todos os abortos, exceto quando a vida da mãe estava em risco. A vida de McCorvey não estava em perigo, mas ela não tinha dinheiro para viajar para fora do Texas para fazer um aborto. Ela alegou que a lei do Texas violou seu direito constitucional à privacidade. ("Wade" refere-se a Henry Wade, procurador distrital do Condado de Dallas.)
O Tribunal analisou o caso por dois anos completos , pesando argumentos biológicos, éticos e religiosos, além de questões constitucionais. Em última análise, os juízes decidiram 7-2 a favor de Roe, argumentando que a primeira, quarta, quinta, nona e 14ª emendas da Constituição combinaram-se para criar uma "zona de privacidade" em torno de certas decisões pessoais, como casamento e contracepção, e que proibia todos os abortos violou esse direito de tomar uma decisão pessoal e privada sobre ter ou não um filho.
Talvez de forma mais controversa, o Tribunal decidiu que os fetos antes do terceiro trimestre não tinham direitos como "pessoas" segundo a Constituição ou a lei. A decisão permitia que os estados, se desejassem, proibissem o aborto no terceiro trimestre (porque um feto era "viável" neste momento, com base em avanços médicos) e considerassem os casos em que eles poderiam ser proibidos no segundo trimestre, desde que exceções foram criadas para salvar a vida ou a saúde da mãe. Mas o Tribunal proibiu os estados de revogar o direito da mulher de interromper a gravidez no primeiro trimestre por qualquer motivo.
Antes que o caso fosse decidido, McCorvey deu à luz e colocou seu filho para adoção. Mais tarde, ela mudou sua visão sobre o aborto e se juntou ao lado "pró-vida" (embora em um documentário lançado em 2020, McCorvey diga que ela só fez isso por dinheiro ). Este caso da Suprema Corte continua sendo um dos mais controversos culturalmente nos Estados Unidos
6. Lawrence v. Texas, 2003
Descriminalizou a homossexualidade e expandiu o direito constitucional à privacidade
Em 2003, ainda havia 12 estados em que era crime os homens praticarem sexo homossexual, e o Texas era um deles. Quando a polícia chegou ao apartamento de John Geddes Lawrence em resposta a um distúrbio com armas, eles o encontraram fazendo sexo com outro homem, Tyron Garner. Eles foram presos por "desvio de relação sexual" sob a lei de "conduta homossexual" do Texas.
Lawrence apelou e o caso foi levado ao Supremo Tribunal, que decidiu em 1986 que a Constituição não protege o direito de um indivíduo homossexual à privacidade porque a sodomia não cai na "zona de privacidade" em torno do casamento e das decisões familiares. Em uma decisão 7-2 , os juízes reverteram a decisão anterior, argumentando que a cláusula de "devido processo" da 14ª Emenda se estende à privacidade no lar.
Em sua opinião divergente, o juiz Antonin Scalia avisou com raiva que derrubar as leis de sodomia levaria à legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Ele estava absolutamente certo . Em 2015, o tribunal decidiu em Obergefell v. Hodges que as leis estaduais que proíbem os casamentos do mesmo sexo violavam tanto a cláusula de proteção igual quanto a cláusula de devido processo da 14ª Emenda.
7. Citizens United v. Federal Election Commission, 2010
Permitiu que corporações e outras organizações paguem quantias ilimitadas de dinheiro por anúncios políticos
Citizens United é um grupo ativista conservador que produziu um documentário chamado "Hillary: The Movie", que criticava Hillary Clinton durante sua candidatura à presidência. A empresa foi impedida de receber financiamento corporativo para o filme pelo Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), que visava impedir o fluxo de "muito dinheiro" em "comunicações eleitorais", também conhecidas como anúncios políticos. Por uma variedade de razões, incluindo a proteção da liberdade de expressão da Primeira Emenda, Citizens United argumentou que o BCRA era inconstitucional.
Em uma decisão de 5-4 , a Suprema Corte concordou. A decisão histórica reconheceu corporações, sindicatos e outras entidades com e sem fins lucrativos como tendo os mesmos direitos de liberdade de expressão que os indivíduos para financiar "transmissões políticas independentes" durante as eleições. Embora Citizens United permitisse financiamento corporativo ilimitado de anúncios políticos produzidos de forma independente, manteve a proibição de contribuições corporativas diretas a candidatos políticos ou suas campanhas.
A decisão do Citizens United inaugurou a era dos super PACs (comitês de ação política) nas eleições americanas. Os Super PACs podem levantar e gastar quantias ilimitadas de dinheiro para defender ou contra candidatos políticos, mas não podem doar dinheiro diretamente para esses candidatos. Os Super PACs devem relatar seus doadores à Comissão Eleitoral Federal. Os críticos afirmam que os Super PACs geralmente são formados por um pequeno grupo de indivíduos e empresas ricos que podem ter uma influência desproporcional nas eleições gerais.
Agora isso é legal
Os casos da Suprema Corte são um ótimo alimento para os filmes de Hollywood. "Gideon v. Wainright", que consagrou o direito de um réu de ter um advogado de graça se não pudesse pagar, tornou-se a base do filme de TV de 1980 " O trompete de Gideon ". "Loving v. Virginia", o caso da Suprema Corte de 1967 que descriminalizou o casamento inter-racial, foi dramatizado no filme " Loving " de 2016 .
