คุณรู้จักศาลฎีกาทั้ง 7 คดีตามชื่อ แต่พวกเขาตัดสินใจอะไร?

1. Dred Scott v. Sandford, 1857

ปฏิเสธการเป็นพลเมืองของชาวแอฟริกันอเมริกันทุกคน

ในช่วงก่อนสงครามกลางเมืองการตัดสินใจของเดร็ดสก็อตต์ได้สร้างความเจ็บปวดให้กับชาวแอฟริกันอเมริกันทั้งที่เป็นอิสระและเป็นทาส Dred Scott เกิดมาเป็นทาสในมิสซูรี ต่อมาเขาถูกขายให้กับศัลยแพทย์แห่งกองทัพสหรัฐฯซึ่งย้ายสก็อตต์และครอบครัวไปยังรัฐและดินแดนอิสระหลายแห่ง หลังจากศัลยแพทย์เสียชีวิตสก็อตต์ได้ขอให้ภรรยาคนที่สองของชายคนนั้นเอลิซาไอรีนแซนฟอร์ด (ซึ่งมีชื่อสะกดผิดในเอกสารของศาลว่าแซนด์ฟอร์ด) ให้สก็อตต์ซื้ออิสรภาพ แต่เธอปฏิเสธ สก็อตต์ถูกฟ้องในศาลมิสซูรีและแพ้เนื่องจากมิสซูรีถือว่าเขาเป็นทาสจึงไม่ต้องสนใจว่าเขาอาศัยอยู่ในดินแดนอิสระ

สก็อตต์ยื่นอุทธรณ์คดีของเขาไปจนถึงศาลฎีกาซึ่งตัดสิน 7-2เพื่อปฏิเสธเสรีภาพของเขา ในการตัดสินครั้งสำคัญหัวหน้าผู้พิพากษา Roger Taney กล่าวว่าประการแรกสก็อตต์ไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางเพราะเขาเป็นคนผิวดำจึงไม่ใช่พลเมือง ประการที่สองรัฐแต่ละรัฐไม่มีอำนาจที่จะทำให้คนผิวดำเป็นอิสระเนื่องจากทาสไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ "ชุมชนทางการเมือง" ดั้งเดิมในการเขียนรัฐธรรมนูญ สุดท้ายศาลตัดสินว่าสก็อตต์เป็นทรัพย์สินของแซนฟอร์ดและไม่สามารถถูกริบโดยรัฐบาลภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าได้

การตัดสินใจของเดร็ดสก็อตต์ทำให้รัฐที่เป็นเจ้าของทาสกล้าแข็งข้อให้กระจายการปฏิบัติไปยังดินแดนของสหรัฐฯมากขึ้นและทำให้ฝ่ายค้านโกรธแค้นซึ่งเป็นการเสริมสร้างการสนับสนุนพรรครีพับลิกัน หลังสงครามกลางเมืองคำตัดสินของ Dred Scott ถูกยกเลิกโดยการแก้ไขครั้งที่ 13, 14 และ 15 สก็อตต์ได้รับอิสระอย่างเป็นทางการเพียงไม่กี่เดือนหลังจากการตัดสินของศาลฎีกา แต่เขาเสียชีวิตในอีกหนึ่งปีต่อมาในปีพ. ศ. 2401 ด้วยวัณโรค

2. Plessy v. เฟอร์กูสัน, 2439

ยึดถือหลักคำสอนที่ "แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกัน" ที่แสดงให้เห็นถึงการแบ่งแยกเชื้อชาติ

ในปีพ. ศ. 2433 รัฐลุยเซียนาได้ผ่านพระราชบัญญัติรถยนต์เฉพาะกิจที่กำหนดให้รถไฟโดยสารทุกขบวนต้องจัดหาที่พักแยกต่างหากและเท่าเทียมกันสำหรับผู้โดยสารสีดำและสีขาวและห้ามมิให้ผู้คนนั่งในรถรางของการแข่งขันที่ตรงกันข้าม กลุ่มสิทธิพลเมืองในหลุยเซียน่าตัดสินใจที่จะท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายภายใต้มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14และคัดเลือกโฮเมอร์ Plessy ซึ่งเป็นคนผิวขาว 7/8 คน (และยังถือว่าเป็น "นิโกร" ในรัฐลุยเซียนา) ในรถคนผิวขาวเท่านั้น เขาถูกจับกุมและคดีดังกล่าวขึ้นสู่ศาลสูงสหรัฐ (จอห์นเอชเฟอร์กูสันเป็นผู้พิพากษาที่ตัดสินลงโทษ Plessy ในศาลสูงสุดของรัฐลุยเซียนา)

ศาลปกครอง 7-1 กับ Plessyเถียงว่าที่พักต่างหาก แต่พอยอมรับได้ภายใต้ 14 แก้ไขและไม่ได้หมายความว่าคนผิวดำมีการแข่งขันที่ด้อยกว่า ผู้พิพากษาจอห์นมาร์แชลฮาร์ลานผู้คัดค้านคนเดียวเชื่อว่าสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะที่แยกออกจากกันได้สร้างระบบวรรณะทางเชื้อชาติอย่างมีประสิทธิภาพโดยเขียนว่า "รัฐธรรมนูญของเราตาบอดสีและไม่มีใครรู้หรือยอมรับชนชั้นในหมู่ประชาชน"

ด้วยการตัดสินใจของ Plessy รัฐทางใต้มีแบบอย่างทางกฎหมายที่มีประสิทธิภาพในการเพิ่มการแบ่งแยกเชื้อชาติเป็นสองเท่าซึ่งยังคงแยกจากกันและห่างไกลจากความเท่าเทียมกันในอีกครึ่งศตวรรษ การตัดสินใจถูกพลิกกลับโดยกรณีถัดไปในรายการของเรา

3. Brown v. คณะกรรมการการศึกษา 2497

ตัดสินว่าการแบ่งแยกเชื้อชาติในโรงเรียนของรัฐนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

Brown v. Board of Education เป็นหนึ่งในคดีที่รู้จักกันดีที่สุดในประวัติศาสตร์ศาลฎีกาและสมควรได้รับเช่นนั้น กรณีดังกล่าวได้รับการโต้แย้งอย่างยอดเยี่ยมโดย Thurgood Marshallซึ่งต่อมาได้กลายเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาชาวแอฟริกันอเมริกันคนแรกเป็นหนึ่งในความก้าวหน้าทางกฎหมายที่สำคัญครั้งแรกในยุคสิทธิพลเมืองและปูทางไปสู่การบูรณาการสิ่งอำนวยความสะดวกสาธารณะทั้งหมดอย่างสมบูรณ์

โอลิเวอร์บราวน์ยื่นฟ้องคณะกรรมการการศึกษาของโทพีกาแคนซัสหลังจากลินดาลูกสาวของเขาถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าโรงเรียนประถมสีขาวล้วนของโทพีกา คดีของบราวน์ระบุว่าโรงเรียนสำหรับเด็กผิวดำไม่เท่าเทียมกับโรงเรียนสำหรับเด็กผิวขาวซึ่งละเมิด "มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน" ของการแก้ไขครั้งที่ 14

ในคำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์ 9-0 ซึ่งประพันธ์โดยหัวหน้าผู้พิพากษาเอิร์ลวอร์เรนศาลปฏิเสธหลักคำสอนที่แยกจากกัน แต่เท่าเทียมกันเนื่องจากใช้กับโรงเรียนของรัฐ แม้ว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่แยกออกจากกันสำหรับนักเรียนผิวดำและผิวขาวจะเท่าเทียมกัน "อย่างมาก" ตามที่ศาลล่างตัดสินสถาบันการแบ่งแยกได้ตราหน้านักเรียนผิวดำอย่างมีประสิทธิภาพว่าด้อยกว่าและปฏิเสธการมีส่วนร่วมและความสำเร็จในชีวิตพลเมืองอเมริกันอย่างเต็มที่

แม้หลังจากการตัดสินใจนี้สถานที่สำคัญบางรัฐได้ช้าที่จะขออนุญาตกับบูรณาการไม่ประสบความสำเร็จจนถึงต้นปี 1970 แต่การตัดสินใจของบราวน์ถือเป็นการเปลี่ยนกระบวนทัศน์ในการตีความของศาลเกี่ยวกับการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 และกำหนดแบบอย่างที่จะใช้เพื่อปกป้องกลุ่มอื่น ๆ จากการเลือกปฏิบัติ

4. มิแรนดาโวลต์แอริโซนา 2509

รับประกันสิทธิขั้นพื้นฐานให้กับผู้ที่ถูกตำรวจจับกุม

“ คุณมีสิทธิ์ที่จะเงียบ” คำทั้งเจ็ดคำเหล่านี้ซึ่งปัจจุบันเป็นเรื่องราวของตำรวจทางโทรทัศน์ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนมาตรฐานของตำรวจจนกว่าจะมีการตัดสินของศาลฎีกาครั้งนี้ ในมิแรนดาโวลต์แอริโซนาศาลต้องตัดสินว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ห้าของรัฐธรรมนูญคุ้มครองผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาจากการกล่าวหาตนเองในระหว่างการสอบสวนของตำรวจหรือไม่

สำหรับมิแรนดาศาลได้พิจารณาคดีสี่คดีแยกกันซึ่งผู้ต้องสงสัยถูกจับกุมสอบสวนโดยตำรวจเป็นเวลาหลายชั่วโมงและในที่สุดก็รับสารภาพว่าก่ออาชญากรรมโดยไม่ต้องมีทนายความ โจทก์หลักคือเออร์เนสโตมิแรนดาซึ่งถูกจับกุมและถูกตั้งข้อหาข่มขืนปล้นและลักพาตัว เขาไม่ได้รับการอ่านสิทธิของเขาและสารภาพว่าก่ออาชญากรรมในระหว่างการสอบสวนของตำรวจ มิแรนดาไม่มีทนายความและมีประวัติป่วยทางจิต จากคำสารภาพของเขาผู้พิพากษาตัดสินจำคุก 20-30 ปี ขณะที่เขาถูกคุมขังในรัฐแอริโซนาสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ยื่นอุทธรณ์

ในการตัดสิน 5-4 ข้อที่รัดกุมผู้พิพากษาตัดสินว่าผู้ที่อยู่ในความดูแลของตำรวจมีสิทธิในการแก้ไขครั้งที่ห้าเช่นเดียวกับการกล่าวหาตนเองในฐานะพยานที่ถูกเรียกให้มาเป็นพยานในศาลและพวกเขายังมีสิทธิ์แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หกในการให้คำปรึกษาทางกฎหมาย

ในการพิจารณาคดีเสียงส่วนใหญ่เขียนว่าก่อนที่จะมีการซักถามใด ๆ "บุคคลนั้นจะต้องได้รับการเตือนว่าเขามีสิทธิที่จะนิ่งเฉยคำสั่งใด ๆ ที่เขาทำอาจถูกใช้เป็นหลักฐานในการกล่าวหาเขาและเขามีสิทธิที่จะ การมีทนายความเก็บรักษาหรือแต่งตั้ง "

คำพูดเหล่านั้นซ้ำแล้วซ้ำอีกในระหว่างการจับกุมทุกครั้งกลายเป็นที่รู้จักในชื่อ "Miranda Warning" หรือ " Miranda Rights "

สำหรับเออร์เนสโตมิแรนดาเขาถูกฟ้องใหม่และถูกตัดสินให้ติดคุกในปี 2509 เขาได้รับการปล่อยตัวในปี 2515 แต่เสียชีวิตในปี 2519 หลังจากถูกแทงในการต่อสู้ในห้องบาร์ แดกดันฆาตกรผู้ต้องสงสัยของเขาอ่าน "สิทธิมิแรนดา" ของเขาและไม่เคยตอบคำถามของตำรวจ ไม่มีความเชื่อมั่นในการตายของมิแรนดา

5. Roe v. เวด, 1973

ทำให้การทำแท้งบางประเภทถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา

Jane Roe เป็นนามแฝงของ Norma McCorvey หญิงตั้งครรภ์ในเท็กซัสที่ไม่สามารถทำแท้งได้เนื่องจากกฎหมายของรัฐห้ามการทำแท้งทั้งหมดยกเว้นเมื่อชีวิตของแม่ตกอยู่ในความเสี่ยง ชีวิตของ McCorvey ไม่ตกอยู่ในอันตราย แต่เธอไม่สามารถเดินทางไปทำแท้งนอกเท็กซัสได้ เธออ้างว่ากฎหมายเท็กซัสละเมิดสิทธิความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญของเธอ ("เวด" อ้างถึงเฮนรีเวดอัยการเขตดัลลัสเคาน์ตี้)

ศาลได้ทบทวนคดีเป็นเวลาสองปีเต็มโดยชั่งน้ำหนักข้อโต้แย้งทางชีววิทยาจริยธรรมและศาสนานอกเหนือจากประเด็นทางรัฐธรรมนูญ ในท้ายที่สุดผู้พิพากษาตัดสิน 7-2เพื่อสนับสนุน Roe โดยอ้างว่าการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 1, 4, 5, 9 และ 14 รวมกันเพื่อสร้าง "โซนแห่งความเป็นส่วนตัว" สำหรับการตัดสินใจส่วนบุคคลบางอย่างเช่นการแต่งงานและการคุมกำเนิดและการห้ามการทำแท้งทั้งหมด ละเมิดสิทธิ์ในการตัดสินใจส่วนตัวและส่วนตัวว่าจะมีบุตรหรือไม่

บางทีอาจเป็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดว่าศาลตัดสินว่าทารกในครรภ์ก่อนไตรมาสที่สามไม่มีสิทธิในฐานะ "บุคคล" ตามรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย การพิจารณาคดีอนุญาตให้รัฐห้ามการทำแท้งในไตรมาสที่สาม (เนื่องจากทารกในครรภ์ "มีชีวิต" ณ จุดนี้ขึ้นอยู่กับความก้าวหน้าทางการแพทย์) และพิจารณากรณีที่พวกเขาอาจผิดกฎหมายในไตรมาสที่สองตราบเท่าที่ ข้อยกเว้นถูกแกะออกเพื่อช่วยชีวิตหรือสุขภาพของแม่ แต่ศาลห้ามไม่ให้รัฐเพิกถอนสิทธิของผู้หญิงในการยุติการตั้งครรภ์ในไตรมาสแรกไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม

ก่อนที่จะมีการตัดสินคดี McCorvey ได้คลอดบุตรและรับบุตรบุญธรรมไว้เป็นบุตรบุญธรรม ต่อมาเธอเปลี่ยนมุมมองเกี่ยวกับการทำแท้งและเข้าร่วมด้าน "อาชีพ" (แม้ว่าในสารคดีที่ออกในปี 2020 McCorvey บอกว่าเธอทำเพื่อเงินเท่านั้น) คดีในศาลฎีกานี้ยังคงเป็นหนึ่งในคดีที่มีความแตกแยกทางวัฒนธรรมมากที่สุดในสหรัฐฯ

6. Lawrence v. Texas, 2003

การรักร่วมเพศที่ลดทอนความเป็นอาชญากรและขยายสิทธิความเป็นส่วนตัวตามรัฐธรรมนูญ

ในปี 2546 ยังมีอีก12 รัฐที่ผู้ชายมีส่วนร่วมในการร่วมเพศแบบรักร่วมเพศและเท็กซัสก็เป็นหนึ่งในนั้น เมื่อตำรวจมาถึงอพาร์ทเมนต์ของ John Geddes Lawrence เพื่อตอบสนองต่อความวุ่นวายของอาวุธพวกเขาพบว่าเขามีเพศสัมพันธ์กับชายอื่น Tyron Garner พวกเขาถูกจับในข้อหา "เบี่ยงเบนการมีเพศสัมพันธ์" ภายใต้กฎหมาย "พฤติกรรมรักร่วมเพศ" ของรัฐเท็กซัส

ลอว์เรนซ์ยื่นอุทธรณ์และคดีดังกล่าวเกิดขึ้นต่อหน้าศาลฎีกาซึ่งมีคำตัดสินในปี 1986ว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ปกป้องสิทธิความเป็นส่วนตัวของบุคคลรักร่วมเพศเนื่องจากการเล่นชู้ไม่ได้ตกอยู่ใน "เขตแห่งความเป็นส่วนตัว" โดยรอบการตัดสินใจแต่งงานและครอบครัว ในการตัดสิน 7-2ผู้พิพากษากลับคำตัดสินก่อนหน้านี้โดยอ้างว่า "กระบวนการครบกำหนด" ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ครอบคลุมถึงความเป็นส่วนตัวในบ้าน

ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาผู้พิพากษา Antonin Scalia เตือนอย่างโกรธ ๆว่าการยกเลิกกฎหมายการเล่นชู้จะนำไปสู่การถูกต้องตามกฎหมายของการแต่งงานระหว่างเพศเดียวกัน เขาเป็นคนที่เหมาะสมอย่างยิ่ง ในปี 2015 ศาลได้ตัดสินใน Obergefell v. Hodges ว่ากฎหมายของรัฐที่ห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกันละเมิดทั้งมาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันและประโยคกระบวนการที่ครบกำหนดของการแก้ไขครั้งที่ 14

7. Citizens United v. Federal Election Commission, 2010

อนุญาตให้ บริษัท และองค์กรอื่น ๆ จ่ายเงินไม่ จำกัด จำนวนสำหรับโฆษณาทางการเมือง

Citizens United เป็นกลุ่มนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมที่ผลิตสารคดีชื่อ "Hillary: The Movie" ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ฮิลลารีคลินตันในช่วงที่เธอดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี บริษัท ถูกห้ามไม่ให้ได้รับเงินทุนสนับสนุนจากองค์กรสำหรับภาพยนตร์โดย Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อหยุดการไหลของ "เงินจำนวนมหาศาล" ไปสู่ ​​"การสื่อสารการเลือกตั้ง" หรือที่เรียกว่าโฆษณาทางการเมือง ด้วยเหตุผลหลายประการรวมถึงการคุ้มครองสิทธิเสรีภาพในการแก้ไขครั้งแรก Citizens United แย้งว่า BCRA ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ

ในการตัดสิน 5-4ศาลฎีกาเห็นพ้องด้วย การพิจารณาคดีที่สำคัญเป็นที่ยอมรับว่า บริษัท สหภาพแรงงานและหน่วยงานที่แสวงหาผลกำไรและไม่แสวงหาผลกำไรอื่น ๆ ว่ามีสิทธิในการพูดโดยเสรีเช่นเดียวกับบุคคลที่ให้ทุน "การออกอากาศทางการเมืองที่เป็นอิสระ" ในระหว่างการเลือกตั้ง ในขณะที่ Citizens United อนุญาตให้มีการระดมทุนจากองค์กรไม่ จำกัด สำหรับโฆษณาทางการเมืองที่ผลิตขึ้นโดยอิสระ แต่ก็ยังคงห้ามการบริจาคขององค์กรโดยตรงต่อผู้สมัครทางการเมืองหรือการหาเสียง

Citizens United ปกครองในยุคของ Super PAC (คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง) ในการเลือกตั้งของอเมริกา Super PAC สามารถระดมทุนและใช้จ่ายเงินจำนวนไม่ จำกัด เพื่อสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครทางการเมือง แต่ไม่สามารถบริจาคเงินโดยตรงให้กับผู้สมัครเหล่านั้นได้ Super PAC ต้องรายงานผู้บริจาคต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง นักวิจารณ์ยืนยันว่า Super PAC มักประกอบด้วยบุคคลและองค์กรที่ร่ำรวยกลุ่มเล็ก ๆ ที่สามารถมีอิทธิพลเหนือการเลือกตั้งทั่วไปได้

ตอนนี้เจ๋งมาก

คดีในศาลฎีกาเป็นอาหารที่ยอดเยี่ยมสำหรับภาพยนตร์ฮอลลีวูด "Gideon v. Wainright" ซึ่งประดิษฐานสิทธิของจำเลยในคดีอาญาที่จะมีทนายความโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายหากไม่สามารถจ่ายได้กลายเป็นพื้นฐานของภาพยนตร์โทรทัศน์ปี 1980 เรื่อง " Gideon's Trumpet " "Loving v. Virginia" ซึ่งเป็นคดีที่ศาลฎีกาในปีพ. ศ. 2510 ซึ่งตัดสินให้มีการแต่งงานข้ามสีผิวเป็นละครในภาพยนตร์ปี 2559 เรื่อง " Loving "