ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันกำหนดเป้าหมายภารโรงและรองประธาน แต่ทำไม?

หากคุณกำลังทำงานให้กับบริษัทที่คุณไม่ชอบและตัดสินใจที่จะทำงานให้กับคู่แข่งของบริษัทนั้น บริษัทแรกจะมาหลังจากที่คุณเปลี่ยนงานหรือไม่? ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับว่าคุณลงนามในข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันหรือไม่

ข้อตกลงไม่แข่งขันเป็นประเภทของสัญญาที่ป้องกันไม่ให้พนักงานจากการทำงานให้กับคู่แข่งภายในเดือนหรือปีหลังจากที่ออกจาก บริษัท กล่าวอีกนัยหนึ่ง noncompete clauses ได้รับการออกแบบมาเพื่อปกป้องนายจ้างจากคนงานที่นำความสามารถและความลับทางการค้าไปแข่งขัน

นั่นอาจสมเหตุสมผลสำหรับผู้บริหารองค์กรที่ได้รับค่าตอบแทนสูง ผู้ประกาศข่าวทีวี หรือคนงานด้านเทคโนโลยี ซึ่งการออกจากการแข่งขันอย่างกะทันหันอาจเป็นภัยคุกคามที่แท้จริง แต่สิ่งที่บ้าเกี่ยวกับข้อตกลงไม่แข่งขันคือการที่นายจ้างอเมริกันได้ถามทุกประเภทของแรงงานในทุกระดับค่าจ้างที่จะลงนามพวกเขาคนงานสุขภาพที่บ้าน , พนักงานร้านแซนด์วิชแม้สุนัขไปเดินเล่น

ตามข้อมูลปี 2020 ที่ตีพิมพ์ในวารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์คนงานชาวอเมริกันประมาณหนึ่งในห้าถูกผูกมัดโดยข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกัน ในช่วงต้นเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2564 ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ได้ลงนามในคำสั่งของผู้บริหารเรียกร้องให้ Federal Trade Commission (FTC) ห้ามหรือจำกัดการใช้ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันในสัญญาจ้างพนักงาน

"คุณจะพบข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันในทุกมุมของตลาดแรงงานสหรัฐ" Evan Starrผู้เขียนร่วมด้านการศึกษา ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านการจัดการและองค์กรที่ Robert H. Smith School of Business แห่งมหาวิทยาลัยแมริแลนด์กล่าว “พวกเขากำลังลงนามโดยนักศึกษาฝึกงาน คนทำงานค่าแรงขั้นต่ำ แม้แต่อาสาสมัครสำหรับองค์กรไม่แสวงหากำไรในรัฐต่างๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย ซึ่งจะไม่บังคับใช้ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันด้วยซ้ำ”

จากการวิจัยของ Starr พบว่าเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์ของคนงานในสหรัฐฯ 11,505 คนที่เขาสำรวจได้ลงนามในข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันในบางช่วงของอาชีพการงาน และ 18 เปอร์เซ็นต์ถูกผูกมัดโดยข้อตกลงเดียวในปัจจุบัน ซึ่งรวมถึงหนึ่งในสามของคนงานที่มีรายได้ 40,000 ดอลลาร์หรือน้อยกว่านั้น การศึกษาอื่นโดยสถาบันนโยบายเศรษฐกิจพบว่าร้อยละ 29 ของนายจ้างที่จ่ายเงินน้อยกว่า 13 เหรียญต่อชั่วโมงต้องการให้คนงานลงนามในข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกัน ในบรรดาผู้ที่อยู่ในระดับสูงของการศึกษาของพวกเขา (ผู้ที่มีรายได้ 22.50 เหรียญขึ้นไป) 36.5 เปอร์เซ็นต์ได้ลงนามในข้อตกลงที่ไม่แข่งขัน

ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันมีจุดมุ่งหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่

อาร์กิวเมนต์แบบคลาสสิกที่สนับสนุนข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันคือพวกเขายอมเสี่ยงบางส่วนในการว่าจ้างและฝึกอบรมพนักงานใหม่ บริษัทลงทุนเวลาและทรัพยากรในการฝึกอบรมพนักงานใหม่ และส่วนหนึ่งของการฝึกอบรมนั้นรวมถึงการแบ่งปันข้อมูลภายใน แม้กระทั่งความลับทางการค้า เกี่ยวกับวิธีการทำธุรกิจของบริษัท

“ถ้าคนงานได้รับอนุญาตให้เดินข้ามถนนและเข้าร่วมกับคู่แข่ง นั่นจะทำให้บริษัทเสียเปรียบทางการแข่งขัน” สตาร์กล่าว "บริษัทต้องสร้างข้อมูลนั้นและใช้เงินเป็นจำนวนมากในการพัฒนา"

ดังที่หอการค้าแห่งรัฐแมริแลนด์ที่ทำธุรกิจโปรฯกล่าวไว้ "ข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันมีความสำคัญต่อการเติบโตและความอยู่รอดของธุรกิจโดยการปกป้องความลับทางการค้าและส่งเสริมการพัฒนาธุรกิจ"

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่สนับสนุนประโยคที่ไม่มีการแข่งขันคือคนงานไม่ได้ถูกบังคับให้ลงนาม พวกเขาสามารถเจรจาเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาการจ้างงานโดยรวม หากคนงานรู้สึกว่าตนเองยอมแพ้มากเกินไปโดยลงนามในคำสั่งห้ามแข่งขัน พวกเขาสามารถขอเงินเดือนที่สูงขึ้นหรือเดินออกไป

ในความเป็นจริง มีคนเพียงไม่กี่คนที่หยุดพิจารณาการขยายสาขาของการลงนามในข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกัน และมีจำนวนน้อยกว่าที่เคยอยู่ในฐานะที่จะเจรจา

"คนงานน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์เจรจาเรื่องข้อตกลงที่ไม่สามารถแข่งขันได้" สตาร์กล่าว “มากกว่าร้อยละ 85 ของเวลานั้น เมื่อคนงานได้รับข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน พวกเขาเพียงแค่ลงนามในข้อตกลงนั้น”

บริษัท บังคับใช้ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันจริงหรือไม่?

หากคุณเป็นหนึ่งในคนอเมริกันหลายล้านคนที่ลงนามในข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน คุณอาจถือว่าสัญญาเหล่านี้มีการบังคับใช้น้อยมาก บริษัทจะไล่ตามแต่ปลาใหญ่เท่านั้นใช่ไหม? ไม่

“ในแต่ละปีมีการฟ้องร้องดำเนินคดีที่ไม่แข่งขันกันประมาณ 1,000 คดี และคุณจะพบคนงานทุกประเภทที่คุณไม่เคยคาดหวังว่าจะได้อยู่ในบันทึกทางกฎหมาย” สตาร์กล่าว การวิเคราะห์ของ Wall Street Journal พบว่าคดีฟ้องร้องที่ไม่แข่งขันกันเพิ่มขึ้น 60 เปอร์เซ็นต์จากปี 2545 เป็น 2556

พิจารณาผู้ช่วยด้านสุขภาพที่บ้านซึ่งถูกฟ้องโดยหน่วยงานในพิตต์สเบิร์กเมื่อเขาพยายามลาออกและทำงานให้กับบริษัทคู่แข่ง หรือคดีดังของภารโรงที่ถูกฟ้องโดย Cushman & Wakefield นายจ้างมูลค่าหลายพันล้านเหรียญของเธอเมื่อเธอพยายามทำงานให้กับธุรกิจทำความสะอาดของคู่แข่ง (บริษัทถอนฟ้องหลังประชาชนโวยวาย)

ณ ตอนนี้ ข้อตกลงการไม่แข่งขันประเภทต่างๆ มีผลบังคับใช้ใน 47 รัฐ มีเพียงแคลิฟอร์เนีย นอร์ทดาโคตา และโอคลาโฮมาเท่านั้นที่ห้ามไม่ให้มีการแข่งขันกับพนักงานทุกคน รัฐอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่งเช่น แมริแลนด์ได้สั่งห้ามข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันสำหรับคนงานค่าแรงต่ำ อย่างไรก็ตาม ในฟลอริดา คุณยังคงถูกยึดตามข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน แม้ว่าคุณจะถูกไล่ออกจากงานก็ตาม Starr กล่าว

ความจริงก็คือมีคดีฟ้องร้องที่ไม่แข่งขันกันค่อนข้างน้อยที่เคยขึ้นศาล การมีอยู่จริงของข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันเหล่านี้และภาษากว้างที่พวกเขาใช้ มักจะเพียงพอที่จะข่มขู่พนักงาน ไม่ว่าคุณจะเป็นภารโรงหรือผู้จัดการ จากการออกไปทำงานที่มีรายได้ดีกว่ากับคู่แข่ง

สัญญาดังกล่าวฉบับหนึ่งลงนามโดยเสมียนกับหน่วยงานด้านสุขภาพที่บ้านในฟิลาเดลเฟีย สัญญาห้าหน้าห้ามไม่ให้พนักงานทำงานให้กับลูกค้าในรัศมี 35 ไมล์ (56 กิโลเมตร) ภายในห้าปีหลังจากออกจากงาน และต้องชำระค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของบริษัทหากคดีถูกฟ้องในศาล

"คนงานเหล่านี้มีกี่คนที่สามารถต่อสู้เพื่อต่อสู้ทางกฎหมายได้" ถามสตาร์ ซึ่งบอกว่าคนงานที่กล้าออกไปทำทุ่งหญ้าเขียวขจีจะได้รับจดหมายข่มขู่จากทนายความของบริษัท “เก้าสิบเปอร์เซ็นต์ของเวลา จดหมายข่มขู่เหล่านี้มีแนวโน้มที่จะแก้ไขปัญหา สิ่งที่คุณเห็นในศาลเป็นเพียงเศษเสี้ยวเล็กๆ ของสิ่งที่เกิดขึ้นจริง”

ข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันไม่เพียงแต่ส่งผลเสียต่อคนงานที่ลงนามเท่านั้น Starr กล่าว แต่ยังรวมถึงตลาดแรงงานในสหรัฐฯ ทั้งหมด รวมถึงนายจ้างด้วย

"สมมติว่าในภาคตลาดใดกลุ่มหนึ่ง แรงงานร้อยละ 50 ผูกพันตามข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน" สตาร์กล่าว “หากคุณเป็นบริษัทที่พยายามจะเข้าทำงานในตำแหน่ง มันคงเป็นเรื่องยากมากที่จะจ้างพนักงานที่มีประสบการณ์ เพราะทุกคนผูกพันตามข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน”

ผลกระทบด้านลบของข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันนั้นเกิดขึ้นได้จากคนงานที่ไม่ผูกพันกับพวกเขา งานวิจัยของ Starr แสดงให้เห็นว่าการมีอยู่ของข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันกันนั้น "เกื้อกูล" ให้กับตลาดแรงงาน งานวิจัยของ Starr แสดงให้เห็น การลดค่าแรง ชะลอกระบวนการจ้างงาน และทำให้มีโอกาสน้อยที่จะได้รับข้อเสนองาน

คำสั่งผู้บริหารของ Biden จะเปลี่ยนแปลงอะไรหรือไม่?

ตอนนี้ FTC จะต้องพิจารณาว่าต้องการทำข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันอย่างจริงจังเพียงใด มันสามารถห้ามมิให้พวกเขาถูกใช้ในงานที่มีค่าแรงต่ำซึ่งรัฐอื่นได้ทำหรืออาจกำหนดกฎเกณฑ์เพื่อทำให้กระบวนการโปร่งใสมากขึ้น ตัวอย่างเช่น มีการขอให้พนักงานจำนวนมากลงนามในข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขันในวันแรกที่เข้าทำงาน เมื่อพวกเขาได้เจรจาต่อรองค่าจ้างและผลประโยชน์แล้ว FTC อาจต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้าสำหรับข้อตกลงดังกล่าว

Starr เชื่อว่าในกรณีส่วนใหญ่ ข้อตกลงที่ไม่แข่งขันกันไม่จำเป็นเลย หากบริษัทต้องการปกป้องความลับทางการค้าจริงๆ ให้พนักงานลงนามในข้อตกลงไม่เปิดเผยข้อมูล (NDA) หากธุรกิจต้องการปกป้องการลงทุนในลูกค้า ให้พนักงานลงนามในข้อตกลงการไม่ชักชวน ซึ่งจะห้ามพนักงานไม่ให้ชักชวนลูกค้าของธุรกิจที่พวกเขาเพิ่งออกไปในช่วงเวลาหนึ่ง สำหรับภาคงานที่ต้องใช้เวลาเป็นเดือนหรือหลายปีในการฝึกอบรม มีแม้กระทั่งสัญญาที่กำหนดให้พนักงานต้องชำระค่าใช้จ่ายการฝึกอบรมส่วนหนึ่งหากลาออกภายในสองปี

"ข้อแตกต่างที่สำคัญคือข้อตกลงอื่นๆ ทั้งหมดนั้นเชื่อมโยงโดยตรงกับผลประโยชน์ที่ธุรกิจพยายามปกป้อง" สตาร์กล่าว "แต่ต่างจากข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน ข้อตกลงเหล่านี้ไม่ได้จำกัดที่ที่คนงานสามารถไปได้"

ตอนนี้น่าสนใจ

ผู้พิพากษามักยึดถือ " กฎภารโรง " เมื่อพิจารณาถึงความสามารถในการบังคับใช้ข้อตกลงที่ไม่มีการแข่งขัน สัญญาไม่สามารถบังคับใช้ได้หากกว้างมากจนขัดขวางไม่ให้คนงานรับงานใดๆกับคู่แข่ง ซึ่งรวมถึงภารโรงด้วย