GDO'lar Hakkında 10 Yanılgı

Bilim insanları, genetiği değiştirilmiş mahsulleri 1980'lerin sonlarında ilk kez test etmeye başladığından beri , gıda tedarikimizdeki DNA ile uğraşma fikri, hayal edebileceğiniz en tartışmalı konulardan biri oldu. Bazıları için GDO'lar ( hem bitkileri hem de hayvanları içeren genetiği değiştirilmiş organizmalar ) çığır açan bir bilimsel ilerlemedir, bize daha büyük mahsul verimi ve daha besleyici gıda sağlar ve gelişmekte olan ülkelerdeki çiftliklerin açlığı ortadan kaldırmaya yetecek kadar üretim yapmasına yardımcı olur. Diğerlerine göre GDO'lar, hem insan sağlığı hem de çevre için ciddi potansiyel riskler oluşturan, bilimin çılgına dönen kâbus gibi bir örneği olan "Frankenfood" dur.

GDO'lar üzerindeki keskin ayrım sadece ideolojik değil, aynı zamanda uluslararası. ABD'de, Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) 1992'de GDO'ların doğası gereği tehlikeli olmadığına ve özel bir düzenleme gerektirmediğine karar verdi [kaynak: American Radio Works ]. Bugün, ABD'deki işlenmiş gıdaların yaklaşık yüzde 60 ila 70'i GDO'lardan [kaynak: Dupont ] türetilmiş içeriklere sahiptir . Buna karşılık, Avrupa'da, Avrupa Birliği çok daha katı düzenlemeler getirdi. Tarım arazilerinin yalnızca yaklaşık yüzde 1'i ekim altında GDO'lu mahsullere sahiptir ve çok az işlenmiş gıda bunları içerir [kaynak: Barber ].

GDO savunucuları, 2010 yılında GDO'ların aslında pestisitlerle yetiştirilen sıradan mahsullere göre çevre üzerinde daha az olumsuz etkiye sahip olduğu sonucuna varan Ulusal Araştırma Konseyi gibi bağımsız bilimsel kuruluşların ve Web sitesinde üzerinde çalıştığını belirten Dünya Sağlık Örgütü'nün onayına işaret ediyor. Genetiği değiştirilmiş gıdalar, "insan sağlığı için risk oluşturma olasılıklarının olmadığını" göstermektedir [kaynaklar: NAP , WHO ]. Eleştirmenler, GDO'larla ilgili güvenlik araştırmalarının yetersiz olduğunu, çünkü uzun vadeli etkiler yerine kısa vadeli etkilere odaklanma eğiliminde olduğunu iddia ediyorlar, bunun bilinmediği uyarısı yapıyorlar [kaynak: Barber ].

Bilimsel tartışmalarda çoğu zaman olduğu gibi, gerçek çok karmaşıktır ve bir tampon etiketine sığdırmak için çok fazla nitelik gerektirir. İşte GDO'larla ilgili tartışmacılar tarafından sıklıkla dile getirilen 10 iddiaya ve bunların arkasındaki gerçek gerçeğe bir göz atın.

1. Gıdada Genetik Modifikasyon Yeni
2. GDO'lar Seçici Yetiştiriciliğin Sadece Modern Bir Versiyonudur
3. GDO'lu Gıdaların Kansere Neden Olduğuna Dair Sağlam Kanıtlar Var
4. GDO'lu Ürünler Zehirli Maddeler İçerdiğinden Tehlikelidir
5. GDO'lu Ürünler Alerjisi Olan Kişiler İçin Sağlık Riski Oluşturur
6. GDO'lu Bitkilerden Değişen Genler Değişmez Şekilde Yayılacak ve Tahribata Neden Olacaktır
7. Patentli GDO'lu Tohumlar Tesadüfen Mülkünüzde Büyürse, Dava Açılabilir
8. GDO'lu Mahsuller Feci Bal Arısı Düşüşüne Neden Oluyor
9. Bugün Neredeyse Tüm Mahsuller GDO'ludur
10. GDO'lar Etiketsizdir ve Kaçınılması Mümkün Değildir

Tam olarak değil. GDO'ları eleştirenler genellikle genetik müdahaleyi çiftçiliğin pastoral mirasından doğal olmayan bir kopuş olarak tasvir ediyor. Ama gerçekte, tarımın başlangıcından beri, arzu edilen özelliklere sahip bitkileri ve hayvanları seçici bir şekilde üreterek [kaynak: Scientific American ] gıdamızdaki DNA ile uğraşıyoruz .

Tereyağında kesmeyi sevdiğimiz o dolgun çekirdekli, altın sarısı mısır başakları 10.000 yıl önce yoktu. Bunun yerine, eski insanlar , nispeten küçük koçanlara ve çekirdeklere sahip olan ve en sağlam örnekleri melezleyen teosinte adı verilen vahşi, keskin bir otu aldılar . Modern mısırın ve eski atalarının DNA'sını analiz eden modern genetikçiler, teosinte'yi en eski mısır çeşitlerine (başka bir kelime) dönüştürmek için genomda sadece küçük bir değişiklik (tek veya grup genlerin yaklaşık beş bölgesi) gerektiğini keşfettiler. mısır için). Ancak etkili genlerdeki küçük değişiklikler büyük bir fark yaratabilir. Genetikte, evrime bu tür insan müdahalesi yapay seçilim olarak adlandırılır [kaynak:Utah Üniversitesi ]. Yüzyıllar boyunca yapay seçilim mahsul verimini artırdı ve daha büyük, zararlılara ve hastalıklara karşı daha dirençli ve daha lezzetli yiyecekler yarattı [kaynak: Amerikan Doğa Tarihi Müzesi ].

Hem evet hem hayır. Geleneksel ıslahın, kasıtlı olarak bitki yetiştirmenin veya belirli özellikler için onları melezlemenin karmaşık bir iş olabileceği doğrudur. Bitkiler genellikle genomlarının büyük, düzenlenmemiş parçalarını değiş tokuş ettiğinden, yetiştiriciler aradıkları özelliklerin yanı sıra istenmeyen özelliklere de sahip olabilirler. Örneğin, geleneksel ıslah yoluyla yaratılan patates çeşitleri, bazen zehirli olabilen glikoalkoloidler adı verilen aşırı düzeyde kimyasal üretir . Ve yetiştiricilerin elde etmeye çalıştıkları özellikleri elde etmek birçok nesil alabilir [kaynak: California, San Diego Üniversitesi ].

Genetik mühendisliği biraz daha sistematiktir. Temel olarak, bilim adamları bir organizmadan DNA'yı çıkarır , istenen özelliklerden sorumlu olan geni - transgen adı verilir - kopyalayıp başka bir organizmaya koyarlar. Bunu ya bir bakteriye sokup organizmayı enfekte ederek ya da transgen kopyalarıyla kaplı mikroskobik altın parçacıkları organizmaya fırlatan bir gen tabancası kullanarak yaparlar. Transgenin alıcının genomuna girip girmediğini kontrol edemedikleri için, birkaç GDO [kaynak: Nebraska Üniversitesi -Lincoln ] elde etmek için yüzlerce girişim gerekebilir .

Ama gerçekten önemli bir fark var. Genetik mühendisliği, bitkilerde ve hayvanlarda seçici yetiştiriciliğin yapabileceğinden çok daha radikal değişiklikler üretebilir . Örneğin bilim adamları, parlayan yeşil ayakları olan maymunları yetiştirmek için bir denizanası geni olan maymun embriyolarını implante ettiler [kaynak: Coghlan ]. Garip özelliklere sahip bir bitki veya hayvan yaratma gücünün yanlışlıkla veya kasıtlı olarak nasıl kötüye kullanılabileceğini hayal etmek zor değil.

Tam olarak değil. 2012 yılında yapılan bir Fransız araştırması , Roundup herbisite karşı dirençli hale getiren ya da Roundup içeren su verilen, ömür boyu genetiği değiştirilmiş mısırla beslenen farelerin tümörlere ve organ hasarına maruz kaldığını buldu. Araştırmacılar, erkek sıçanların yüzde 50'sinin ve dişilerin yüzde 70'inin erken öldüğünü bildirirken, kontrol grubundaki erkeklerin sadece yüzde 30'u ve dişilerin yüzde 20'si [kaynak: Reuters ].

Bu, kulağa korkunç gelen bir manşet oldu. Ancak bilim dünyasında rutin olarak olduğu gibi, kendi çalışmalarında farklı sonuçlara varan diğer araştırmacılar çalışmayı incelemeye başladı. Altı Fransız bilim akademisi, deneyin tasarımında, istatistiksel analizde ve veri miktarında hata buldukları bir çürütmeyi çabucak yayınladılar. Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi, çalışmanın "risk değerlendirmesi için geçerli sayılması için yetersiz bilimsel kalitede" olduğunu beyan etti. Ek olarak, araştırmacıların seçtiği sıçan suşu, göğüs tümörlerini kolayca alma eğilimindedir ve onları aşırı yemekten veya hormon dengesizliğine neden olan yaygın bir mantarın bulaştığı mısırları yemekten alabilirler. Çalışma bu faktörleri taramadı, bu nedenle farelerintümörlere GDO mısır [kaynak:MacKenzie ].

Bazı GDO'lar - örneğin, Bt mısır adı verilen bir çeşit - aslında haşere öldürücü bir toksin içerir. Kimyasal böcek öldürücüler ve herbisitlerin aksine, Bt mısırındaki toksinin belirli açgözlü böcekler üzerinde çalışmak üzere tasarlandığını ve insanlar da dahil olmak üzere diğer türleri etkilemediğini düşünmeyi bırakana kadar bu oldukça tehlikeli gelebilir.

Bt mısırıyla ilgili araştırmayı özetleyen yakın tarihli bir Scientific American makalesi, "Kanıtlar ezici bir çoğunlukla Bt toksinlerinin şimdiye kadar kullanılan en güvenli ve en seçici böcek ilaçlarından bazıları olduğunu gösteriyor. Bt mahsullerinin insanları zehirlediği iddiaları doğru değil." Nitekim makale, uygun şekilde yönetildiğinde Bt mısır tarlalarının aslında çevreyi korumaya yardımcı olduğunu, çünkü yararlı olanlar da dahil olmak üzere böcekleri ayırt etmeden öldüren geniş spektrumlu böcek öldürücülerin kullanımını azalttığını savunuyor [kaynak: Jabr ].

Öyle bile olsa, olumsuz tarafları var. Bir problem, haşerelerin, tıpkı pestisitlere karşı bağışıklık geliştirebildikleri gibi, genetik olarak tasarlanmış toksinlere dirençli hale gelebilmeleridir. Örneğin, Midwest'deki çiftçiler, bir Bt mısır çeşidinin artık durdurması gereken kök kırıcı böcek larvalarını itmediğini keşfettiler. GDO'ların zararlılara dirençli olmaması , çiftçilerin tarlalarını tekrar sorunlu kimyasallarla kirletmeye başlamasına neden olabilir [kaynak: Jabr ].

Bu, insanların GDO'larla ilgili ilk büyük korkularından biriydi. Fıstığa ölümcül alerjiniz olduğunu biliyorsanız, muhtemelen fıstık ezmesinden uzak duracaksınız . Ama bir bilim insanı fıstık genlerini başka bir yiyeceğe koyarsa, ondan da kaçınmak zorunda kalır mıydınız ve bunların orada olduklarını nasıl anlarsınız?

Aslında bunun bir örneği var. 1990'ların ortalarında bilim adamları, genetiği değiştirilmiş soya fasulyesinin beslenme kalitesini iyileştirmek için eklenen bir Brezilya fıstığı proteininin Brezilya fıstığına duyarlı kişilerde alerjik reaksiyona neden olma kabiliyetine sahip olduğunu buldular [kaynak: Nordlee et al. ].

Dikkatsiz tüketiciler, soya fasulyesini yemekten asla hastalanmadı . Bunun nedeni, araştırmacıların geliştirme süreci sırasında tehlikeli etkiyi keşfetmeleri ve nihayetinde söz konusu GDO'yu [kaynak: Palmer ] terk etmeleridir . Alerji riski, bu tür güvenlik testleriyle tomurcukta ortadan kaldırılabilir, bu nedenle Amerikan Tıp Derneği, diğerlerinin yanı sıra, GDO'lar için zorunlu pazar öncesi güvenlik testi yapılması çağrısında bulundu [kaynak: Eng ].

FDA alerji taraması gerektirmez, bunun yerine güvenliğe bakmak için "gönüllü bir danışma süreci" kullanır. Ve ajans şu ana kadar alerji sorunlarına neden olan herhangi bir GDO bulamamış olsa da, bazılarının düzenleyici çatlaklardan kayması mümkündür. Cevap, Kongre'nin bu tür testleri zorunlu kılması ve bunun için fon sağlaması olabilir, ancak bunun olmasını beklerken nefesini tutmayın.

Her türden korkunç senaryoyu canlandırmak mümkün. Ya antibiyotiklere direnç oluşturan bir GDO geni bir şekilde bir gıdalardan gastrointestinal sisteminizdeki patojenik bakterilere aktarılırsa? Bu sizi gerçekten çok hasta edebilir [kaynaklar: WHO , Palmer ]. Ama muhtemelen olmayacak. 2005 yılında yapılan bir çalışmada GDO genleri tarafından belirli bakterilerin değiştirilme risklerine bakan Hollandalı bilim adamları, verilerin "sağlık sorunlarına yol açmadığını " buldu [kaynak: Kleter ve ark. ]. Ve Avustralya hükümeti bilim adamı bir 2008 çalışmasında, bitki bazlı gıdalardan mikroorganizmalara bu tür gen transferlerinin sıklığının o kadar düşük olduğu ve "insan sağlığı veya çevre için ihmal edilebilir riskler oluşturduğu [kaynak: Keese]. Bununla birlikte, Dünya Sağlık Örgütü ( WHO ) işi şansa bırakmak istemiyor ve üye ülkeleri antibiyotik direnci olmayan GDO'ları seçmeye çağırıyor.

Diğer bir potansiyel sorun, GD bitkilerden gelen genlerin geleneksel mahsullere veya yabani türlere yayıldığı aşmadır . Örneğin bir zamanlar sadece hayvan kullanımı için onaylanmış bir mısır türünün izleri, insan tüketimi için mısır ürünlerinde görülmeye başlandı. Bazı ülkeler, GDO'lu tarlalar ile geleneksel mahsuller [kaynak: WHO ] arasında net bir ayrım da dahil olmak üzere, karıştırmayı azaltmak için düzenlemeler kabul etmişlerdir . Ve 2006 Avustralya hükümeti raporu, GDO'lu bitkilerin polenlerini kısır hale getirerek aşmanın kontrol edilebileceğini belirtti [kaynak: Mills ].

GDO'larla ilgili korkuların çoğu gibi, bu da içinde bir gerçek mikrop barındıran bir şey. 1999'da, tarımsal ticaret devi Monsanto, Kanadalı bir organik kanola çiftçisine, Percy Schmeiser'e, şirketin pestisit toleranslı kanolasını gerekli ücretleri ödemeden yetiştirdiği için dava açtı . Çiftçi savunmasında, şirketin GDO'lu kanola tohumlarından hiçbirini ekmediğini ve bunların mülküne üflenmiş olması gerektiğini savundu.

Gerçekte ne olduğu hala tartışmalıdır. Ancak nihayetinde Kanada Yüksek Mahkemesi, Schmeiser'ın çiftliğindeki kanola bitkilerinin yüzde 95'inin Monsanto tohumlarından yetişmesine rağmen, Monsanto'ya herhangi bir telif ücreti borçlu olmadığına, çünkü onlardan yararlanmadığına karar verdi. Şirket, Schmeiser'in bitkileri [kaynak: Hartley ] kaldırmak için harcadığı miktar olan 660 $ 'ı ödedi . Monsanto , Web sitesinde , yalnızca patentli GDO tohumları satın alan ve daha sonra bitkiler tarafından üretilen tohumları saklayıp yeniden dikmelerini engelleyen kullanım şartlarını ihlal eden çiftçilere karşı yasal işlem başlattığını söylüyor.

2012'de rüzgârla savrulan tohumlar konusunu araştıran bir NPR gazetecisi, Monsanto'nun çapraz tozlaşma yoluyla getirilen eser miktarda tohum nedeniyle kimseye dava açtığı herhangi bir dava bulmadığını bildirdi [kaynak: Charles ].

Bu, dernek tarafından bir suçluluk durumu gibi görünüyor. 2008 ile 2013 arasında, ABD'deki arıların yüzde 30'u ya ortadan kayboldu ya da baharda çiçekleri tozlaştırmayı başaramadı. Diğer bazı ülkelerde durum daha da kötü - İspanya arı kovanlarının yaklaşık yüzde 80'ini kaybetti [kaynak: Entine ]. Bazı arıcılar ve çevre aktivistleri, nedeninin, yapısı ve eylemi nikotine benzer olan neonicontinoidler adı verilen güçlü bir pestisit sınıfı olduğunu iddia ettiler . Her zamanki pestisit spreylerinden farklı olarak neonicontinoidler bitkiler tarafından emilir ve damar sistemleri yoluyla yer değiştirir, böylece sıkıcı böcekler onları emer [kaynaklar: Wines , Oliver ].

Bu pestisitler GDO'lardan farklıdır, ancak aktivistler bazen onları bir araya toplarlar, bunun nedeni muhtemelen pestisitlerin bazen tohumları işlemek için kullanılmasıdır. GDO'ların kendilerinin arıların çökmesine neden olduğuna dair sağlam bir kanıt yok. Bununla birlikte, GDO'lar diğer böcekler için çok iyi olmayabilir. Nadir durumlarda, kelebekleri, uğur böceklerini ve diğer zararsız ve hatta faydalı böcekleri [kaynak: Jabr ] yanlışlıkla öldürebildiklerini gösteren yeni çalışmalar var .

GDO'ların 1980'lerde piyasaya sürülmesinden bu yana, ABD'deki insanların çok daha fazlasını tükettiği doğrudur. Bir tahmine göre, ABD'deki işlenmiş gıdaların yüzde 70'i genetiği değiştirilmiş bileşenler içeriyor [kaynak: Scientific American ].

Ancak bunun nedeni büyük ölçüde birkaç büyük-biletli mahsulün - özellikle mısırın - birçok gıdada kullanılmasıdır. Bir GDO karşıtı Web sitesine göre, ABD'de insan tüketimi veya hayvan yemi için onaylanmış yaklaşık 60 GDO var. Bu liste 20 çeşit mısır, 11 çeşit yağlı tohum kolza / kanola, 11 çeşit pamuk, altı domates çeşidi, üç çeşit soya fasulyesi ve şeker pancarı, iki farklı kabak çeşidi ve tek tip kavun, pirinç, keten, radicchio, papaya, yonca ve buğday [kaynak: Organik Tüketiciler ].

Ancak tüm bu mahsullerden sadece şu anda Hawaii'de yetiştirilen mısır, soya fasulyesi, pamuk, kanola, kabak ve papaya ticari olarak yetiştiriliyor. Bazıları denendi, ancak sonunda piyasadan kaldırıldı, diğerleri - buğday ve pirinç gibi - ABD'de hiç yetiştirilmedi [kaynak: Organik Tüketiciler ]. Sonuç olarak, yerel süpermarketinizdeki sebze ve meyvelerin çoğu GDO'suzdur.

GDO'ların daha kapsamlı bir şekilde yakalanmamasının büyük bir nedeni, ABD'li tüketicilerin bunlardan şüphelenmesidir. Haziran 2013 ABC News anketine göre, Amerikalıların yüzde 52'si bu tür yiyeceklerin güvensiz olduğuna inanıyor [kaynak: Langer ].

Federal hükümetin GDO'lu bitkilerden yemle yetiştirilen hayvanlardan yiyeceklerin etiketlenmesini istemediği doğrudur. Bununla birlikte, Haziran 2013'te ABD Tarım Bakanlığı, gıda şirketlerinin GDO'larla beslenmemiş hayvanlardan gelen et ve sıvı yumurta ürünlerini tanımlamak için kullanabileceği bir etiketi resmen onayladı . Bu üreticilerin tek yapması gereken, bağımsız bir sertifika kuruluşu [kaynak: Strom ] tarafından incelendiklerine dair kanıt sağlamaktır .

Ek olarak, bazı özel market zincirleri GDO'lardan uzak durmaya çalışıyor. Örneğin, Trader Joe's , genetik mühendisliği ile ilgilenen tüketicilere organik etiketli et ve süt ürünlerini ve doğadan yakalanmış deniz ürünlerini satın almalarını tavsiye ediyor. Diğer bir zincir olan Whole Foods , 2018 yılına kadar ABD ve Kanada'daki mağazalarındaki tüm ürünlerin GDO içerikli olup olmadıklarını belirtecek şekilde etiketleneceğini ve bazı hayvansal ürünleri GDO'suz olarak etiketleyeceğini duyurdu.

Ancak kendi yiyeceğinizi yetiştirmediğiniz sürece, GDO'lardan kaçınmanın belki de en kesin yolu Avrupa'da yaşamaktır. 1990'ların sonlarından bu yana, Avrupa Birliği GDO içeren gıda ürünlerinin etiketlenmesini zorunlu kıldı ve sonuç olarak Avrupalı ​​gıda perakendecileri - etiketlerin müşterileri uzaklaştıracağından korkuyorlar - onları mallarından uzak tuttular. Yakın tarihli bir Scientific American başyazısının belirttiği gibi, "Avrupa süpermarketlerinde GDO bulmak neredeyse imkansızdır."

Yazarın Notu: GDO'lar Hakkında 10 Yanılgı

Bu makaleyi araştırmadan önce GDO'larla ilgili tartışmada pek bilgili değildim, ancak birçok insan gibi muhtemelen sözde "Frankenfood" hakkında belirsiz bir tedirginlik içindeydim. Konu hakkında daha çok şey öğrendikten sonra, daha incelikli bir bakış açısı geliştirdim. GDO'lara karşı çıkan insanların sahip olduğu tüm endişeleri göz ardı etmek kolay değil ve tüketicilerin GDO'lu gıdaları tüketip tüketmeyeceklerine karar verebilmeleri bana mantıklı geliyor. Ama GDO'ların, özellikle yetersiz beslenmenin ciddi bir sorun olmaya devam ettiği gelişmekte olan ülkelerde insanlar için gerçekten iyi olabileceğine dair güçlü bir argüman olduğunu düşünüyorum. Örneğin, A vitamini öncüsü beta-karoten üretmek için tasarlanmış bir GDO, Altın Pirinç, 250 kişiyi öldüren A vitamini eksikliğiyle mücadelede büyük rol oynayabilir.Her yıl dünya çapında 000 çocuk ve başka bir 500.000 çocuğu kör ediyor.

İlgili Makaleler