Gerrymandering Nasıl Çalışır?

1790'larda, Amerika'nın kurucu babası Alexander Hamilton , "bir cumhuriyetin gerçek ilkesi, insanların kendilerini yönetmek için kimi istediklerini seçmeleri" olduğunu söyledi [kaynak: Whitaker ]. Bu ifade, Amerikan tarzı demokrasinin güçlü yönlerinden biri olması gereken şeyi, tüm Amerikalıların eşit olduğunu ve her vatandaşın, seçilmiş temsilcilerini seçerken sandıkta eşit söz hakkına sahip olduğunu somutlaştırıyor.

Ancak, Ekim 2017'de ABD Yüksek Mahkemesi tarafından görülen bir dava olan Gill v. Whitford davasındaki Demokrat davacılara göre, Wisconsin'de bu gerçekleşmiyor. Eyaletin yasama organını kontrol eden Cumhuriyetçilerin, sistemi iktidarda kalmak için haksız bir şekilde donattığını savundular. Demokratlar, son üç düz seçimde [kaynak: Wines ] , yasama meclisinin alt meclisi olan Meclis için eyalet çapında verilen oyların çoğunluğunu kazanmış olsalar da .

Merak ediyor olabilirsiniz: Ama oyların çoğunluğunu alamamış bir parti, yasama sandalyelerinin çoğunluğunu nasıl elinde tutabilir? Tek gereken biraz gerrymandering . Bu, bir partiye muhalefetine karşı bir avantaj sağlamak için seçim bölgelerinin boyutunu ve şeklini manipüle etmenin siyasi hilesidir [kaynak: Donnelly ].

Gerrymandering, ABD'nin başlangıcına kadar uzanır ve yıllar boyunca siyasi süreci çarpıtmak ve muhalefet partilerinin iktidardakilere meydan okumasını önlemek için kullanılmıştır. Gerrymandering, eyalet yasama bölgelerinde gerçekleşebilir, ancak bir tarafın bir eyaletin kongre heyetine hükmetmesini sağlamak için de kullanılabilir.

Brennan Adalet Merkezi tarafından 2017 yılında yayınlanan bir raporda, kongre bölgelerinin yüzde 85'ini oluşturan en kalabalık 26 eyalette Cumhuriyetçilerin, yeniden bölgelendirme sürecindeki partizan önyargısı nedeniyle 2016 kongre seçimlerinde net 16 veya 17 sandalye elde etmeyi başardıkları hesaplandı. Bu, 2018 seçimlerinde Meclis'in kontrolünü ele geçirmek için Demokratların çevirmesi gereken 24 sandalyenin büyük bir dilimi. Rapor ayrıca, neredeyse tüm gerrymander bölgelerinin sadece yedi eyalette bulunduğunu söyledi: Michigan, Kuzey Carolina, Pennsylvania, Florida, Ohio, Teksas ve Virginia [kaynak: Royden ve Li ].

Haziran 2018'de Yüksek Mahkeme, davacıların ayakta durmadıklarını ve davanın esası hakkında karar vermediklerini söyleyerek Gill v. Whitford'u reddetmiştir. Dava bir alt mahkemeye geri gönderildi [kaynak: Associated Press ]. ABD Yüksek Mahkemesi, Wisconsin'in yasama haritasını çıkaran bir alt mahkeme kararını onaylamış olsaydı, Amerikan siyaseti aracılığıyla şok dalgaları gönderecek ve muhtemelen 20 eyalette de bölge planlarını geçersiz kılacaktı [kaynaklar: Wines , Ellenberg ]. Gerrymandering, demokrasiyi yıkmayı amaçlıyor gibi görünse de, mahkemeler, ırk ayrımcılığı amacıyla kullanılmadığı sürece, yıllar içinde buna büyük ölçüde izin verdi.

Haziran 2019'da Yüksek Mahkeme daha da ileri gitti ve ideolojik hatlar boyunca 5'e 4 oyla ( Rucho vs. Common Cause ) "partizan gerrymandering iddialarının federal mahkemelerin erişiminin ötesinde siyasi sorular sunduğuna" karar verdi - yani federal yargıçlar Milletvekillerinin kararlarını ikinci kez tahmin etmemelidir.

Bu makalede, gerrymandering'in tarihini, neden bu kadar yaygın ve aşırı hale geldiğini ve seçmenlerin Kongre'de adil bir şekilde temsil edilme fırsatına nasıl müdahale ettiğini keşfedeceğiz. Ayrıca soruna olası çözümlere de bakacağız. Ama önce, gerrymandering'in neden gerçekleşebildiğine dair temel bir açıklama.

İçindekiler

1. Gerrymandering Neden Var?
2. Gerrymandering'in Kökenleri
3. Gerrymandering Sofistike Oluyor
4. Gerrymandering Demokrasi İçin Kötü mü?
5. Gerrymander Proofing Kongre Bölgeleri

Gerrymandering kısmen var çünkü hem eyalet yasama hem de kongre bölgeleri sık sık yeniden çizilir, böylece tek tip bir nüfus büyüklüğüne sahip olurlar ve herkesin oyu eşit sayılır. Örneğin, ABD Anayasası'nın 1. Maddesi, 2. Bölümü , ABD Nüfus Sayımı sonuçlarına göre her 10 yılda bir kongre temsilinin nüfusa göre paylaştırılması çağrısında bulunuyor .

En azından, böyle çalışması gerekiyor.

Sorun şu ki çoğu eyalette süreç partizan politikacıların kendileri tarafından yürütülüyor. Ve çoğu zaman, bölgeleri kendi partileri için avantajlı olacak şekilde çizmenin cazibesine karşı koyamazlar. Buradaki fikir, bir partinin oylarını boşa harcamaktır - yani, onları, temsilcilerin çoğunluğunu kazanmalarına yardımcı olmayacak şekilde, hatta seçmenlerin yüzdesine göre tahsis edilmesi gereken miktarı bile kullanmayacak şekilde kullanmaktır [kaynak: Cameron ].

Örnekleme amacıyla, bir eyalette 200'ü Sarı Parti'den ve 300'ü Turuncu Parti'den olmak üzere yalnızca 500 seçmene sahip olduğunu hayal edin. Eyalet, her birinde 100 seçmen bulunan beş bölgeye ayrılırsa, bunun Turuncu Parti'nin beş sandalyeden üçünü kazanabileceği anlamına geleceğini düşünürdünüz. Ancak Sarı Parti bir süredir iktidardaysa, Turuncu Parti'nin daha geniş oy tabanını en aza indiren ilçeler çekebilir.

Bir yol, eyaleti, ikisi neredeyse tamamen Turuncu seçmenlerden oluşan tuhaf şekilli bölgelere bölmek olabilir. Diğer üçünün yüzde 60'ı Sarı, yüzde 40'ı Turuncu seçmenleri olacaktı. Sonuç olarak Turuncu oyların çoğu boşa gidiyor. Sarı Parti de birkaç oyu boşa harcayacaktı, ancak yine de daha fazla yasa koyucu seçecekti [kaynaklar: Cameron , Petry ].

Chicago Üniversitesi hukuk profesörü Nicholas Stephanopoulos ve California Kamu Politikası Enstitüsü'nde araştırma görevlisi olan Eric McGhee, boşa harcanan oy sayısını verimlilik boşluğu olarak adlandırıyor [kaynak: Petry ].

İki ana gerrymandering tekniği vardır. Biri, bir muhalefet partisinin siyasi destekçilerini, hiçbirinde çoğunluk oluşturmamaları için birden fazla bölgeye dağıtma uygulaması olan cracking . Diğeri ise bu partizanların birkaç ilçede sıkışıp kaldığı paketleme (bu bizim Sarı ve Turuncu Parti resmimizdi). Muhalefet partisi orada ezici bir çoğunlukla kazansa da , ilçelerin çoğunluğunu kaybetmeye devam ediyor [kaynak: Treleven ].

Gerrymandering, ulusun başlangıcına kadar uzanan uzun ve şanlı bir geçmişi olan sinsi bir numaradır. 1788'de, Virginia ABD Anayasasını onayladıktan kısa bir süre sonra, kurucu baba ve eski vali Patrick Henry eyalet yasa koyucularını siyasi düşmanı James Madison'ı Henry'nin kazanacağını düşündüğü James Monroe'ya karşı koşmaya zorlamak için beşinci kongre bölgesini yeniden çizmeye ikna etti . Ancak Henry'nin planı, Madison yine de zirveye çıktığında geri tepti [kaynak: Barasch ].

Oradan sadece daha da kötüye gitti. 1812'de Massachusetts Valisi Elbridge Gerry, partisi Demokrat-Cumhuriyetçiler'in eyalet yasama meclisine bağlı kalmasına yardımcı olmak için üzerine düşeni yaptı. Rakip Federalist Parti'nin adaylarının kazanmasını zorlaştırmak için tasarlanmış garip şekilli bir bölge yaratan bir yasa tasarısını imzaladı. Haritada bölge biraz semender gibi görünüyordu ve bir gazete karikatüristi burayı "Gerry-mander" olarak etiketledi. Ad takıldı [kaynaklar: Donnelly , Draper , Barasch ].

Gerrymandering o kadar yaygın ve bariz hale geldi ki, Kongre, diğer şeylerin yanı sıra, kongre bölgelerinin mümkün olduğunca bitişik ve kompakt olmasını gerektiren 1842 Tahsis Yasası ile kontrol etmeye çalıştı. Ancak haritayı siyasi avantaj için kullanmanın cazibesi çok cezbediciydi. 1880'lerde, Cumhuriyetçilerin kontrolündeki Kongre, ABD Senatosu'nda [kaynak: Barasch ] daha fazla koltuk kazanmak için iki ayrı eyalet - Kuzey ve Güney Dakota - oymak suretiyle büyük ölçekte bir tür gerrymandering yaptı .

Gerrymandering o kadar etkiliydi ki hem Cumhuriyetçiler hem de Demokratlar buna katıldı. Örneğin 1950'lerde Teksas'taki Demokrat yasa koyucular, Afrikalı-Amerikalıları ve Hispanikleri temsil haklarından mahrum etmek için siyasi yazar Robert Draper'ın "açıkça ırkçı haritalar" dediği şeyleri çizdi .

Gerrymandering de gelişti, çünkü ülke tarihinin büyük bir bölümünde federal mahkemeler buna pek ilgi göstermedi, anayasal bir sorundan çok siyasi bir sorun olarak gördü ve seçmenler bunu sadece iktidardaki partiyi devirerek çözebilirdi. (Bu görüşün doğal bir kusuru vardı, çünkü gerrymandering seçmenleri bunu yapmaktan alıkoymayı amaçlamıştı.) Son olarak, 1962'de ABD Yüksek Mahkemesi Baker v. Carr'da Anayasal zorlukların yeniden bölgelere ayırma planlarına monte edilebileceğine karar verdi [kaynaklar: Whitaker , Utm .edu ].

Ek olarak, 1965 Oy Hakları Yasası'nın geçişi, ırksal ve etnik azınlık seçmenlerinin siyasi güçlerini sulandıracak şekilde yayılmamasını sağlamak için kurallar belirledi [kaynak: Barasch ]. Ancak azınlıklara daha fazla siyasi etki sağlayan haritalar çizme çabaları bazen daha da garip konfigürasyonlara yol açtı. Örneğin, 1990'larda, Kuzey Carolina yasa koyucuları, Afrikalı-Amerikalı seçmenlerin ceplerini toplamak için eyalette dar bir şekilde kıvrılan bir kongre bölgesi oluşturdular [kaynak: Wattson ].

Bu harita, Yüksek Mahkeme, azınlık seçmenlerine adil olmak için çizilen bölgelerin bile "kompaktlığı, bitişikliği ve siyasi alt bölümlere saygıyı" koruması gerektiğine karar verdiğinde 1996'da atıldı [kaynak: Draper ].

Ancak şu ana kadar Yüksek Mahkeme, haritaları yeniden dağıtmanın anayasaya aykırı olduğunu netleştirecek bir yasal standart üzerinde henüz anlaşmaya varmadı. Wisconsin davası bunu değiştirebilir [kaynak: Fritze ].

Uzun tarihi nedeniyle, gerrymandering, dumanla dolu odalarda toplanan eski kafalı siyasi patronların, bölgelerin sınırlarını kağıt üzerinde çizerken silahları ve kimin hangi bölgeyi alacağı konusunda silahları büktüğü bir imajı çağrıştırıyor.

Ama o günler çok geride kaldı. Yeniden bölüştürme, ülkeyi dolaşan siyasi danışmanlar tarafından şekillendirilen ve nüfus verilerini işleyen ve varsayımsal haritalarla [kaynak: Draper ] kurcalayan karmaşık yazılımların yardımıyla siyasi haritaları yeniden çizme konusunda eyalet yasa koyucularına rehberlik eden siyasi danışmanlar tarafından şekillendirilen teknolojik olarak karmaşık bir mesele haline geldi .

Gerrymandering eleştirmenleri için, Wisconsin eyalet yasama haritasının ABD Yüksek Mahkemesi tarafından Gill v. Whitford'da gözden geçirilmesi, teknolojinin işleri nasıl daha da kötüleştirdiğinin en iyi örneğidir. Wisconsin Üniversitesi matematik profesörü Jordan Ellenberg'in New York Times'ın bir görüş yazısında detaylandırdığı gibi , Cumhuriyetçiler 2010 seçimlerinde Wisconsin eyalet meclisinin kontrolünü ele geçirdikten sonra, çeşitli olası yasama haritalarının gelecekteki seçim senaryolarında nasıl performans göstereceğini test etmek için bilgisayar algoritmaları kullandılar. Sonuç, Ellenberg'e göre, "en aşırı koşullar dışında hepsinde Cumhuriyetçi kontrolü sağlamak için tam olarak tasarlanmış" bir haritaydı.

Wisconsin haritası o kadar ustaca tasarlanmıştır ki, Demokratik oyların oranı yüzde 50 ila 52'nin üzerine çıkarsa, aslında Cumhuriyetçilere doğru daha da çarpık hale gelir [kaynak: Hershlag, Ravier ve Mattingly ]. Meclis'in kontrolünü elinden almak için Demokratlar, sandıklarda Cumhuriyetçileri eyalet çapında sekiz ila 10 puanlık bir farkla yenmek zorunda kalacaklardı - iki büyük parti arasında eşit bir şekilde devlet bölünmesi zor [kaynak: Ellenberg ].

Ancak yüksek güçlü bilgi işlem ve karmaşık matematik her iki şekilde de çalışır. Siyasi harita yapımcıları bu araçları maksimum miktarda adaletsizlikle haritalar oluşturmak için kullanabilirken, siyaset bilimciler ve matematikçilerin aynı araçları gerrymandered bir haritanın gerçek bir aykırı olduğunu göstermek için kullanmaları da mümkündür - yani, şimdiye kadarki bir harita. alışılmışın dışında, belli ki sadece partizan bir avantaj yaratmak için hazırlanmıştı.

Hapishane Gerrymandering

Bazı eyaletlerdeki milletvekilleri, mahpusların kendileri oy kullanmaya uygun olmasa da, yeniden bölgeleme çabalarının bir parçası olarak hapishane nüfusunu saydılar. Bu, kırsal, ağırlıklı olarak beyaz bölgelere, aksi takdirde sahip olduklarından daha fazla nüfuz sağlar. (Iowa'daki bir koğuşta 1.300'ü mahkum olan 1.400 sakin vardı .) Uygulama, birçok eyalette anayasaya aykırı olarak yönetildi [kaynak: New York Times )

Bir dereceye kadar, gerrymandering'in demokrasi için kötü olup olmadığı, muhtemelen iktidara tutunan partide veya onu elinden almak için mücadele eden muhalefette olmanıza bağlıdır.

Ancak gerrymandering'in siyasi sistemi bozmadığını ve bazen seçmenlerin görüşlerini gerçekten yansıtmayan siyasi temsillere yol açtığını iddia etmek zor. Örneğin, Kuzey Carolina, yıllar içinde koyu kırmızı bir eyaletten, Barack Obama'nın 2008'de kazandığı ve Mitt Romney ve Donald J. Trump'ın takip eden iki seçimde ancak kıl payı kazandığı bir salınım durumuna dönüştü . Ama bunu eyaletin Kongre heyetinden bilemezsiniz. Örneğin 2012'de Kuzey Carolina seçmenlerinin yüzde 51'i Demokratik Kongre adayları için oy kullandı. Yine de gerrymandering nedeniyle, Cumhuriyetçiler devletin 13 sandalyesinden dokuzunu kazandı [kaynak: Savage ].

Ancak partileri gerrymandering'den yararlanan bazı politikacılar bile, bunun Amerikan siyasi sürecinin bütünlüğünü baltaladığını kabul ettiler.

Örneğin Maryland'de eski Vali Martin O'Malley, 2010'ların başında eyaletin kongre bölgelerinin yeniden çizilmesine başkanlık ederken, Demokratların güçlerini kendilerine verilen bir haritayı geçmek için kullanmaları gerektiğine ikna olduğunu itiraf etti. Seçimleri kazanmada bir avantaj. Harita çizme hileleri, Demokratların uzun süredir görevde olan bir Cumhuriyetçi olan Rep. Roscoe G. Bartlett'i 2012 yarışında [kaynak: Hicks , Savage ] devirmelerini sağladı .

Maryland masmavi bir eyalettir - örneğin, 2016 başkanlık seçimlerinde Hillary Clinton oyların yüzde 60'ını kazandı - ve eyaletteki seçmenler 2012 referandumunda Demokratların çizdiği haritayı gerçekten onayladılar. Bununla birlikte, 2015'te görevi bırakan ve 2016'da başarısız bir cumhurbaşkanlığı kampanyası yürüten O'Malley o zamandan beri fikrini değiştirdi. 2017'de Boston College'da yaptığı bir konuşmada, bölücülüğün ve aşırıcılığın hükümeti felç ettiği bir siyasi iklime yol açtığını söyleyerek, kongre bölgelerindeki gerrymandering'e son verilmesi çağrısında bulundu.

O'Malley , neredeyse nesli tükenmiş iki ılımlı gruba atıfta bulunarak , "Bugünün Kongresi'nden Rockefeller Cumhuriyetçileri ve Mavi Köpek Demokratları gitti" dedi . "Bunun yerine, temsilcilerimizi birbirinden uzaklaştıran, fikir çeşitliliğini ortadan kaldıran bir sistem geliştirdik."

Siyasi süreçte reform taraftarları, gerrymandering'i ortadan kaldırmanın ve seçimleri daha adil hale getirmenin bir yolu olduğunu söylüyor. Partileri çarpık haritalar çizmekten fayda sağlayan seçilmiş politikacılardan uzakta, yasama ve kongre yeniden bölgelendirme sürecinin kontrolünü ele geçirmek istiyorlar. Bunun yerine, eyaletlerin yeniden bölgelemeyi bağımsız, partizan olmayan komisyonlara devretmesini istiyorlar.

En azından teoride umut verici görünen bir fikir. Ancak şimdiye kadar, yalnızca altı eyalet - California, Arizona, Washington, Idaho, New Jersey ve Hawaii - haritaları eyalet yasa koyucularının veya valilerin nihai onayına ihtiyaç duymayan komisyonlara kongre yeniden dağıtımı üzerinde tam kontrol veriyor. Ve Vox gazetecisi Andrew Prokop'un yakın tarihli bir makalede belirttiği gibi , sadece bir komisyon kurmak siyaseti sürecin dışında tutmaz, çünkü siyasi liderler komisyonda kimin olacağına karar verir ve koltuklar Demokrat ve Cumhuriyetçi atamalara ayrılmıştır - yine de bazı eyaletler ayrıca bağımsızlar veya partizan olmayan komisyon üyeleri için koltuk ayırmaktadır.

Şimdiye kadar, komisyonların siyasi süreci açıp adaletsizliği azaltıp azaltamayacağına dair karışık kanıtlar var. Örneğin, Kaliforniya'da, 2010'da bir referandum, kongrenin yeniden bölgelendirilmesini bir komisyona devretti. Ancak o zamandan beri Kaliforniya'nın kongre heyetinin partizan yapısında o kadar fazla değişiklik olmadı. Örneğin 2016'da eyaletin 53 kongre bölgesi, daha önce onları kontrol eden parti tarafından kazanıldı. Ancak yeni harita, daha fazla yarışın rekabetçi olmasına yol açtı. Bir örnek: Uzun zamandır Cumhuriyetçi görevdeki. 2010'da oyların yüzde 63'ünü kazanan Rep. Darrell Issa, 2016'da yüzde 1'den daha az bir farkla [kaynak: Blake ] gıcırdadı .

Ancak Amerikalılar, komisyonların siyaseti nasıl daha adil hale getirebileceğine dair bir örnek için kuzeye de bakabilirler. Bir zamanlar aşırı gerrymandering'in yaygın olduğu Kanada, 1964'te, her il için seçim bölgeleri oluşturmak üzere üç üyeli bir komisyon kuran ve başkan olarak bir üst mahkeme yargıcının (seçilmemiş bir yetkilinin) bulunduğu bir yasa çıkardı. Diğer iki üye ya üniversitelere bağlı siyaset bilimi profesörleri ya da emekli devlet memurlarıdır. Parlamento üyelerinin haritaların taslak sürümleri hakkında endişelerini dile getirmelerine izin verilir, ancak komisyonun kararı nihaidir. Her seçim bölgesinin nüfusu, eyaletin seçim kotasına mümkün olduğunca uygun olmalıdır [kaynak: Courtney ].

Hukuk bilgini Charles Paul Hoffman'ın Manitoba Hukuk Dergisi'nde yazdığı gibi : "Komisyonlar, uygulanmalarından bu yana büyük ölçüde başarılı oldular." Sonuç olarak, Kanada, insanların hala seçilmiş yetkililer hakkında şikayette bulunabileceği bir ülkeye dönüştü, ancak bölgelerin yapısı artık sert bir tartışma kaynağı değil.

Yazarın Notu: Gerrymandering Nasıl Çalışır?

1990'ların başında Maryland'deki Kongre'nin yeniden bölgelendirme sürecini ele aldığımdan ve bölgelerin sınırlarıyla ilgili bazen şiddetli anlaşmazlıkları gördüğümden beri bu konuyla ilgileniyorum. O zamanlar büyük yenilik, haritanın birden fazla versiyonunu bir bilgisayarda çizebilmek ve bunları kağıda basabilmekti.

İlgili Makaleler

Daha Fazla Harika Bağlantı