Kampanya finansman reformu ifade özgürlüğünü kısıtlıyor mu?

Gücün gittiği yerde, yolsuzluk bazen takip etmeye çalışır. Bazı insanlar tüm politikacıların yozlaşmış olduğundan şüpheleniyor. Demokratik toplumlarda bile, bazı adaylar seçilmek için iyilik yapmanın yollarını bulurlar. Reformcular, temel neden olduğuna inandıkları şeye saldırdılar: para.

Paranın aşkı satın alamayacağını söylüyorlar ama bir seçimi satın alabilir . Gıcırtılı politikacılar bile seçilmek için çok para harcıyorlar. Tur otobüsleri, TV reklamları ve çim tabelaları oldukça pahalıya mal oluyor. Amerika Birleşik Devletleri başkan adayları bir kampanya için yüz milyonlarca dolar harcıyor ve rakamlar her seçimde artıyor. Bir adayın sahip olduğu veya ele geçirebildiği ne kadarı, kazanma şansını artırabilir veya azaltabilir.

Sonuç olarak, birçok insan bu sistemin zenginlere ödünç verebileceği güçle ilgilenmeye başladı. Bir aday , kampanyasına katkıda bulunan kişi veya şirketlere siyasi iyilikler vaat edebilir . Zenginlerin seçimler üzerinde yozlaşmış, aristokratik bir hakimiyet kurmasını önlemek için, yasa koyucular kendilerini hızlandırdı ve insanların nasıl mali katkı sağlayabileceğini ve adayların nasıl para toplayabileceklerini sınırlayan yasalar çıkardı.

Siyasi kampanyalarda mali yolsuzluğu ortadan kaldırmayı amaçlayan en ünlü mevzuat , 2002 tarihli İki Partili Kampanya Reformu Yasasıdır (BCRA) . Kampanya finansmanını ve reklamcılığı kısıtlar. Daha önce yürürlüğe giren yasalar , belirli adaylara yapılan bağışları sınırladı . Ancak BCRA, yumuşak parayı - oydan çıkma girişimleri için siyasi partilere yapılan katkıları ve bir adayı açıkça desteklemeyen reklamları - yasakladı. BCRA, partilerin belirli adaylara yönelik yumuşak para kullanmasını engelledi.

Kampanya harcamalarını kısıtlama hareketi yolsuzluğa karşı mükemmel bir panzehir gibi görünse de, bazıları bu tedavinin ABD'yi hastalığın kendisinden daha hasta yapacağını iddia ediyor. Hem sol hem de sağ eğilimli kuruluşlar bunu anayasaya aykırı buluyor. Bazı eleştirmenler, parayı duyurmanın temel bir yolu olduğundan, onu sınırlamanın Birinci Değişiklik haklarını engellediğini savunuyorlar. Paramızı ağzımızın olduğu yere koyma ruhuyla, paranın nasıl ifade özgürlüğü olabileceğini öğrenelim.

Amerikalılar her zaman sağlıklı, demokratik bir toplum için ifade özgürlüğünün gerekli olduğu fikrini beslediler. İfade özgürlüğü pratikte teoride olduğundan daha katı bir konudur. Bunu engellemenin sayısız yolu vardır ve iyi niyetli yasalar bile sınırı aşabilir. Kampanya finansmanı reformu karşıtlarına göre, insanların adayları mali olarak nasıl destekleyebileceklerine ve adayların ne kadar para kazanabileceklerine karışmak, hem destekçilerin hem de adayların konuşmalarını sınırlandırıyor.

Seçmenler hiç duymadıkları bir politikacıyı seçmeyecekleri için politikacıların reklam yapması gerekiyor. Bu göz önüne alındığında, adaylar iletişim satın almak için paraya güveniyorlar. Bazı insanlar parayı sınırlamanın ifade özgürlüğünü sınırlamak anlamına geldiğini savunuyor.

Bununla birlikte, bazı reform savunucuları, daha büyük sorunun, adil olmayan bir şekilde zenginleri kayıran bir sisteme eşitliği yeniden sağlamak olduğunu söylüyor. Düzenlemeler olmadığı sürece, daha fazla parası olan aday, daha büyük megafonu daha fazla seçmene ulaştırabilir. Güya bu, daha fazla parası olan adaylara haksız bir avantaj sağlıyor. Bir teori, reformun her iki adayı da aynı boyutta bir megafonla sınırlayacağını veya büyük bir megafon edinmeyi zorlaştıracağını söylüyor. Bu akıl yürütmeyle, finans reformu konusundaki tartışma, özgürlüğe karşı eşitlik [kaynak: Luckowski ] ile ilgilidir.

Savunucuları, kampanya finansman reformunun oyun alanını düzleştirdiğini öne sürse de, muhalifler bunun tam tersini yaptığını - belirli gruplara doğal avantajlar sağladığını iddia ediyor. Örneğin, bazı insanlar reformun görevdekileri desteklediğini söylüyor çünkü bu, bir meydan okuyucunun yokuş yukarı savaşını yoğunlaştırıyor [kaynak: Coleman ]. Zaten görevde olan delegeler, ad tanıma, medyanın ilgisi ve kampanyalarına yardımcı olacak diğer kaynaklar gibi ücretsiz avantajlardan yararlanır. Bu arada, meydan okuyanlar, doğal bir avantaja sahip olan yerleşiklerden daha fazla reklama harcama yapmaya bağımlı olmalıdır. Bu mantığa dayanarak, yerleşiklerin ve rakiplerin finansmanını eşit olarak sınırlamak, aslında yerleşiklere destek sağlar.

Kampanya finansmanı reformunun karşıtları, kısıtlamaların medyayı [kaynak: Paul ] desteklediğini de söylüyor. Reform, adayların ve destekçilerinin ne kadar harcayacağını ve reklam vereceğini sınırlar, ancak medya kuruluşları adaylar hakkında materyal yayınlamak için sınırsız ve sınırsız haklardan yararlanır. Medyada siyasi önyargı algılayan insanlar da özellikle endişeli olabilir. İyi ya da kötü, medya, özellikle bir kampanya sırasında kamuoyunu etkiler.

Yine de, savunuculara göre reform zarardan çok yarar sağlamalıdır. İfade özgürlüğünün sınırları vardır - kalabalık bir sinemada ateş yoksa "ateş" diye bağıramazsınız . O halde, bir kampanyanın yolsuzluğa açık olması, ifade özgürlüğü hakkını geçersiz kılmaz mı? Yargıtay birkaç kez bu soruyla mücadele etti.

İnternette Polislik Yapmak

Bilgi otoyolunda , insanlar isterlerse adaylar hakkında bilgi bulmak veya yayınlamak için hala geniş kaynaklara sahipler . İnternette reklam satın almak kampanya harcama yasaları kapsamına girse de, FEC çevrimiçi olarak diğer kampanya etkinliklerini nasıl denetleyeceği konusunda mücadele etti. Sonunda web sitelerini, e-postaları ve blogları büyük ölçüde yalnız bırakmaya karar verdiler ve basın kuruluşlarının [kaynak: Nagourney .] sahip oldukları muafiyete girmelerine izin verdiler . konuşma.

Kampanya finansmanı reformunun anayasaya uygunluğu onlarca yıldır tartışılıyor. Konu, nihai merci olan ABD Yüksek Mahkemesi'ne ulaştı .

1970'lerde Kongre, önemli kampanya finansmanı kısıtlamaları getirmeye başladı. Birkaç yıl sonra, Watergate skandalı patlak verdi ve Kongre'yi kamu görevlilerine olan kamu inancını yeniden kurmaya çalışmak gibi zor bir görevle bıraktı. Böylece, mevzuata daha da katı değişiklikler ekledi. Bu yasalar, rüşveti ortadan kaldırmak için insanların bir kampanyaya ne kadar bağışta bulunabileceklerine ilişkin sınırlar koyar. Zengin adayların adil olmayan bir avantaja sahip olmalarını sınırlamak için bu yasa, adayların ne kadar para harcayabilecekleri konusunda da yönergeler belirledi. Değişiklikler ayrıca, kampanya bilgilerini ifşa eden, kampanya finansman yasalarını uygulayan ve cumhurbaşkanlığı seçimlerinin kamu finansmanını denetleyen bağımsız bir düzenleyici kurum olan Federal Seçim Komisyonu'nu (FEC) oluşturdu [kaynak: FEC ].

Yüksek Mahkeme, mevzuatı Buckley v. Valeo davasında ele almıştır. Mahkeme, kampanya finansmanını sınırlamanın aynı zamanda ifade özgürlüğünü de kısıtladığı iddiasıyla boğuştu. Yargıçlar, kampanya finansmanı reformunun yolsuzluğa karşı önemli bir güvence olduğu için, birinin bir kampanyaya ne kadar para bağışlayabileceğini kısıtlamanın anayasal sınırlar içinde olduğuna karar verdi. Ayrıca, zengin adayların kendilerine rüşvet veremeyecekleri için, bir adayın ne kadar harcayabileceğini kısıtlamanın yolsuzluğu önlemediğine ve anayasaya aykırı bir ifade özgürlüğü kısıtlaması olduğuna karar verdi [kaynak: Oyez ].

Bu bizi Kongre'nin BCRA'yı geçtiği 2002 yılına getiriyor. Daha önce de belirttiğimiz gibi, yasa, kampanya katkılarının sınırlarını artırdı. Ayrıca, zengin bir rakiple karşılaşan adaylar için oyun alanını düzleştirmek için seçimlerden önce siyasi reklamları yasakladı.

Kongre, BCRA'yı geçtikten sonra Yüksek Mahkeme'nin incelemesiyle karşı karşıya kaldı. McConnell v. FEC davasında, mahkeme BCRA'nın çoğunu onadı. Yolsuzluğu kontrol etme ihtiyacının, ifade özgürlüğüne yönelik herhangi bir küçük tehdidi gölgede bıraktığına karar verdi [kaynak: Oyez ]. Ancak aynı zamanda, paranın siyasetle nasıl iç içe geçtiğine atıfta bulunarak "su gibi paranın her zaman bir çıkış bulacağını" ve yolsuzluğun hala kabaracağını kabul etti [kaynak: CNN ]. Dolayısıyla McConnell davası, kampanya reformunun savunucuları için büyük bir kazançtı.

Daha sonra mahkeme, FEC v. Wisconsin Yaşam Hakkı (WRTL) davasında BCRA'nın bazı kısımlarını anayasaya aykırı buldu. Dava, BCRA'nın bir seçimden önceki 60 gün boyunca şirketlerin kampanyayla ilgili belirli reklamları yayınlamasını nasıl yasakladığıyla ilgiliydi. FEC, bu yasayı ihlal ettiği için WRTL'nin peşine düştüğünde, WRTL ifade özgürlüğü iddiasıyla dava açtı. Mahkeme sonuçta WRTL ile aynı fikirde olsa da, ne tür reklamların ifade özgürlüğü olarak kabul edilmesi gerektiği ile ilgili hala karmaşık bir meseledir.

Mahkeme daha sonra Davis v. FEC davasında BCRA'nın milyonerlerin değişikliğini kesin olarak iptal etti. Dengesiz seçimlerde oyun alanını düzleştirmek için, değişiklik bağımsız olarak zengin rakiplerle karşı karşıya kalan adaylara finansal avantajlar sağladı. Ancak mahkeme, bunun önleyebileceği olası herhangi bir yolsuzluğun ifade özgürlüğü üzerindeki yükü haklı çıkarmadığına karar verdi.

Ne tür kampanya parasının korunması gerektiği sorusu, ifade özgürlüğü tartışmalıdır. Şüphesiz daha fazla tartışmayla karşı karşıya kalacağından, sürekli değişen Yargıtay'ın ne karar vereceğini zaman gösterecek.

Parlak Fikriniz Ne?

• Bildirin: Adaylardan fonlarını nereden aldıklarını [kaynak: Samuelson ] bildirmeleri istenmelidir. Bu şekilde, şüpheli iyilikler daha belirgin olacaktır.
• Tam kamu finansmanı: ACLU, anayasaya aykırı olduğunu düşündüğü BCRA gibi mevzuat yerine tam kamu finansmanı önerir [kaynak: ACLU ].
• Harcamaları kısıtlamayın: Muhtemelen, kampanya harcamaları halkın bilgisini ve siyasi sisteme olan güvenini arttırır ve bunu sınırlamak bu olumlu etkilere zarar verebilir [kaynak: Coleman ].

İlgili Makaleler

Daha Fazla Harika Bağlantı

Kaynaklar