Ülke çapında kendini savunma yasaları konusundaki tartışmaları yeniden alevlendiren iki haftalık bir davada, bir Wisconsin jürisi , Kenosha'daki bir ırk adaleti protestosu sırasında ikisi ölümcül üç kişiyi vurduğu için Kyle Rittenhouse'u beraat ettirdi.
Wisconsin jürisi, Rittenhouse'un , Antakya, Illinois'deki evinden yaklaşık 20 mil uzakta - Kenosha'da AR-15 tarzı yarı otomatik bir tüfek alarak - hayatından endişe duyduğunu ve nefsi müdafaa yaptığını iddia ettiğine inanıyordu. Şiddetli protestolar sırasında mülkiyeti korumak için bir çaba olduğu iddia edildi. 100.000 nüfuslu göl kıyısındaki şehir, beyaz bir polis memurunun silahsız, 29 yaşındaki siyahi Jacob Blake'i belden aşağısı felçli halde vurmasının ardından kaotik gösterilere sahne oldu .
Bir Wisconsin jürisi kararını verirken, iddia makamı şiddetli karşılaşmayı kışkırttığını ve bu nedenle kendini savunma doktrinine sığınmaması gerektiğini iddia etmesine rağmen, Rittenhouse'un davranışının haklı olduğuna karar verdi.
Savcı Thomas Binger'in kapanış konuşmasında dediği gibi : "Sanık bu olayı kışkırttığında meşru müdafaa hakkını kaybeder. Yarattığınız tehlikeye karşı meşru müdafaa talebinde bulunamazsınız."
Wisconsin jürisi aynı fikirde değildi ve kararı, üç beyaz adamın Siyah adamın bir soygunda şüpheli olduğunu iddia ettikten sonra Ahmaud Arbery'yi vurarak öldürmekten yargılandığı Georgia'daki başka bir yüksek profilli davada da benzer bir sonuca işaret edebilir . . Rittenhouse gibi, üç adam da meşru müdafaa yaptıklarını iddia etti .
Nefsi müdafaa argümanları genellikle can kaybını içeren davalarda gündeme gelir. Daha sonra jürilerden, sanığın davranışının meşru müdafaa ilkeleriyle haklı olup olmadığını veya suçlunun cinayetten cezai olarak sorumlu olup olmadığını belirlemeleri istenir .
Karmaşık meseleler, her devletin kendine özgü cinayet ve meşru müdafaa yasalarına sahip olmasıdır. Bazı devletler, Gürcistan'da olduğu gibi - ya da Wisconsin'de olduğu gibi değil - tartışmalı " zeminini koru " doktrini gözlemliyor ve halkın ölümcül gücün uygun kullanımını neyin oluşturduğuna dair anlayışını daha da bulandırıyor.
Kendini Savunmanın Beş Unsuru
Bir ceza hukuku profesörü olarak öğrencilerime Amerika'daki meşru müdafaa yasasının önemli bir kavramdan yola çıktığını öğretiyorum: İnsan hayatı kutsaldır ve yasa insan hayatına son verilmesini ancak dar tanımlanmış koşullarda haklı gösterecektir.
Nefsi müdafaa yasası, saldırgan olmayan bir kişinin, yakın ölüm veya ciddi bedensel yaralanma tehlikesiyle karşı karşıya olduğuna makul bir şekilde inandığı zaman, rakibine karşı ölümcül güç kullanmanın haklı olduğunu kabul eder. Bu, her devletin kendini savunmayı tanımlamak için kullandığı standarttır .
Bu standardın karşılanıp karşılanmadığını belirlemek için yasa beş temel kavrama bakar.
İlk olarak, güç kullanımı saldırgan tarafından kullanılan güçle orantılı olmalıdır. Örneğin, saldırgan kurbanın koluna hafifçe yumruk atarsa, kurban karşılık olarak ölümcül güç kullanamaz. Orantılı değil.
İkincisi, nefsi müdafaa kullanımı yakın zararla sınırlıdır. Saldırganın tehdidi anında olmalıdır. Örneğin, saldırıya uğrayan bir kişi olay yerinden ayrılamaz, daha sonra intikam planlayamaz ve ilk saldırganı öldürerek kanunsuz adaleti yerine getiremez.
Üçüncüsü, kişinin yakın bir ölüm veya ciddi bedensel yaralanma tehlikesi altında olup olmadığına ilişkin değerlendirmesi makul olmalıdır, yani sözde "makul bir kişi" tehdidi, kendisini ölüm veya ciddi bedensel yaralanma korkusuna sokmak için yeterince tehlikeli olarak değerlendirecektir. Bir kişinin bu korkuya ilişkin kendi öznel görüşü, kendini savunma standardını karşılamak için yeterli değildir.
Dördüncüsü, yasa ilk saldırganın meşru müdafaa gerekçesinden faydalanmasına izin vermez. Sadece eli temiz olanlar bu gerekçeden yararlanabilir ve cezai sorumluluktan kurtulabilir.
Son olarak, güvenli bir şekilde yapılabildiği sürece, bir kişinin ölümcül güç kullanmadan önce geri çekilme görevi vardır. Bu, yasanın insan yaşamının kutsallığına olan inancını yeniden teyit eder ve ölümcül gücün son çare olarak kullanılmasını sağlar.
Olduğun yerde kal
Son yıllarda "zemininizi koruyun" yasalarını benimseyen devletlerin çoğalması, geri çekilme görevini içeren meşru müdafaa analizini karmaşıklaştırdı.
Erken Anglo-Amerikan hukukuna dayanan geri çekilme görevi, tarihsel olarak " kale doktrini " olarak adlandırılan önemli bir istisnaya tabi olmuştur : Bir kişinin evinde geri çekilme görevi yoktur. Bu ilke, "insanın evi onun kalesidir" şeklindeki 17. yüzyıl özdeyişinden ortaya çıktı.
"Kale doktrini", evde geri çekilme zorunluluğu getirmeden meşru müdafaa için ölümcül güç kullanımına izin verir. Zamanla, eyaletler geri çekilmeme kuralını ev dışındaki alanlara da genişletmeye başladı.
Trayvon Martin'in 2012'de kurşuna dizilerek öldürülmesinden beraat eden George Zimmerman'ın yargılanması sırasında "Durun" yasaları ulusal inceleme altına alındı .
Bu durumda, 17 yaşındaki Martin yakındaki bir marketten Skittles satın aldıktan sonra eve yürüyordu. O sırada Zimmerman, Martin'i gördükten sonra polisi arayan bir mahalle bekçisi gönüllüsüydü. 911 operatörü tarafından memurlar gelene kadar arabasında kalması söylenmesine rağmen, Zimmerman bunun yerine Martin ile yüzleşti.
Bir kavga çıkıp çıkmadığı, saldırganın kim olduğu ve Zimmerman'ın Martin tarafından dövüldüğü iddialarına uygun şekilde yaralanıp yaralanmadığı belirsizliğini koruyor. Zimmerman hayatta kalan tek kişiydi; Silahsız olan Martin, kurşun yarası nedeniyle öldü.
Örneğin, Zimmerman davasında , geleneksel meşru müdafaa yasası uyarınca, ilk saldırgan sınırlaması ve geri çekilme görevinin birleşimi, Zimmerman'ın Martin'i takip etmesine ve cinayetten sorumlu olmadan onu öldürmesine izin vermezdi.
Ancak, Florida gibi kendi alanınızda bir eyalette, Zimmerman'ın Martin'in evinin yakınındaki mahallede devriye gezmek için yasal bir hakkı vardı. Sonuç olarak, duruşması sırasında Zimmerman'ın kanıtlaması gereken tek şey, makul bir ölüm veya ciddi bedensel yaralanma korkusu içinde olduğuydu.
Wisconsin'de, Rittenhouse ayrıca makul bir ölüm korkusu içinde olduğunu kanıtlamayı başardı. Rittenhouse, "Yanlış bir şey yapmadım" dedi. "Kendimi savundum."
İddia makamı, Rittenhouse'un güvenliğinden makul ölçüde korkmadığını makul bir şüphenin ötesinde kanıtlayamadı. Bu, kovuşturma için yüksek bir çıtayı temsil ediyor. Bunun üstesinden gelemediler.
Bu makale, Creative Commons lisansı altında The Conversation'dan yeniden yayınlanmıştır. Orijinal makaleyi burada bulabilirsiniz .
Ronald Sullivan , Harvard Hukuk Okulu'nda hukuk profesörüdür. Ceza hukuku, ceza muhakemesi, yargılama pratiği ve teknikleri, hukuk etiği ve ırk teorisi alanlarında önde gelen bir teorisyendir.
