10 Vertuschungen, die alles nur noch schlimmer gemacht haben

Im Gegenteil, die Geschichte ist voll von Beispielen für reale Verschwörungen. Kürzlich untersuchten Forensiker die Mumie des ägyptischen Pharaos Ramses III., der 1155 v. Das bestätigte, was Ägyptologen bereits durch die Durchsicht alter Papyrusrollen entdeckt hatten – dass Ramses Opfer einer Verschwörung von Mitgliedern seines Harems geworden war, die ihn ermordeten, um die Macht zu ergreifen [Quelle: ScienceDaily ].

Aufschlussreich ist aber auch, dass die Verschwörer gegen Ramses mit ihrer Tat nicht davongekommen sind, offenbar weil sie belauscht wurden, als sie über ihr Komplott diskutierten. Es dauerte nicht lange, bis sie festgenommen und schließlich hingerichtet wurden [Quelle: Aufzeichnungen der Harem-Verschwörung ].

Wie der ehemalige Berater des Weißen Hauses von Nixon, G. Gordon Liddy – eine Schlüsselfigur im berüchtigten Watergate-Skandal und der Vertuschung – feststellte, besteht das große Problem bei Verschwörungen darin, dass die Menschen nicht den Mund halten können [Quelle: Shermer ]. Diese Neigung zum Plaudern kann von dem Wunsch herrühren, sich für eine geniale Handlung zu rühmen, aber es kann auch etwas mit dem Stress der Doppelzüngigkeit zu tun haben. Eine im Journal of Experimental Psychology veröffentlichte Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass die Geheimhaltung von den Probanden einen körperlichen Tribut forderte, den Aufwand für die Ausführung von Aufgaben erhöhte und sogar dazu führte, dass sich Hügel, die sie erklimmen mussten, steiler anfühlten.

Kein Wunder also, dass die schlechten Sachen irgendwann herauskommen. Hier sind 10 Beispiele für Vertuschungen, die nach hinten losgingen.

1. Die Dreyfus-Affäre
2. Der Teapot-Dome-Skandal
3. Das Tuskegee-Syphilis-Experiment
4. Die Tabakindustrie bestreitet die Gesundheitsrisiken des Rauchens
5. Der CIA-Plan, Castro zu töten
6. Wassertor
7. Der Ford Pinto
8. Tschernobyl
9. Pädophile Priester
10. Fleet Street Telefon-Hacking

1894 kämpften Frankreichs Regierung und Armee bereits mit einer Reihe schädlicher Skandale, als ein Hausmeister im Papierkorb eines deutschen Militärattachés Papiere entdeckte, die darauf hindeuteten, dass ein verräterischer französischer Offizier für die Deutschen spionierte. Die französischen Militärführer fanden schnell einen scheinbar perfekten Weg, um sich aus dem Schlamassel zu befreien. Sie stellten einen obskuren Armeeoffizier, Hauptmann Alfred Dreyfus, als Verräter auf und dachten möglicherweise, dass er ein guter Sündenbock sei, weil er Jude sei. (Antisemitismus war leider im Frankreich des 19. Jahrhunderts weit verbreitet ). Trotz seiner Unschuldsbeteuerungen wurde Dreyfus auf der Teufelsinsel in Südamerika zu lebenslanger Haft verurteilt.

Als der Chef des Militärgeheimdienstes, Oberstleutnant Georges Picquart, Beweise dafür entdeckte, dass ein Maj. Ferdinand Walsin-Esterhazy der wahre Spion war, entfernten seine Vorgesetzten Picquart von seinem Posten. Damals veröffentlichte Emile Zola, der berühmte französische Schriftsteller, eine Enthüllung, „J'Accuse“, die das Militär so sehr verärgerte, dass er angeklagt und wegen Verleumdung verurteilt wurde, was ihn zwang, aus dem Land zu fliehen.

Aber der von Zola ausgelöste öffentliche Aufschrei wurde noch intensiver, nachdem ein anderer Armeeoffizier herausfand, dass die Verschwörer ein gefälschtes Dokument mit den authentischen Beweisen in die Akte gesteckt hatten, um bei der Verurteilung von Dreyfus zu helfen. Er bekam schließlich einen neuen Prozess , und trotz eines Geständnisses des Fälschers verurteilte ihn ein Militärgericht erneut und verurteilte ihn zu 10 Jahren Haft. Der französische Premier stoppte schließlich die Absurdität, indem er Dreyfus 1899 begnadigte [Quellen: Encyclopedia Britannica , Jewish Virtual Library ].

Die Dreyfus-Affäre hat den Antisemitismus nicht vollständig ausgerottet, aber sie markierte den Beginn einer neuen, egalitäreren französischen Gesellschaft [Quelle: BBC News ].

Wenn Sie denken, dass die Politik heute schmutzig und korrupt ist, ist es gut, dass Sie in den 1920er Jahren nicht dabei waren . Zu dieser Zeit wurde das Weiße Haus von Warren G. Harding besetzt , einem charmanten, aber schwachsinnigen Burschen, der Freunden privat zugab, dass der Job seine Fähigkeiten überstieg. Obwohl er persönlich nicht unehrlich war, füllte Harding – der einst das Porzellan des Weißen Hauses in einem Kartenspiel verspielte – seine Verwaltung mit Poker- und Golffreunden, von denen sich viele als Gauner herausstellten.

Nehmen Sie Hardings Innenminister Albert Fall. Er erlaubte Ölfirmen heimlich, die Ölreserven Teapot Dome in Wyoming und die Ölreserven Elk Hills in Kalifornien gegen mehrere hunderttausend Dollar an Bestechungsgeldern anzuzapfen [Quelle: Miller Center ]. Nachdem das Wall Street Journal 1922 eine Enthüllung veröffentlicht hatte, die enthüllte, dass das Öl ohne Ausschreibung verkauft worden war, veranlasste ein Kreuzzugssenator aus Wisconsin, Robert La Follette, eine Untersuchung durch den Senatsausschuss für öffentliche Grundstücke [Quelle: US-Senat ].

Hardings Generalstaatsanwalt Harry Daugherty, der wegen des Versäumnisses, Korruption zu untersuchen, in Aufruhr geriet, wandte sich an den damaligen FBI-Direktor William J. Burns. Burns schickte einen seiner Agenten, um das Büro von La Follette zu durchsuchen, um nach irgendetwas zu suchen, das verwendet werden könnte, um den Senator zum Schweigen zu bringen [Quelle: Jeffreys-Jones ]. Aber das überzeugte La Follette nur davon, dass er etwas auf der Spur war, und die Ermittlungen gingen weiter und enthüllten Fall's zwielichtige Machenschaften. Schließlich wurde Fall der erste US-Kabinettssekretär in der Geschichte, der ins Gefängnis kam.

Von all den Verstößen gegen die medizinische Ethik in der Geschichte kann man sich kaum einen abscheulicheren vorstellen als die „Tuskegee-Studie über unbehandelte Syphilis bei männlichen Negern“, die vom US Public Health Service (PHS) in Zusammenarbeit mit dem Tuskegee durchgeführt wurde Institute, von 1932 bis 1972. Die Forscher rekrutierten zunächst 600 Männer, darunter 399, die positiv auf Syphilis getestet wurden [Quelle: Centers for Disease Control and Prevention ]. Diese sexuell übertragbare bakterielle Krankheit kann über Jahrzehnte auftreten und zu Lähmungen, Erblindung, Demenz und Schäden an Gehirn, Herz, Knochen und anderen Organen und sogar zum Tod führen [Quelle: CDC ].

Die Forscher sagten den infizierten Männern nicht, dass sie die Krankheit hatten oder dass der Zweck der Studie darin bestand, zu dokumentieren, wie die Krankheit ihren Körper zerstörte. Den Männern wurde nur gesagt, dass sie kostenlose medizinische Versorgung für „böses Blut“ erhalten würden, ein vager Begriff, der keinen bestimmten medizinischen Zustand implizierte. Und selbst als Penicillin, eine wirksame Behandlung für Syphilis , 1947 verfügbar wurde, boten die Forscher es ihnen nicht an [Quelle: CDC ]. Zwischen 28 und 100 der Teilnehmer starben an Syphilis, aber die Zahl der Todesopfer könnte höher gewesen sein, da sie möglicherweise andere unwissentlich infiziert haben [Quelle: Tuskegee Syphilis Legacy Committee ].

Mitte der 1960er-Jahre stieß Pete Buxton, ein staatlicher Sozialarbeiter, auf interne Regierungsberichte über die Studie und protestierte gegenüber Vorgesetzten, dass sie unethisch sei. Nach mehreren Jahren der Untätigkeit übergab er einem Freund von Associated Press den Beweis für die Existenz der Studie. Der daraus resultierende Aufschrei zwang die PHS, die Studie 1972 einzustellen [Quelle: Beech ].

Aber das war nicht das Ende der Auswirkungen. Im folgenden Sommer hat die Regierung eine Klage in Höhe von 10 Millionen US-Dollar beigelegt, die von Überlebenden und ihren Familien eingereicht wurde, und ihnen lebenslange medizinische Versorgung gewährt [Quelle: CDC ].

1950 veröffentlichte ein Arzt und Epidemiologe, Dr. Ernst Wynder, eine wegweisende Studie im Journal of the American Medical Association, die auf das Rauchen von Zigaretten als Ursache für Lungenkrebs hinwies [Quelle: Blakesbee ]. Als Reaktion darauf finanzierten sechs große Zigarettenhersteller selbst massive Forschungsanstrengungen – nicht so sehr, um herauszufinden, ob ihr Produkt tatsächlich ein Risiko darstellt, sondern um der Öffentlichkeit „Rauch ins Gesicht zu blasen“.

Im Januar 1954 schaltete das Forschungskomitee des Tobacco Institute, das später seinen Namen in Council for Tobacco Research änderte, ganzseitige Anzeigen in 400 Zeitungen, in denen behauptet wurde, dass "bedeutende Ärzte und Forscher die behauptete Bedeutung dieser Experimente öffentlich in Frage gestellt haben" und behaupteten dass, obwohl die Industrie glaubte, dass Rauchen nicht gesundheitsschädlich sei, sie zusagte, „die Forschungsbemühungen in allen Phasen des Tabakkonsums und der Gesundheit“ zu unterstützen [Quelle: Boyle et al. ].

In Wahrheit wussten die Wissenschaftler der Industrie bereits, dass es eine mögliche Verbindung zu Krebs gibt; Eine Untersuchung der wissenschaftlichen Literatur aus dem Jahr 1953 durch den Tabakchemiker Claude Teague von RJ Reynolds kam beispielsweise zu dem Schluss, dass „Studien klinischer Daten tendenziell einen Zusammenhang zwischen starkem Rauchen und Lungenkrebs bestätigen“ . Dennoch versuchten sie weiterhin, das Problem zu verschleiern. Ein Branchenmemo aus dem Jahr 1972 beschrieb eine geniale Strategie, „Zweifel über die Gesundheitsvorwürfe zu schüren, ohne sie tatsächlich zu leugnen“ [Quelle: Cummings, Brown und O'Connor ].

Schließlich schlossen sich jedoch Generalstaatsanwälte aus 46 US-Bundesstaaten einer massiven Klage gegen die Branche an. Die Tabakkonzerne einigten sich 1998 darauf, jährlich unglaubliche 10 Milliarden Dollar – auf unbestimmte Zeit – auszuzahlen, um den Schaden, den sie angerichtet hatten, auszugleichen, insbesondere bei den Gesundheitskosten [Quelle: Public Health Law Center ].

Am 22. November 1963 wurde die Nation durch die Ermordung von Präsident John F. Kennedy in Dallas traumatisiert. Zwei Tage später folgte ein zweiter Schock, als der mutmaßliche Attentäter Lee Harvey Oswald in Polizeigewahrsam von Jack Ruby überfallen und erschossen wurde, bevor er vor Gericht gestellt werden konnte. Kennedys Nachfolger, Präsident Lyndon Johnson, ernannte eine Sonderkommission unter der Leitung des Obersten Richters des Obersten US-Gerichtshofs, Earl Warren, um herauszufinden, was passiert war. Der im September 1964 herausgegebene Bericht der Warren-Kommission kam zu dem Schluss, dass Oswald nicht nur den Schuss, der Kennedy tötete, von einem Fenster im Texas Book Depository abgefeuert hatte, sondern auch, dass er alleine gehandelt hatte – ebenso wie Ruby, sein Mörder [Quelle: Lewis ] .

Aber in den folgenden Jahren griffen Skeptiker den massiven Bericht der Warren-Kommission als unvollständige Untersuchung an. Sie hatten Recht. Im Jahr 1967 stellte ein Artikel der syndizierten Kolumnisten Drew Pearson und Jack Anderson die Theorie auf, dass Kennedy nicht von einem einzelnen Schützen getötet worden war, sondern als Vergeltung für den Plan der US Central Intelligence Agency (CIA), den kubanischen Diktator Fidel Castro zu ermorden [Quelle: Select Committee ]. Die CIA hatte es irgendwie versäumt, die Kommission über diese Pläne zu informieren, obwohl sowohl Oswald als auch sein Mörder Ruby eine Reihe auffälliger Verbindungen zu Kuba hatten. Zum Beispiel hatte Oswald einmal versucht, die kubanische Botschaft in Mexiko-Stadt zu kontaktieren [Quelle: Bericht der Warren-Kommission ].

Those and other omissions led a House committee to conclude in 1979 that Kennedy "was probably killed as a result of a conspiracy," though it could not determine who was involved [source: Select Committee]. The mystery continues to this day.

Watergate is the gold standard of botched cover-ups with disastrous consequences. In June 1972, police arrested five burglars at the Watergate hotel and office complex in Washington, where they were attempting to place listening bugs in the offices of the Democratic National Committee. It quickly became apparent that the burglars had links to President Richard Nixon — one of them, Bernard Barker, had a $25,000 check from Nixon's campaign in his bank account.

By October, an FBI investigation had determined that the break-in was part of a massive campaign of political spying and sabotage on behalf of Nixon — who, somehow, still managed to win re-election in a landslide. But as Congressional investigators started digging into the case in 1973, Nixon and his aides dug in their heels —even after former White House counsel John Dean revealed that he'd had 35 discussions with the president about the cover-up.

Nixon resisted turning over secret tapes of White House meetings, and even fired Archibald Cox, the special prosecutor that his administration had appointed to at least give the appearance of trying to clean house. Eventually, when Nixon turned over a crucial tape, it had a mysterious 18-and-a-half minute gap in it. At that point, despite his earlier protestations of "I am not a crook," nobody believed him. In July 1974, after the House of Representatives passed the first of three articles of impeachment against him, Nixon finally quit. His successor, Gerald Ford, pardoned him, ensuring that he would avoid being the first U.S. president to go to prison [source: Washington Post].

Except for cigarettes and thalidomide, it's hard to think of a product with a worse reputation for safety than the Ford Pinto, introduced in the 1971 model year [source: Motavalli]. But even though the car sold well, Ford knew that it carried inside it a serious design problem. When the car had been deep into its development cycle, low-speed rear-end crash testing had revealed that the fuel tank's filler neck had a tendency to tear away and spill gasoline under the car. Additionally, the tank itself was easily punctured by bolts protruding from the differential and nearby brackets.

It would have cost an additional $11 per car to fix the problems, but Ford management decided to do nothing, figuring that it cost less to pay off Pinto owners whose cars caught on fire [source: Wojdyla]. Unfortunately for them, a dogged investigative reporter, Mark Dowie of Mother Jones magazine, was willing to sift through the mountain of paperwork in the U.S. Department of Transportation's file cabinets where the company had buried the problem. He unearthed a memo in which the company calculated that settling burn victim lawsuits would save the company $70 million over installing the parts in the Pintos [source: Motavalli].

After Dowie's expose was published, a jury in Orange County, Calif. awarded $125 million in damages to a man who'd been injured in a burning Pinto. Though the penalty was later reduced to $3 million, it was the beginning of the end for the car and the start of a public-relations disaster that took Ford years to get past [source: Wojdyla].

In April 1986, a crew at the Chernobyl nuclear power plant in Ukraine —then part of the Soviet Union — ran a seemingly routine test to see how long a reactor's turbines would continue to supply power to its circulating pumps in the event of a loss of electrical power. The reactor malfunctioned due to an inopportune power surge, and the fuel rods got stuck, overheating the water inside the reactor and causing a buildup of steam. The resulting explosions caused massive amounts of radioactive gases and debris to spew into the atmosphere for 10 days — the biggest such uncontrolled release in history not from a nuclear bomb.

Two workers died immediately from the explosion. Twenty-eight more, including six firemen who struggled to put out fires on one of the plant's rooftops, died later from radiation exposure, and winds carried the radiation far and wide across the Soviet Union and even to other European countries [source: World Nuclear Association]. But despite the magnitude of the disaster, Soviet officials didn't publicly admit that the accident had occurred until two days later, when Swedish officials sounded the alarm about increased levels of radiation drifting westward.

Then-Soviet leader Mikhail Gorbachev waited an astonishing three weeks before even mentioning the accident publicly. He later claimed, somewhat implausibly, that the Kremlin had difficulty getting the full story, and "we realized the entire drama only later." But the rest of the world responded with such scathing criticism that Gorbachev felt compelled to lift information restrictions, not just about the disaster but other government misdeeds as well. That period of "glasnost," or openness, ultimately hastened the end of the Soviet regime itself a few years later [source: Associated Press].

In 1973, Massachusetts-based Roman Catholic priest James R. Porter, sent a disturbing letter to Pope Paul VI. Porter admitted that he had been sexually abusing children for years, and asked that he be relieved of his duties before he hurt anyone else. "I know in the past that I used to hide behind a Roman collar, thinking that it would be a shield for me," he said.

But Porter's personnel file, obtained in 1992 by the Boston Globe, revealed that Porter had considerable help covering up his crimes against roughly 100 young boys and girls. In the course of his 14-year career, Porter had been removed from his duties at least eight times by superiors because he had assaulted children, and sent to receive mental health treatment for pedophilia — only to be allowed to resume his work after they were satisfied that had been cured of his predatory predilections [source: Butterfield].

For decades, the Catholic hierachy — both in the U.S. and in other countries — engaged in a systematic effort to cover up crimes by its clergy. But when victims of priestly abuse finally began going public in the 1980s, widespread outrage led the truth to come out.

A study commissioned in the 2000s by church officials in the U.S. revealed that between 1950 and 2002, 4,392 priests had been accused of sexual abuse. Some, such as Porter, ultimately were convicted and sent to prison . But the church itself also paid dearly for the cover-up. By one estimate in the late 2000s, various U.S. archdioceses have paid out more than $3 billion to settle lawsuits by victims [sources: Chinnici, Boston Globe].

British tabloid journalists don't exactly have a sterling reputation for ethics. But even so, the scandal about their hacking the phones of celebrities, politicians, sports stars and crime victims was a shock. The first revelations emerged in November 2005, when Clive Goodman, royal editor at the tabloid News of the World, wrote a story about a previously unrevealed knee injury suffered by Prince William. The Royal family quickly guessed that someone had hacked into the prince's mobile phone voicemail to get the scoop. Scotland Yard arrested Goodman and Glenn Mulcaire, a private investigator employed by the paper [source: BBC News].

The pair was sentenced to jail in 2007 after revealing that they'd obtained back-door codes used by network operators and used them to listen in on several hundred messages [source: BBC News].

But that was just the tip of the iceberg. In 2009, the Guardian, a rival newspaper, revealed that News of the World's parent company, News Group International, had paid out more than $1 million British pounds (about U.S. $1.5 million) to quietly settle lawsuits that might reveal the use of phone hacks and other data thefts to obtain inside information about important people [source: Davies]. In 2011, the Guardian further reported that police had discovered that the phones of more than 5,800 people — including celebrities such as actor Hugh Grant — had been hacked by Mulcaire [source: O'Carroll].

As a result of the scandal, international media baron Rupert Murdoch shut down News of the World in 2011 [source: Sky News] In 2012, he admitted that there had been a cover-up and publicly apologized, claiming that had he understood the depth of the misdeeds, he "would have torn the place apart" [source: Greene].

Author's Note: 10 Attempted Cover-ups That Just Made Things Worse

Ich habe eine gewisse Vorliebe für Enthüllungen über Vertuschungen, weil ich in den 1980er Jahren als Zeitungsreporter gearbeitet habe. Eine meiner großen Geschichten war ein Artikel im Sunday Magazine über das Austreten einer giftigen Wolke aus einer Chemiefabrik in West Virginia. Die Firma, der die Anlage gehörte, bestand darauf, dass die Anwohner keinen Grund hätten, Schaden durch die Freisetzung zu befürchten. Aber diese Zusicherung war für die Bewohner nicht so beruhigend. Ich entdeckte, dass es in der Gegend eine lange Geschichte von Leckagen von Pflanzen gab und dass viele Bewohner an Krankheiten litten, die sie ihnen anlasteten.

Zum Thema passende Artikel