10 wesentliche Rechtssachen des Obersten Gerichtshofs von Ruth Bader Ginsburg

Als erste jüdische Frau - und zweite weibliche Richterin überhaupt -, die am Obersten Gerichtshof tätig war, trat Ginsburg bereits als Vorreiterin in die Position ein, aber es war ihre unvergleichliche Arbeitsmoral und ihr unermüdliches Engagement für die Gleichstellung der Geschlechter, die sie wirklich auszeichnete. Während Ginsburg sich bereits zu dem Zeitpunkt, als Präsident Bill Clinton sie am 15. Juni 1993 für den Obersten Gerichtshof nominierte, als ungewöhnlich vollendete und motivierte juristische Kraft etabliert hatte, waren es die Entscheidungen, die sie seitdem traf, die ihr eine begehrte Position einbrachten, die nichts weniger als war historisch [Quelle: Rivas ].

Ginsburg starb am 18. September 2020 an den Folgen eines metastasierten Pankreaskarzinoms, aber ihre Leistungen leben weiter. Hier sind 10 der wichtigsten Fälle des Obersten Gerichtshofs von Ruth Bader Ginsburg in chronologischer Reihenfolge.

1. USA gegen Virginia, 1996
2. Olmstead v. LC, 1999
3. Freunde der Erde gegen Laidlaw Environmental Services, 2000
4. Bush gegen Gore, 2000
5. Ledbetter gegen Goodyear Tire & Rubber Company, 2007
6. Shelby County v. Holder, 2013
7. Burwell v. Hobby Lobby, 2014
8. Obergefell v. Hodges, 2015
9. Artis v. District of Columbia, 2017
10. Sessions v. Dimaya, 2018

Nachdem Ruth Bader Ginsburg einige Zeit gebraucht hatte, um sich in ihrer Rolle als Associate Justice zu etablieren, machte sie sich als Verfechterin der Gleichstellung der Geschlechter und der Rechte der Frauen einen Namen. 1996 machte der Fall der Vereinigten Staaten gegen Virginia dies deutlich. Zu dieser Zeit blieb das Virginia Military Institute (VMI) die einzige gleichgeschlechtliche Schule unter den öffentlichen Hochschulen in Virginia. Alumni der VMI-Ausbildung zum "Bürgersoldaten" galten als heißes Gut, da der einzigartige Lehrplan die Studenten auf Führungspositionen im zivilen Leben vorbereiten sollteund Militärdienst unter Verwendung einer bestimmten Art von Ausbildung, die als "kontroverse Methode" bekannt ist und ausschließlich der Einrichtung vorbehalten ist. Dank des Wettbewerbsvorteils, den die Institution Alumni verschaffte, verfügte das VMI über die größte Ausstattung pro Student aller öffentlichen Bachelor-Einrichtungen des Landes [Quelle: LII ].

Die Vereinigten Staaten verklagten VMI und den Bundesstaat Virginia mit der Begründung, dass die Zulassungsrichtlinie nur für Männer der Schule gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstoße, die es Staaten verbietet, Personen innerhalb des Hoheitsgebiets den gleichen Schutz der Gesetze zu verweigern. Der Staat argumentierte, dass die Einschränkung ein faires Spiel sei, da Frauen nicht in der Lage wären, mit der Strenge des Programms umzugehen. VMI versuchte jedoch, seine Grundlagen zu decken, indem es ein Parallelprogramm für Frauen vorschlug, das Virginia Women's Institute for Leadership (VWIL), das sich an einer privaten Frauenschule für freie Künste für Frauen namens Mary Baldwin College befindet [Quelle: LII ].

Ginsburg und die Mehrheit auf dem Platz waren nicht überzeugt. Ginsburg schrieb für die 7: 1-Mehrheit: "Virginia behauptet, dass methodische Unterschiede durch die wichtigen Unterschiede zwischen Männern und Frauen in Bezug auf Lern- und Entwicklungsbedürfnisse gerechtfertigt sind, aber Verallgemeinerungen über die Art und Weise, wie Frauen sind, Schätzungen dessen, was für die meisten angemessen ist." Frauen rechtfertigen es nicht länger, Frauen, deren Talent und Kapazität sie außerhalb der durchschnittlichen Beschreibung liegen, die Möglichkeit zu verweigern "[Quelle: Justia ].

Ja, das verdient Applaus. Sie erklärte auch, dass der VWIL kein adäquater Kompromiss sei, da das Gericht ihn als "blassen Schatten des VMI in Bezug auf die Auswahl der Lehrpläne und die Statur der Fakultät, die Finanzierung, das Prestige, die Unterstützung und den Einfluss der Alumni" betrachte. Die Schule erwog, privat zu werden, um das Urteil zu umgehen, aber ihr Vorstand beschloss in einer sehr engen Abstimmung (8-7), Frauen endlich durch die Türen zu lassen, wodurch die Existenz rein amerikanischer amerikanischer öffentlicher Universitäten beendet wurde [Quelle: Justia ].

In den späten 90er Jahren wurden zwei Frauen mit psychischen Erkrankungen und Entwicklungsstörungen freiwillig in die psychiatrische Abteilung des staatlichen Georgia Regional Hospital aufgenommen. Bei Elaine Wilson wurde eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert, während bei Lois Curtis Schizophrenie diagnostiziert wurde.

Nachdem beide die Behandlung abgeschlossen hatten, galten die Frauen als bereit für den Wechsel zu einem Community-basierten Programm. Aber der Umzug kam nie zustande: Wilson und Curtis wurden nach Abschluss der Behandlung mehrere Jahre in der Anstalt eingesperrt, und schließlich verklagte Curtis den Staat (unter dem Namen Tommy Olmstead, Kommissar des Georgia Department of Human Resources) [Quellen: LII , OlmsteadRights ].

Die Kläger argumentierten, dass das Krankenhaus gegen das Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen von 1990 (ADA) verstoße. Titel II der ADA "schützt qualifizierte Personen mit Behinderungen vor Diskriminierung aufgrund einer Behinderung bei Dienstleistungen, Programmen und Aktivitäten, die von staatlichen und lokalen Behörden bereitgestellt werden." Zu seiner Verteidigung machte der Staat Georgia geltend, es sei eine unzureichende Finanzierung gewesen, die sie davon abgehalten habe, die Frauen in ein geeignetes Programm zu bringen, nicht in Diskriminierung [Quelle: ADA , LII ].

Ginsburg gab die Stellungnahme des Gerichts ab, stellte sich auf die Seite der Kläger und erklärte, dass gemäß Titel II der ADA "die Staaten verpflichtet sind, Menschen mit geistigen Behinderungen auf Gemeindeebene zu behandeln, wenn die staatlichen Fachkräfte der Behandlung feststellen, dass eine solche Unterbringung angemessen ist." Die Betroffenen lehnen eine solche Behandlung nicht ab, und die Unterbringung kann unter Berücksichtigung der dem Staat zur Verfügung stehenden Ressourcen und der Bedürfnisse anderer Menschen mit geistigen Behinderungen angemessen berücksichtigt werden. "[Quelle: LLI ]

Die wegweisende Entscheidung bedeutete, dass "öffentliche Einrichtungen Menschen mit Behinderungen gemeindenahe Dienstleistungen erbringen müssen, wenn diese Dienstleistungen angemessen sind; die betroffenen Personen sind nicht gegen eine gemeindenahe Behandlung; kommunale Dienstleistungen können angemessen untergebracht werden" [Quelle: ADA ] .

Als Laidlaw Environmental Services, Inc. eine Kläranlage kaufte, wurde ihr eine Genehmigung des National Pollutant Discharge Elimination System (NPDES) erteilt, mit der die Genehmigung zur Einleitung von aufbereitetem Wasser und "begrenzten" Schadstoffen erteilt wurde. Laidlaw gab jedoch wiederholt Quecksilbermengen in den North Tyger River in South Carolina ab, die diese Grenzwerte überschritten, und schließlich reichten Kläger-Petenten, Friends of the Earth (FOE) und andere, eine Bürgerklage nach dem Clean Water Act (der die Einleitung regelt) ein von Schadstoffen).

Nachdem die Klage begonnen hatte, begann Laidlaw, der Genehmigung nachzukommen, und argumentierte, dass der Fall nun streitig sei (was "gelöst" bedeutet), weil das Unternehmen sein Fehlverhalten korrigiert habe [Quellen: Oyez , EPA , US Legal ].

Der Oberste Gerichtshof hatte es nicht. In der von Ginsburg abgegebenen 7: 2-Stellungnahme entschied der Gerichtshof, dass ein Fall eines Bürgers wegen zivilrechtlicher Sanktionen nicht als "streitig" abgetan werden muss, nur weil der Angeklagte nach Beginn des Rechtsstreits mit der Einhaltung der Vorschriften beginnt.

Zum Teil schrieb Ginsburg: "Die freiwillige Einstellung eines angeblich rechtswidrigen Verhaltens durch einen Angeklagten reicht normalerweise nicht aus, um einen Fall zu diskutieren. Der Kongress hat festgestellt, dass zivilrechtliche Sanktionen in den Fällen des Clean Water Act mehr als die sofortige Einhaltung fördern ... sie verhindern auch zukünftige Verstöße." . " Der Gerichtshof entschied auch, dass es fair ist, dass FOE im Namen seiner Mitglieder klagt [Quellen: Justia , Oyez ].

Jeder, der alt genug ist, um sich an die Präsidentschaftswahlen 2000 zu erinnern, schaudert wahrscheinlich bei dem Satz "hängender Chad". In Bezug auf einen unvollständig gestanzten Papierstimmzettel wurde die Redewendung monatelang zu einem Hauptbestandteil der Schlagzeilen und nächtlichen TV-Monologe.

Alles begann im Bundesstaat Florida, wo berichtet wurde, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat George W. Bush den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Al Gore mit nur 1.784 Stimmen geschlagen hatte. Weil die Marge so gering war (0,01 Prozent), forderte das staatliche Gesetz eine automatische Maschinenzählung, die Bushs Vorsprung auf 327 Stimmen verringerte . Wenn der Spielraum ist , dass schlanke, ermöglicht Florida Gesetz Kandidaten eine manuelle Nachzählung zu verlangen, was gerade ist , was Gore in den vier Landkreisen haben , die traditionell Demokraten gestimmt: Volusia, Palm Beach, Broward und Miami-Dade [Quellen: Britannica , Justia ].

Das Problem war, dass die Bezirke sieben Tage Zeit hatten, um ihre Wahlergebnisse beim Außenminister zu bestätigen, und sie befürchteten, dass sie die Frist nicht einhalten würden. Drei Grafschaften haben die Frist völlig verpasst: Palm Beach, Broward und Miami-Dade. Die Außenministerin von Florida, Katherine Harris, hatte alle Bezirke, die einen späteren Anmeldetag benötigten, aufgefordert, eine schriftliche Erklärung der Umstände einzureichen. Keine der Einsendungen der Grafschaften entsprach Harris 'Standards für eine Verlängerung, also ging sie voran und zertifizierte Bush als Floridas Gewinnerin.

Ein paar Wochen später, als Gores Kampagne vom Obersten Gerichtshof von Florida den Auftrag erhielt, eine landesweite manuelle Nachzählung durchzuführen. Am nächsten Tag, am 9. Dezember, entschied der Oberste Gerichtshof der USA in einer 5-4-Entscheidung, dass die manuellen Nachzählungen eingestellt werden müssen, und stimmte zu, mündliche Ausführungen beider Parteien zu hören. Am 11. Dezember stellten beide Parteien ihre Fälle vor. Bushs Team argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof von Florida seine Autorität überschritten habe, als er die manuelle Nachzählung genehmigte. Gores Team, das den Fall argumentierte, war bereits auf Landesebene entschieden worden und war nicht Sache der Bundesgerichte. Der Oberste Gerichtshof der USA hob mit 7: 2-Stimmen die Entscheidung von Florida auf, wonach der Oberste Gerichtshof von Florida gegen die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung verstoßen habe.

Am Ende entschieden die Richter in der gesamten Angelegenheit mit 5: 4 - die Mehrheit argumentierte, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida, eine landesweite Nachzählung durchzuführen, ein neues Wahlgesetz schuf, was nur der Gesetzgeber tun konnte.

Antonin Scalia schrieb für die Fünf-Gerechtigkeits-Mehrheit, dass die zu zählenden Stimmen keine "legalen Stimmen" seien (solche, bei denen es einen "klaren Hinweis auf die Absicht des Wählers" gibt), so dass die Nachzählung irreparabel wäre Schaden für Bush und die Integrität des demokratischen Prozesses. Die Dissidenten - einschließlich der RBG - waren der Ansicht, dass die wirkliche Bedrohung für den demokratischen Prozess darin bestand, keine Nachzählung anzuordnen. Trotz ihrer Mängel sollte eine Nachzählung durchgeführt werden dürfen, da keine Abstimmung eine zu zählende Frist haben sollte. Ein bemerkenswerter Aspekt von Ginsburgs Dissens: Sie beendete ihn eher mit "Ich widerspreche" als mit ihrem traditionellen "Ich widerspreche respektvoll" [Quelle: Britannica].

Jeder, der den Dokumentarfilm "RBG" gesehen hat, erinnert sich wahrscheinlich an die selbstbewusste Alabama-Haltung von Lilly Ledbetter, der Klägerin in diesem wichtigen Fall von Diskriminierung am Arbeitsplatz . Während ihrer fast zwei Jahrzehnte dauernden Karriere im Goodyear-Werk in Gadsden, Alabama, wurde Ledbetter sexuell belästigt und von ihrem Arbeitgeber darauf hingewiesen, dass Frauen dort nicht arbeiten sollten. (Ledbetter war eine der wenigen weiblichen Vorgesetzten).

Ledbetter glaubte, dass Angestellte im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen unterbesetzt waren, weil Angestellten aufgrund von Leistungsbewertungen Gehaltserhöhungen gewährt oder verweigert wurden . Goodyear verbot den Mitarbeitern, über die Bezahlung zu diskutieren, so dass Ledbetter keinen soliden Beweis für eine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hatte, bis sie eine anonyme Notiz erhielt, in der die Gehälter von drei männlichen Managern aufgeführt waren. Zu diesem Zeitpunkt erfuhr sie, dass sie 40 Prozent weniger bezahlt hatte als die Männer mit gleichen Jobs in ihrer Abteilung [Quellen: NWLC , Dvorak ].

Ledbetter reichte nach ihrem Rücktritt im November 1998 Klage ein und beantragte Diskriminierung gemäß Titel VII des Civil Rights Act von 1964, der es Arbeitgebern verbietet, Arbeitnehmer aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft und Religion zu diskriminieren. Das Bezirksgericht gewährte Ledbetter Nachzahlungen und Schadensersatz in Höhe von über 3,5 Millionen US-Dollar (die der Richter später auf 360.000 US-Dollar reduzierte). Im Berufungsverfahren argumentierte Goodyear jedoch, dass "der Anspruch auf Gehaltsdiskriminierung in Bezug auf alle vor dem 26. September 1997 getroffenen Gehaltsentscheidungen - 180 Tage bevor Ledbetter ihren EEOC-Fragebogen einreichte - verjährt war und dass nach diesem Datum keine diskriminierende Handlung in Bezug auf ihr Gehalt erfolgte . "

Der Elfte Stromkreis hob die Entscheidung auf und stimmte zu, dass die angeblichen diskriminierenden Ereignisse innerhalb von 180 Tagen vor ihrer Einreichung hätten eintreten müssen, damit Ledbetters Ansprüche vor Gericht aufrechterhalten werden konnten. Während in diesem Zeitraum zwei Gehaltsentscheidungen getroffen wurden, war das Gericht der Ansicht, dass "es nicht genügend Beweise gab, um zu beweisen, dass Goodyear in dieser Zeit mit diskriminierender Absicht gehandelt hatte" [Quellen: AAUW , LLI ].

Als der Fall vor den Obersten Gerichtshof kam, mussten die Richter entscheiden, ob ein Kläger eine Klage nach Titel VII erheben darf, wenn die von ihnen behauptete rechtswidrige Lohndiskriminierung außerhalb der gesetzlichen Verjährungsfrist eingetreten ist. Das Gericht stimmte mit 5: 4 für die Entscheidung, dass diskriminierende Absichten während der 180-tägigen gesetzlichen Frist auftreten müssen, sodass Ledbetter ihr Fenster verpasst hatte.

Ginsburg schrieb einen leidenschaftlichen Dissens und argumentierte, dass "Lohnunterschiede häufig, wie in Ledbetters Fall, in kleinen Schritten auftreten; der Verdacht, dass Diskriminierung am Werk ist, entwickelt sich erst im Laufe der Zeit. Darüber hinaus werden vergleichende Lohninformationen häufig vor denen des Arbeitnehmers verborgen Die Arbeitgeber können die zwischen den Vorgesetzten aufrechterhaltenen Lohnunterschiede geheim halten, nicht weniger die Gründe für diese Unterschiede. Kleine anfängliche Unstimmigkeiten werden möglicherweise nicht als erfüllt für einen Bundesfall angesehen, insbesondere wenn der Arbeitnehmer, der versucht, in einem nicht-traditionellen Umfeld erfolgreich zu sein, dies tut abgeneigt, Wellen zu schlagen "[Quellen: Bowman , Justia ].

Obwohl der Fall nicht so verlief, wie die Unterstützer von Ledbetter gehofft hatten, schrieb er Geschichte: Am 29. Januar 2009 unterzeichnete Präsident Barrack Obama den Lilly Ledbetter Fair Pay Act von 2009 als erstes Gesetz seiner Regierung. Das Gesetz hob die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Ledbetter gegen Goodyear Tire & Rubber Co. auf und besagt, dass jeder Gehaltsscheck mit diskriminierender Entschädigung eine separate Verletzung darstellt - unabhängig davon, wann diese Diskriminierung begann [Quelle: EEOC ].

Der Kongress erließ 1965 das Voting Rights Act (VRA), "um die Plage der Rassendiskriminierung bei Abstimmungen zu verbannen. Bis Präsident Lyndon B. Johnson auf dem Höhepunkt der Bürgerrechtsbewegung das Bundesgesetz unterzeichnete, war Rassendiskriminierung bei Abstimmungen weit verbreitet. Bestimmte Abschnitte des Gesetzes schufen Regeln, um es vor Änderungen in der Zukunft zu schützen .

In Abschnitt 4b wurde beispielsweise eine Formel festgelegt, um Gebiete des Landes zu identifizieren, in denen Rassendiskriminierung am weitesten verbreitet war, und um strengere Bestimmungen in diesen Gebieten zu erlassen. Diese "Tests oder Geräte" umfassten Abstimmungsvoraussetzungen wie Alphabetisierungstests. Gemäß Abschnitt 5 des Gesetzes mussten die Gerichtsbarkeiten die Genehmigung des Generalstaatsanwalts oder eines aus drei Richtern bestehenden DC-Gremiums einholen, bevor Änderungen an den Abstimmungspraktiken vorgenommen wurden. Bekannt als "Preclearance", sollte dieses Merkmal des Gesetzes sicherstellen, dass jede Änderung "nicht den Zweck hatte und nicht dazu führen wird, dass das Wahlrecht aufgrund von Rasse oder Hautfarbe verweigert oder gekürzt wird" [Quellen: DOJ , DOJ ].

Während Abschnitt 5 ursprünglich nach fünf Jahren auslaufen sollte, wurde das Gesetz im Laufe der Jahrzehnte mehrmals neu genehmigt. Alabamas Shelby County stellte 2013 seine Verfassungsmäßigkeit auf der Grundlage der Anforderungen für "Tests und Geräte" und "Vorabklärung" in Frage. Die Behauptung lautete, dass die Sektionen die Befugnis des Kongresses zur Durchsetzung der 14. ("gleicher Schutz der Gesetze") und 15. Änderung (das "Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika" durch die Vereinigten Staaten oder andere Personen nicht verweigert oder gekürzt werden dürfen, überschritten hätten Staat wegen Rasse, Hautfarbe oder früherer Bedingung der Knechtschaft ") und verstieß gegen die Verfassung selbst [Quellen: LLI , LOC ].

Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs mit 5 bis 4 Stimmenmehrheit wurde Abschnitt 4 tatsächlich als verfassungswidrig angesehen, da er Belastungen auferlegte, die in der Neuzeit keinen Sinn mehr machten und eine verfassungswidrige Verletzung der Befugnis zur Regulierung von Wahlen darstellten (die von regiert werden sollen) die Staaten selbst).

In einem weiteren großen Widerspruch argumentierte Ginsburg, dass die Änderungen die Befugnis des Kongresses unterstützen, Gesetze zu erlassen, die speziell auf potenzielle staatliche Missbräuche abzielen, solange der Kongress nachweist, dass die Mittel, die rational eingesetzt werden, ein legitimes Ziel wie das VRA vorantreiben. In typischer RBG-Beredsamkeit schrieb sie: "Das Vorwerfen von Preclearance, wenn es funktioniert hat und weiterhin daran arbeitet, diskriminierende Veränderungen zu stoppen, ist wie das Wegwerfen Ihres Regenschirms in einem Regensturm, weil Sie nicht nass werden" [Quellen: Oberster Gerichtshof , Oyez ].

Ginsburg war ihrer Meinung nach nicht allein. Präsident Barack Obama äußerte tiefe Enttäuschung über die Entscheidung, ebenso wie viele andere Führer in Politik und Recht. Seit dem Urteil haben mehrere Staaten, die einst unter Vorabklärung standen, Gesetze verabschiedet, um Bestimmungen wie die Online-Registrierung von Abstimmungen und die vorzeitige Abstimmung zu entfernen. Fünf Jahre nach dem Urteil wurden fast tausend Wahllokale geschlossen, von denen sich viele in überwiegend afroamerikanischen Ländern befanden [Quellen: Weißes Haus , Vasilogambros , Newkirk ].

Die als Hobby Lobby bekannte nationale Kunsthandwerkskette besteht aus mehr als 500 Geschäften mit 13.000 Mitarbeitern, und die Familie Green ist das Oberhaupt. Was einige Kunden möglicherweise nicht wissen, ist, dass das Geschäft des Green auf den Prinzipien des Christentums basiert und nach biblischen Regeln geführt wird. Nach diesen Überzeugungen halten die Grünen die Anwendung bestimmter Verhütungsmittel, einschließlich Plan B und zweier verschiedener Spiralen, für unmoralisch, weil sie glauben, dass sie Abtreibungen verursachen [Quelle: Dockterman ].

Dank des Gesetzes über Patientenschutz und erschwingliche Pflege (ACA) sind beschäftigungsbezogene Gruppengesundheitspläne erforderlich, um den Mitarbeitern bestimmte Arten der Vorsorge zu bieten - und dazu gehören auch von der FDA genehmigte Verhütungsmethoden. Ausnahmen gab es für religiöse Arbeitgeber und gemeinnützige religiöse Einrichtungen, obwohl diese Arten von Ausnahmen nicht für gemeinnützige Unternehmen wie Hobby Lobby Stores, Inc. gedacht waren [Quelle: Oyez ].

Wenn Sie das alles wissen, können Sie erwarten, von einem Mitarbeiter zu hören, der das Unternehmen verklagt, aber es stellt sich heraus, dass die Grünen selbst, die die Hobby-Lobby vertreten, 2012 den Sekretär des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste verklagt haben, um die Verhütungspflicht in Frage zu stellen. Sie argumentierten, dass die Anforderung gegen die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung und das Gesetz zur Wiederherstellung der Religionsfreiheit von 1993 (RFRA) verstoße. Dieses Gesetz "verbietet der" Regierung, die Ausübung der Religion einer Person erheblich zu belasten, selbst wenn sich die Belastung aus einer Regel der allgemeinen Anwendbarkeit ergibt, "es sei denn, die Regierung" weist nach, dass die Anwendung der Belastung auf die Person (1) erfolgt Förderung eines zwingenden staatlichen Interesses; und (2) ist das am wenigsten einschränkende Mittel zur Förderung dieses zwingenden staatlichen Interesses "[Quelle:LLI].

Der Oberste Gerichtshof entschied 5-4 zugunsten der Hobby Lobby. Diese Entscheidung bedeutet, dass die US-Regierung von den Arbeitgebern jetzt keinen Versicherungsschutz für die Geburtenkontrolle mehr verlangen kann, wenn dies im Widerspruch zu den religiösen Überzeugungen des Arbeitgebers steht. In der Mehrheitsmeinung argumentierte Justiz Alito, dass "die Eigentümer der Unternehmen religiöse Einwände gegen Abtreibung haben und nach ihrer religiösen Überzeugung die vier fraglichen Verhütungsmethoden Abtreibungsmittel sind".

Es war nicht überraschend, dass Ginsburg einen leidenschaftlichen Dissens abgab und argumentierte, dass das Empfängnisverhütungsmandat des ACA für die Regierung die am wenigsten einschränkende Möglichkeit darstelle, sicherzustellen, dass Frauen Zugang zur Empfängnisverhütung haben . Sie zitierte Untersuchungen des Guttmacher-Instituts, wonach eine vorhergesagte Empfängnisverhütung unbeabsichtigte Schwangerschaften und Schwangerschaftsabbrüche in den USA verringern würde, und sie argumentierte, dass die Regierung durch die Ausnahmeregelung für gemeinnützige Organisationen Frauen daran hindere, empfängnisverhütende Maßnahmen zu erhalten und die Gesundheit und das Wohlbefinden von Arbeitnehmerinnen zu gefährden [Quelle: Gerais ].

Vierzehn gleichgeschlechtliche Paare und zwei Männer, deren gleichgeschlechtliche Partner verstorben waren, reichten in ihren Heimatstaaten Michigan, Kentucky, Ohio und Tennessee Klage ein. Zu dieser Zeit definierten alle vier Staaten die Ehe als eine Vereinigung zwischen einem Mann und einer Frau. Die Petenten sagten, dass diese enge Definition gegen die 14. Änderung verstoße, weil sie ihnen das Recht verweigere, zu heiraten (oder die Ehen, die sie in anderen Staaten erhalten hatten, zu Hause gesetzlich anerkannt zu haben).

Nachdem sich die Prozessgerichte in jedem Bundesstaat den Klägern angeschlossen hatten, wurden die Urteile beim US-Berufungsgericht für den sechsten Stromkreis angefochten, wo die Entscheidungen rückgängig gemacht wurden, und es wurde entschieden, dass staatliche Verbote tatsächlich nicht gegen die 14. Änderung der Paare verstießen Rechte auf gleichen Schutz und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Diese Spaltung führte zur Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof [Quellen: Oberster Gerichtshof , Oyez ].

Ginsburg stimmte in der 5-4-Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass gleichgeschlechtliche Eheverbote tatsächlich Verstöße gegen das Due Process- und das Equal Protection-Gesetz der 14. Änderung darstellen, mit der Mehrheit darüber ab. "Die Verfassung verspricht allen in ihrer Reichweite Freiheit", schrieb Richter Anthony Kennedy in der Mehrheitsmeinung, "eine Freiheit, die bestimmte spezifische Rechte umfasst, die es Personen innerhalb eines rechtmäßigen Bereichs ermöglichen, ihre Identität zu definieren und auszudrücken" [Quellen: Oberster Gerichtshof ].

Dieser wegweisende Bürgerrechtsfall legalisierte die gleichgeschlechtliche Ehe in den Vereinigten Staaten und gab Hunderttausenden von LGBTQ-Amerikanern die gleichen Rechte und Schutzrechte, die heterosexuellen Paaren sowohl durch die Due Process-Klausel als auch durch die Equal Protection-Klausel der 14. Änderung der Vereinigten Staaten garantiert wurden Verfassung.

Eine Code-Inspektorin des Gesundheitsministeriums von District of Columbia (DOH) namens Stephanie Artis reichte 2009 bei der US Equal Employment Opportunity Commission eine Diskriminierungsklage gegen ihren Arbeitgeber ein, in der sie behauptete, ihr Vorgesetzter habe sie zu Unrecht herausgegriffen. Im folgenden Jahr kündigte die DOH ihr Arbeitsverhältnis, da ihr Anspruch noch anhängig war. Im Jahr danach verklagte Artis den Distrikt vor einem Bundesgericht mit der Begründung, er habe gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verstoßen (der es Arbeitgebern verbietet, Arbeitnehmer aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft und Religion zu diskriminieren). Das Bundesbezirksgericht entschied gegen sie und wies den Fall ab [Quellen: Oyez , AAUW ].

Neunundfünfzig Tage später reichte Artis die Ansprüche vor dem Obersten Gerichtshof von DC erneut ein, aber der Distrikt sagte, die Ansprüche hätten die Verjährungsfrist überschritten. Artis argumentierte, dass die Verjährungsfrist bis zum Ergebnis des Bundesbezirksgerichts "gebührenpflichtig" (dh ausgesetzt) ​​sei, und verwies auf 28 US-Code § 1367 (in dem "die Verjährungsfrist für Ansprüche gemäß Unterabschnitt (a) und für Jede andere Klage in derselben Klage, die zur gleichen Zeit oder nach der Abweisung der Klage nach Buchstabe a freiwillig abgewiesen wird, wird während der Anhängigkeit der Klage und für einen Zeitraum von 30 Tagen nach ihrer Abweisung gebührenpflichtig, es sei denn, der Staat Gesetz sieht eine längere Mautdauer vor ").

Das Berufungsgericht von DC stimmte zu, dass Artis nur ein 30-tägiges Zeitfenster hatte, um die Ansprüche erneut zu erheben, und wies daher ihr Argument zurück, das den Fall an den Obersten Gerichtshof weiterleitete [Quellen: Oyez , Ballotpedia , LLI ].

Der Oberste Gerichtshof wurde beauftragt zu entscheiden, ob die Mautbestimmungen eine Verjährungsfrist für die vollständige Einreichung einer Klage aussetzen oder ob 28 US-Code § 1367 nur eine 30-tägige Nachfrist vorsieht, um Ansprüche vor einem staatlichen oder örtlichen Gericht erneut zu erheben die Feststellung eines Bundesgerichts, dass es nicht zuständig ist.

Mit einer Abstimmung von 5 bis 4 hob das Gericht die Entscheidung des DC Superior Court auf. Die Mehrheit übernahm die von Artis angebotene sogenannte "Stop-the-Clock" -Interpretation. Ginsburg gab die Stellungnahme des Gerichts ab, wonach die Mautbestimmung die Verjährungsfrist während des anhängigen Bundesverfahrens außer Kraft setzte.

"Bezeichnenderweise hat der Distrikt kein Bundesgesetz identifiziert, in dem dem Wort 'gebührenpflichtig' oder einem ähnlich verwurzelten Wort eine Nachfristbedeutung zugeschrieben wurde. Auch der Dissens hat trotz all seiner mächtigen Bestrebungen nicht einmal ein Bundesgesetz identifiziert, das dies bedeutet." passt zu seiner Rechnung, dh einem Bundesgesetz, das "gebührenpflichtig" sagt, aber etwas anderes bedeutet als "suspendiert" oder "pausiert" oder "gestoppt". "

Dies bedeutete, dass Artis den Rest der Verjährungsfrist plus 30 Tage hätte einräumen müssen , um ihre Klage bei einem örtlichen Gericht in DC einzureichen [Quelle: Ballotpedia ].

Ein Fall bezüglich der Definition von "schweren Verbrechen" wurde vor dem Obersten Gerichtshof in Bezug auf die Einwanderungspolitik eingereicht. Ein schweres Verbrechen umfasst "ein Gewaltverbrechen im Sinne von 18 USC §16 ". Das Immigration and Nationality Act (INA) garantierte, dass jeder, der nach seiner Einreise in die USA wegen eines "schweren Verbrechens" verurteilt wurde, abgeschoben wird. James Dimaya, ein rechtmäßiger, ständiger US-Einwohner, der 1992 von den Philippinen ausgewandert war , hatte zwei Verurteilungen wegen Einbruchs ersten Grades nach kalifornischem Recht. Nach seiner zweiten Straftat betrachtete ihn die Regierung als einen schweren Verbrecher, der abgeschoben werden sollte.

Die Regierung argumentierte, dass die Verurteilungen unter die "Restklausel" der Definition eines Gewaltverbrechens fallen, die "jede andere Straftat, die ein Verbrechen ist, einschließt und die naturgemäß ein erhebliches Risiko birgt, dass physische Gewalt gegen die Person oder das Eigentum ausgeübt wird eines anderen kann im Zuge der Begehung der Straftat verwendet werden "[Quelle: Oberster Gerichtshof ].

Während Dimayas Berufung im neunten Stromkreis anhängig war, hielt der Oberste Gerichtshof eine ähnliche Klausel in einem separaten Fall von 2015 für verfassungswidrig. Dieser war Teil des Armed Career Criminal Act (ACCA) und definierte ein "gewalttätiges Verbrechen" als jedes Verbrechen, das "ansonsten ein Verhalten beinhaltet, das ein ernstes potenzielles Risiko einer Körperverletzung eines anderen darstellt". Der Oberste Gerichtshof betrachtete die Klausel als "nichtig wegen Unbestimmtheit" gemäß der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der 5. Änderung. In Bezug auf diesen anderen Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Definition von "schweren Straftaten" ebenfalls verfassungswidrig vage sei [Quelle: LLI ].

Eine interessante Wendung in Bezug auf das Urteil in der Rechtssache Sessions gegen Dimaya besteht darin, dass Ginsburg nicht nur die wichtigste Bestimmung eines Gesetzes, das die Ausweisung bestimmter Nicht-Staatsbürger erlaubt, niedergeschlagen hat, sondern auch zum ersten Mal eine Mehrheitsmeinung erhalten hat. Den Richtern werden Meinungen auf der Grundlage des Dienstalters zugewiesen, und da Ginsburg in Sessions gegen Dimaya mit der Mehrheit stimmte , war sie die älteste in der Reihe. Sie übertrug die Stellungnahme an Justiz Elena Kagan, die schrieb: "Vor drei Amtszeiten in Johnson gegen die Vereinigten StaatenDer Gerichtshof entschied, dass ein Teil der Definition eines Bundesgesetzes für „Gewaltverbrechen“ unzulässig vage war. In diesem Fall stellt sich die Frage, ob eine ähnlich formulierte Klausel in der Definition eines Gesetzes von „Gewaltverbrechen“ unter demselben Verfassungsfehler leidet. Wir halten an unserer Analyse in Johnson fest und sind der Ansicht, dass dies der Fall ist "[Quelle: Oberster Gerichtshof ].

Ursprünglich veröffentlicht am 19. Oktober 2018

Anmerkung des Autors: 10 wesentliche Fälle des Obersten Gerichtshofs von Ruth Bader Ginsburg: RBG war in meinen Augen immer ein Held, aber erst bei meinen gründlichen Nachforschungen für dieses Stück entdeckte ich, wie hart die Ikone arbeitete, um sich ihren Platz in der Geschichte zu verdienen. Ginsburg war eine von nur neun Frauen in ihrer Harvard Law School-Klasse im Jahr 1956. "Sie fühlten sich im Unterricht so, als ob alle Augen auf Sie gerichtet wären" , sagte sie in einem Interview . "Und wenn du nicht gut abschneiden würdest, würdest du nicht nur für dich selbst, sondern für alle Frauen versagen." Sie sagt, dass sie einen Teil ihres Erfolgs an der juristischen Fakultät der Elternschaft einer 14 Monate alten Tochter zum Zeitpunkt ihres Studiums zuschreibt. Übrigens war sie die erste in ihrer Klasse in Harvard und Columbia, der Schule, die sie in ihr Abschlussjahr verlegte.

Zum Thema passende Artikel

Weitere großartige Links