In einem zweiwöchigen Prozess, der die Debatte über Selbstverteidigungsgesetze im ganzen Land neu entfachte, sprach eine Jury aus Wisconsin Kyle Rittenhouse frei , weil er während eines Protestes gegen Rassengerechtigkeit in Kenosha drei Menschen erschossen hatte, zwei davon tödlich.
Die Jury von Wisconsin glaubte Rittenhouses Behauptungen, dass er um sein Leben fürchtete und in Notwehr handelte, nachdem er etwa 20 Meilen von seinem Haus in Antioch, Illinois entfernt gefahren war – und in Kenosha ein halbautomatisches Gewehr im AR-15- Stil aufhob – in dem, was er war behauptet wurde, war ein Versuch, Eigentum während gewaltsamer Proteste zu schützen. Die 100.000-Einwohner-Stadt am See war Schauplatz chaotischer Demonstrationen, nachdem ein weißer Polizist Jacob Blake, einen unbewaffneten, 29-jährigen Schwarzen, erschossen hatte und ihn von der Hüfte abwärts gelähmt zurückließ.
Bei der Urteilsverkündung entschied eine Jury aus Wisconsin, dass das Verhalten von Rittenhouse gerechtfertigt sei, obwohl die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass er die gewalttätige Auseinandersetzung provoziert habe und daher nicht in der Lage sein sollte, Zuflucht in der Selbstverteidigungsdoktrin zu finden.
Wie Staatsanwalt Thomas Binger in seinem Schlussplädoyer sagte : „Wenn der Angeklagte diesen Vorfall provoziert, verliert er das Recht auf Notwehr. Sie können Notwehr nicht gegen eine von Ihnen geschaffene Gefahr fordern.“
Die Wisconsin-Jury war anderer Meinung, und ihre Entscheidung könnte auf ein ähnliches Ergebnis in einem anderen hochkarätigen Fall in Georgia hindeuten, in dem drei weiße Männer wegen der Erschießung von Ahmaud Arbery vor Gericht stehen, nachdem sie behaupteten, der Schwarze sei ein Verdächtiger in einer Reihe von Raubüberfällen . Wie Rittenhouse behaupteten die drei Männer, sie hätten in Notwehr gehandelt .
Selbstverteidigungsargumente werden oft in Prozessen vorgebracht, bei denen es um den Verlust von Menschenleben geht. Die Geschworenen werden dann gebeten, festzustellen, ob das Verhalten eines Angeklagten durch Grundsätze der Selbstverteidigung gerechtfertigt ist oder ob der Täter wegen Totschlags strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann .
Erschwerend kommt hinzu, dass jeder Staat seine eigenen Mord- und Selbstverteidigungsgesetze hat. Einige Staaten beobachten die umstrittene „ stand your ground “-Doktrin, wie in Georgia – oder nicht, wie in Wisconsin –, was das Verständnis der Öffentlichkeit darüber, was eine angemessene Anwendung tödlicher Gewalt ausmacht, weiter trübt.
Fünf Elemente der Selbstverteidigung
Als Professor für Strafrecht lehre ich meine Studenten, dass das Selbstverteidigungsgesetz in Amerika von einem wichtigen Konzept ausgeht: Das menschliche Leben ist heilig, und das Gesetz rechtfertigt die Tötung von Menschenleben nur unter eng definierten Umständen.
Das Selbstverteidigungsgesetz besagt, dass eine Person, die nicht der Aggressor ist, berechtigt ist, tödliche Gewalt gegen einen Gegner anzuwenden, wenn sie vernünftigerweise glaubt, dass sie in unmittelbarer Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung ist. Dies ist der Standard, den jeder Staat verwendet, um Selbstverteidigung zu definieren .
Um festzustellen, ob dieser Standard erfüllt ist, betrachtet das Gesetz fünf zentrale Konzepte.
Erstens muss die Anwendung von Gewalt in einem angemessenen Verhältnis zu der vom Aggressor eingesetzten Gewalt stehen. Wenn der Aggressor das Opfer beispielsweise leicht auf den Arm schlägt, kann das Opfer keine tödliche Gewalt als Reaktion darauf anwenden. Es ist nicht proportional.
Zweitens ist der Einsatz von Notwehr auf unmittelbar drohenden Schaden beschränkt. Die Drohung durch den Angreifer muss unmittelbar erfolgen. Beispielsweise kann eine Person, die angegriffen wird, nicht den Tatort verlassen, später Rache planen und Selbstjustiz betreiben, indem sie den ursprünglichen Angreifer tötet.
Drittens muss die Einschätzung der Person, ob ihr unmittelbar die Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung droht, angemessen sein, was bedeutet, dass eine vermeintlich „vernünftige Person“ die Bedrohung als ausreichend gefährlich erachten würde, um sie in Angst vor dem Tod oder einer schweren Körperverletzung zu versetzen. Die eigene subjektive Sichtweise einer Person auf diese Angst reicht nicht aus, um dem Standard der Selbstverteidigung zu genügen.
Viertens erlaubt das Gesetz einem ersten Angreifer nicht, von einer Selbstverteidigungsrechtfertigung zu profitieren. Nur wer „saubere Hände“ hat, kann von dieser Rechtfertigung profitieren und sich einer strafrechtlichen Verfolgung entziehen.
Schließlich hat eine Person die Pflicht, sich zurückzuziehen, bevor sie tödliche Gewalt anwendet, solange dies sicher möglich ist. Dies bekräftigt den Glauben des Gesetzes an die Heiligkeit des menschlichen Lebens und stellt sicher, dass tödliche Gewalt ein letzter Ausweg ist.
Steh deinen Mann
Die Zunahme von Staaten, die in den letzten Jahren „stand your ground“-Gesetze erlassen haben, hat die Analyse der Selbstverteidigung mit der Rückzugspflicht erschwert.
Die Rückzugspflicht , die auf das frühe angloamerikanische Recht zurückgeht, unterliegt einer wichtigen Ausnahme, die historisch als „ Schlossdoktrin “ bezeichnet wird: Eine Person hat keine Pflicht, sich in ihrem Haus zurückzuziehen. Dieses Prinzip entstand aus der Maxime des 17. Jahrhunderts, dass „des Mannes Heim seine Burg ist“.
Die „Burgenlehre“ erlaubt die Anwendung tödlicher Gewalt zur Selbstverteidigung ohne Rückzugspflicht in der Wohnung. Im Laufe der Zeit begannen die Staaten, die Nicht-Rückzugsregel auf Räume außerhalb des Hauses auszudehnen.
Während des Prozesses gegen George Zimmerman, der bei der Erschießung von Trayvon Martin im Jahr 2012 freigesprochen wurde, wurden die „Stand your Ground“-Gesetze landesweit geprüft .
In diesem Fall ging Martin, 17, nach Hause, nachdem er Skittles in einem nahe gelegenen Supermarkt gekauft hatte. Zu dieser Zeit war Zimmerman ein Freiwilliger der Nachbarschaftswache, der die Polizei rief, nachdem er Martin entdeckt hatte. Obwohl Zimmerman vom 911-Betreiber aufgefordert wurde, in seinem Auto zu bleiben, bis die Beamten eintrafen, konfrontierte er Martin stattdessen.
Es bleibt unklar, ob es zu einem Kampf kam, wer der Angreifer war und ob Zimmerman Verletzungen hatte, die mit seinen Behauptungen übereinstimmen, von Martin zusammengeschlagen worden zu sein. Zimmerman war der einzige Überlebende; Martin, der unbewaffnet war, starb an einer Schusswunde.
Im Fall Zimmerman zum Beispiel hätte es Zimmerman nach traditionellem Selbstverteidigungsgesetz durch die Kombination aus Erstangriffsbeschränkung und Rückzugspflicht nicht erlaubt, Martin zu folgen und ihn zu töten, ohne für Mord haftbar gemacht zu werden.
Aber in einem Stand-Your-Ground-Staat wie Florida hatte Zimmerman das gesetzliche Recht, die Nachbarschaft in der Nähe von Martins Haus zu patrouillieren. Infolgedessen musste Zimmerman während seines Prozesses nur beweisen, dass er berechtigte Angst vor dem Tod oder einer schweren Körperverletzung hatte.
In Wisconsin konnte Rittenhouse auch beweisen, dass er berechtigte Todesangst hatte. „Ich habe nichts falsch gemacht“, sagte Rittenhouse. "Ich habe mich verteidigt."
Die Staatsanwaltschaft konnte nicht zweifelsfrei beweisen, dass Rittenhouse keine vernünftige Angst um seine Sicherheit hatte. Dies stellt eine hohe Messlatte für die Staatsanwaltschaft dar. Sie konnten es nicht überwinden.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Den Originalartikel finden Sie hier .
Ronald Sullivan ist Rechtsprofessor an der Harvard Law School. Er ist ein führender Theoretiker in den Bereichen Strafrecht, Strafverfahren, Prozesspraxis und -techniken, Rechtsethik und Rassentheorie.
