Im Oktober 2018 wurde der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Brett Kavanaugh, nach einem scharfen Bestätigungsverfahren, das von Vorwürfen sexuellen Fehlverhaltens und Vorwürfen, die er als unwahres Zeugnis abgegeben hatte, angeheizt wurde, durch eine sehr enge Abstimmung im Senat zwischen 50 und 48 genehmigt .
Aber selbst nachdem er vereidigt worden war, hörte die Kontroverse nie auf, um Kavanaugh herumzuwirbeln. Eine Online-Petition , in der das Haus aufgefordert wurde, Kavanaugh erneut zu untersuchen und Amtsenthebungsverfahren gegen ihn einzuleiten, zog fast 176.000 Unterschriften an.
Vorwürfe gegen Kavanaugh
Und jetzt, da Kavanaugh nicht einmal 12 Monate lang als SCOTUS am "Highest Court in the Land" gedient hat, schwirren wieder neue Gerüchte über sexuelle Vorwürfe um ihn herum. Am 14. September 2019 veröffentlichte die New York Times einen Auszug aus einem neuen Buch " Die Erziehung von Brett Kavanaugh: Eine Untersuchung " der Times-Reporter Robin Pogrebin und Kate Kelly. Es enthält Einzelheiten zu einer früheren Anschuldigung von Deborah Ramirez, über die sie während der Bestätigungsanhörungen von Kavanaugh im Jahr 2018 berichtete.
Zu dieser Zeit beschuldigte Ramirez Kavanaugh, sich ihr auf einer Yale-Party ausgesetzt zu haben, als er noch ein Neuling war, obwohl Kavanaugh die Behauptung wiederholt bestritten hat. Laut dem Buch stellten Ramirez 'Anwälte dem FBI eine Liste von bis zu 25 Personen zur Verfügung, die möglicherweise ihre Geschichte bestätigen könnten, aber keine wurden interviewt. Einer von ihnen könnte laut The Times-Geschichte möglicherweise ein Klassenkamerad von Kavanaugh, Max Stier, gewesen sein. Die Berichterstattung der Times ergab, dass Stier den Senatoren und dem FBI von einer Geschichte erzählte, die Ramirez 'Behauptungen bestätigen würde, aber das FBI untersuchte sie nie.
Diese neue Behauptung könnte Kavanaughs Bestätigung ruinieren. Mehrere Demokraten, darunter die Präsidentschaftskandidaten von 2020, Senatorin Kamala Harris (D-Calif.), Senatorin Elizabeth Warren (D-Mass.), Julián Castro und Bernie Sanders (I-Vermont), haben alle seine Amtsenthebung gefordert.
Kann ein Richter am Obersten Gerichtshof angeklagt werden?
Aber wenn Sie kein Geschichts- oder Verfassungsrechtsexperte sind, fragen Sie sich an dieser Stelle vielleicht: Kann eine Justiz des Obersten Gerichtshofs wirklich angeklagt werden? Funktioniert es wie eine Amtsenthebung des Präsidenten ? Und ist es jemals zuvor passiert?
Die Antwort auf alle drei Fragen lautet ja. Artikel II Abschnitt 4 der US-Verfassung sieht vor, dass der Präsident, der Vizepräsident und alle "Zivilbeamten" - wie Bundesrichter und Richter des Obersten Gerichtshofs - wegen Verrats , Bestechung oder anderer nicht näher bezeichneter hoher Verbrechen angeklagt, vor Gericht gestellt und aus dem Amt entfernt werden können Vergehen .
Aber die Amtsenthebungsklausel wurde nur einmal gegen einen Richter am Obersten Gerichtshof angewendet , und das war vor mehr als zwei Jahrhunderten. Nach Angaben des Historischen Amtes des US-Senats war Justiz Samuel Chase, ein von George Washington ernannter Vertreter, ein überzeugter Föderalist mit einer dreisten Art und Weise, der aus seinen politischen Ansichten kein Geheimnis machte, selbst nachdem die Demokratisch-Republikanische Partei von Präsident Thomas Jefferson die Kontrolle übernommen hatte Kongress im Jahr 1801. Auf Jeffersons Drängen stimmte das Haus 73-32, um Chase anzuklagen .
Die acht Anklagepunkte beschuldigten Chase - der wie andere Richter dieser Zeit auch als Richter fungierte und manchmal die Beratungen der Grand Jury leitete - sich geweigert zu haben, voreingenommene Juroren zu entlassen, Zeugen der Verteidigung in politisch sensiblen Fällen auszuschließen und "eine entzündliche politische Ansprache zu halten" "an eine Grand Jury des Bundes in Baltimore. Im Februar 1805 wurde Chase im Senat vor Gericht gestellt, wo seine Anwälte argumentierten, dass sein Verhalten die Entfernung von der Bank nicht rechtfertige.
"Chase und seine Verteidiger (die Föderalisten im Senat) argumentierten, dass (1) Chase keine Gesetze gebrochen habe (nach der Theorie völlig falsch, aber immer von angeklagten Beamten versucht, dass nur ein anklagbares Verbrechen anklagbar sei) und wichtiger (2) ), dass die Anschuldigungen gegen Chase wirklich auf seine fachliche Meinung über die Rolle des Richters im Gerichtssaal und seine Entscheidungen während bestimmter Gerichtsverfahren zurückzuführen sind ", sagte Randall Calvert , Professor für öffentliche Angelegenheiten und Politikwissenschaft an der Washington University in Thomas F. Eagleton St. Louis, schreibt in einer E-Mail.
"Viele von Chases Handlungen und Entscheidungen wären heute mehr als blass, aber zu ihrer Zeit nicht so ungewöhnlich", sagt Calvert. "Insbesondere viele föderalistische Politiker hielten es für eine Pflicht des Richters, das Volk zu führen und die Verfassung vor ihren Fehlern und Exzessen zu schützen. Obwohl dies kontrovers diskutiert wurde, wurden seine Handlungen nicht allgemein als so absurd angesehen, wie sie heute erscheinen würden, als Es wird erwartet, dass der Richter im Gerichtssaal eine viel neutralere Figur ist. "
Im März 1805 wurde Chase freigesprochen , als keiner der acht Grafen die erforderliche Unterstützung von zwei Dritteln im Senat erhielt.
Die Auswirkungen der Anklage gegen einen SCOTUS
Die Amtsenthebung von Chase hatte jedoch nach wie vor tiefgreifende Auswirkungen, da sie dazu beitrug, festzustellen, dass die Amtsenthebung auf Fälle mutmaßlicher Korruption oder anderen illegalen Verhaltens beschränkt sein sollte - und gleichzeitig ein inoffizielles Tabu gegen Richter verhängt, die sich öffentlich an Partisanentätigkeiten beteiligen. "Danach wurde niemand wegen der Art und Weise angeklagt, wie sie Fälle entschieden hatten, aber die Richter gaben keine politischen Meinungen mehr ab", erklärt John Harrison , ein angesehener Professor für Recht an der Universität von Virginia, der in den 1980er Jahren in einer Kommission des Justizministeriums tätig war studierte das Thema Amtsenthebung. "Beide Seiten haben etwas davon."
Das hinderte die Richter des Obersten Gerichtshofs nicht vollständig daran, sich politisch zu engagieren, solange sie ihre Ansichten nicht vor Gericht äußerten. Justice Smith Thompson kandidierte 1828 tatsächlich für den Gouverneur von New York, obwohl er noch vor Gericht stand. (Er verlor.) Ein anderer Justizkandidat, Charles Evans Hughes , trat vom Gericht zurück, um bei den Präsidentschaftswahlen 1916 erfolglos gegen Woodrow Wilson zu kandidieren, und kehrte dann zum Gericht zurück, als er 1930 von Präsident Herbert Hoover zum Obersten Richter ernannt wurde Präsident Franklin Roosevelt stand 1944 kurz davor, Gerechtigkeit William O. Douglas als seinen Mitstreiter zu wählen , wie dieser Artikel aus dem Jahr 2003 aus The Nation ausführlich beschreibt.
Aber seit Chase wurden keine Richter des Obersten Gerichtshofs angeklagt, obwohl laut der Website des Hauses Artikel gegen 13 Bundesrichter gestimmt wurden . Sieben wurden vor Gericht gestellt, verurteilt und aus dem Amt entfernt, drei traten aus dem Amt zurück, bevor ein Urteil gefällt werden konnte. Drei wurden freigesprochen.
Das Amtsenthebungsprotokoll heute
Die Amtsenthebung und der Prozess gegen einen Richter am Obersten Gerichtshof würden laut Harrison im Wesentlichen dem gleichen Prozess folgen wie in den Gerichtsverfahren. Der Fall würde mit einer Untersuchung im Justizausschuss des Hauses beginnen, die zu einer Abstimmung des gesamten Hauses über Amtsenthebungsartikel führen würde, die dann dem Senat vorgelegt würden.
Sobald der Senat die Anklage hatte, konnte er einen Ausschuss von Senatoren ernennen, der Zeugen hört und Dokumente sammelt. Das Haus würde Amtsenthebungsmanager ernennen - im Wesentlichen Staatsanwälte - und die Justiz und seine Anwälte würden an dem Prozess teilnehmen und die Möglichkeit haben, auch ihre eigenen Zeugen zu rufen. "Es sieht aus wie ein Strafverfahren", erklärt Harrison. Am Ende würde der Ausschuss ein Protokoll erstellen, ohne eine Empfehlung zu den Anklagen abzugeben, und es dann an den gesamten Senat weiterleiten, der vor der Abstimmung zusätzliche Aussagen hören könnte.
Alternativ könnte sich der Senat dafür entscheiden, den gesamten Prozess vor der vollen Kammer abzuhalten, sagt Harrison. Danach schreiben Senatoren manchmal Meinungen, in denen sie ihre Stimmen erläutern, genau wie die Richter nach der Entscheidung über Fälle.
In dem unwahrscheinlichen Fall, dass Kavanaugh jemals angeklagt wird, wird es eine gewisse Ironie geben. Wie in diesem Artikel der New York Times ausführlich dargelegt, half Kavanaugh als junger Anwalt bei der Ausarbeitung des Falles des unabhängigen Rechtsanwalts Kenneth Starr für die Anklage gegen den ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, der schließlich 1999 vom Senat freigesprochen wurde.
Das ist interessant
In diesem Artikel der Washington Post schlug der Rechtsprofessor der Universität Chicago, Aziz Huq, zwei Methoden vor, mit denen Kavanaugh ohne seine Amtsenthebung aus dem Gericht entfernt werden könnte. Ein zukünftiger demokratischer Präsident könnte Kavanaugh zu einem niedrigeren Gerichtsposten ernennen, und ein demokratisch kontrollierter Senat könnte ihn bestätigen und ihn so herabstufen. Alternativ, schrieb er, könnte der Kongress ein Gesetz verabschieden, das eine Jury von Bundesrichtern ermächtigt, festzustellen, ob Kavanaugh gegen Standards für gutes Benehmen verstoßen hat, und ihn möglicherweise entfernen.
Ursprünglich veröffentlicht am 13. November 2018
