Es ist ein undenkbares Szenario, aber es passiert immer wieder: In den USA geborene Menschen werden als nationale Sicherheitsbedrohungen behandelt. Ende 2018 berichtete die Washington Post beispielsweise über die Geschichte von Peter Sean Brown, einem in Philadelphia geborenen Bürger, der sagt, die US-Einwanderungs- und Zollbehörden (ICE) hätten ihn zur Abschiebung nach Jamaika festgehalten. In demselben Artikel wurde eine Studie der Syracuse University aus dem Jahr 2013 zitiert , in der festgestellt wurde, dass ICE innerhalb von nur vier Jahren 834 US-Bürger inhaftiert hatte.
Und während ICE-bezogene Vorfälle in unserer Post-9/11-Gesellschaft Schlagzeilen gemacht haben, hat sich das Kernproblem in der gesamten Geschichte des Landes wiederholt. Ein typisches Beispiel : die Inhaftierung von Mitsuye Endo. Endo wurde 1920 in Sacramento, Kalifornien, geboren und war eines von vier Kindern japanischer Einwanderer. In ihren frühen 20ern arbeitete Endo als Sekretärin für das staatliche Arbeitsministerium.
Post-Pearl Harbor
Aber das Leben, wie Endo wusste, änderte sich dramatisch am 7. Dezember 1941 - dem Tag, an dem Japan Pearl Harbor angriff . Innerhalb weniger Monate entließen die USA alle japanisch-amerikanischen Staatsangestellten, einschließlich Endo. Von den Hunderten betroffenen Mitarbeitern schlossen sich 63 zusammen, um die Entlassungen herauszufordern. Mit Unterstützung der Japanese American Citizens League (JACL) beauftragten Endo und ihre Kollegen den Anwalt James C. Purcell, ihre Rechte zu verteidigen.
Der Kampf gegen die vorherrschende maßgebliche Regel war jedoch nicht einfach, und als Purcell den Fall aufnahm, verschlechterten sich die Umstände für japanische Amerikaner weiter. Auf Befehl von Präsident Franklin D. Roosevelt wurden mehr als 120.000 japanische Amerikaner gewaltsam umgesiedelt und inhaftiert. Zusammen mit ihrer Familie wurde Endo zuerst in das Sacramento Assembly Center und dann in das Internierungslager Tule Lake in Kalifornien geschickt.
"Ich wünschte, die Leute wüssten mehr über Mitsuye Endo Tsutsumi und ihren Anwalt James Purcell", sagt Amanda L. Tyler, Professorin an der Berkeley School of Law der University of California . "Sie sind beide außergewöhnliche Figuren." Tyler hat ausführlich über Endo geschrieben, sowohl in ihrem Buch " Habeas Corpus in Kriegszeiten: Vom Tower of London zur Guantanamo Bay " als auch in einem 2016 für The Sacramento Bee veröffentlichten Titel mit dem Titel " Unsung WWII Hero verdient die Medal of Freedom" . " "Frau Endo wurde kurzerhand von ihrer Arbeit als Angestellte des US-Bundesstaates Kalifornien entlassen, gezwungen, ihr Zuhause zu verlassen, in zwei verschiedene Internierungslager geschickt, schließlich von ihren Eltern getrennt und die ganze Zeit, während ihr Bruder beim US-Militär diente." Sagt Tyler.
Executive Order 9066
Roosevelts extreme Maßnahme ist als Executive Order 9066 bekannt , eine Politik des Zweiten Weltkriegs, die "Vorschriften für das Verhalten und die Kontrolle außerirdischer Feinde" vorschrieb. Als Purcell ein Verfahren gegen die Maßnahmen der Regierung einleitete, suchte er nach einem Kläger, um die Inhaftierung durch eine Habeas-Corpus-Petition anzufechten.
Habeas Corpus stammt aus dem Jahr 1215 und ist eine gerichtliche Anordnung, die es Einzelpersonen (und / oder Vertretern) ermöglicht, die Rechtmäßigkeit ihrer Inhaftierung zu bestreiten. Purcell entschied Endo war ein idealer Kandidat - nicht nur war sie Methodisten Bürger mit einem Bruder in der US - Armee, aber sie hat noch nie gewesen nach Japan. Während sie anfänglich zögerte, als Klägerin zu fungieren, stimmte Endo schließlich zu, und Purcell reichte die Petition am 12. Juli 1942 bei einem Bundesbezirksgericht in San Francisco ein.
"Im Verlauf ihres Falles stellte die Regierung fest, dass dies eine ernsthafte Herausforderung für alle Maßnahmen darstellt, die sich gegen Personen japanischer Herkunft richten, die das Militär unter der Schirmherrschaft der Executive Order 9066 eingeführt hat", erklärt Tyler. "Also bot die Regierung ihre Freilassung an, um ihren Fall effektiv zu lösen." Die Umstände reichten jedoch nicht für Endo aus, die nicht der Meinung war, dass ihre eigene Freiheit das ideale Ergebnis in einem viel größeren gesellschaftlichen Problem war. "Sie widersetzte sich in ihren Worten, weil 'die Tatsache, dass ich beweisen wollte, dass wir japanischer Abstammung keiner Straftat schuldig waren und dass wir loyale amerikanische Staatsbürger waren, mich davon abgehalten hat, den Anzug aufzugeben", sagt Tyler.
Der Oberste Gerichtshof
Endo blieb monatelang in Haft, während ihr Fall fortschritt. Als es schließlich im April 1944 den Obersten Gerichtshof erreichte , entschied der Gerichtshof einstimmig zugunsten von Endo und erklärte, dass "die Regierung einen Bürger nicht ohne Anklage festhalten kann, wenn die Regierung selbst zugibt, dass sie den Vereinigten Staaten gegenüber loyal ist". Während Endos unerschütterliches Engagement für die größere Sache sicherlich von zentraler Bedeutung für das endgültige Ergebnis war, schreibt Tyler Purcell seine unermüdlichen Bemühungen zu. "Er erkannte die schwerwiegenden verfassungsrechtlichen Probleme mit dem, was die Regierung tat, und fühlte sich gezwungen, seine Fähigkeiten einzusetzen, um einer Gemeinschaft eine Stimme zu geben, die während des Krieges ungerecht behandelt und verfassungswidrig behandelt wurde", sagt sie. "Ich habe gehört, dass viele Überlebende der Lager Herrn Purcell als 'der Mann, der uns befreit hat. '"
Laut Tyler hat der Fall eher ein kulturelles als ein rechtliches Erbe hinterlassen. "Endos Fall ist für den Präzedenzfall nicht so bedeutsam, dass er festgelegt wurde, weil er aus verfassungswidrigen Gründen sehr eng entschieden wurde, sondern er ist enorm wichtig, um die treibende Kraft hinter der Schließung der japanisch-amerikanischen Internierungslager zu sein", sagte sie sagt. "Im Vorfeld der Entscheidung hatte Präsident Roosevelt dem Druck der Berater widerstanden, die Lager zu schließen. Nach den Wahlen von 1944 und nachdem er angeblich darauf hingewiesen worden war, dass der Oberste Gerichtshof zugunsten von Endos Behauptung entscheiden würde, dass sie dies nicht könne." Als zugestanden loyaler Bürger in den Lagern festgehalten zu werden, änderte die Verwaltung ihren Kurs und verkündete, dass sie mit der Schließung der Lager beginnen würde. Am Tag nach dieser AnkündigungDer Oberste Gerichtshof hat seine Entscheidung in Ex parte Endo getroffen. "
Wie es heute gilt
„Die größere Relevanz aller japanischen amerikanischen Fälle , die im Zweiten Weltkrieg, meiner Meinung nach vor dem Obersten Gerichtshof ging, ist , dass sie zeigen , wie gefährlich Rücksicht auf die Exekutive im Krieg sein kann“ , sagt Tyler, auf die Bezug laufenden Argument über ob die Justiz (der Oberste Gerichtshof und andere Bundesgerichte) alle Entscheidungen über die nationale Sicherheit der Exekutive (dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten und dem Kabinett) überlassen sollte.
In einer Stellungnahme von USA Today aus dem Jahr 2018 bezeichnete Tyler die japanisch-amerikanische Internierung als "warnende Geschichte" für das von Präsident Trump vorgeschlagene Reiseverbot. "Dies ist mit der heutigen Zeit verbunden, da der Gerichtshof zögern sollte, die Exekutive in Bezug auf Aussagen über die Bedürfnisse der nationalen Sicherheit als pauschale Angelegenheit aufzuschieben."
Um ihren Standpunkt zu unterstreichen, verweist Tyler auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Jahr, das Urteil von 1944 im Fall von Korematsu gegen die Vereinigten Staaten aufzuheben, in dem der amerikanische Staatsbürger Fred Korematsu sich weigerte, die Westküste auf Anordnung von Präsident Roosevelt zu verlassen, und anschließend verurteilt wurde einer militärischen Ordnung nicht zu gehorchen. Während das Urteil in "dicta" technisch außer Kraft gesetzt wurde, was bedeutet, dass es möglicherweise mehr symbolischen Wert als umsetzbare Auswirkungen hat, sagt Tyler, dass es immer noch ein bedeutungsvoller Schritt ist.
"Hätte der Gerichtshof in Korematsu unter anderem tatsächlich um eine sachliche Grundlage gebeten, die die Notwendigkeit der vom Militär im Rahmen der Exekutivverordnung 9066 eingeführten Politik unterstützt, hätte die Regierung keine Beweise vorlegen können", sagt sie. "Diese Tatsache und die jüngste Aufhebung von Korematsu durch das Gericht - wenn auch in Diktaten - sollten jedem Gericht eine Pause geben, das dazu neigt, die Exekutive beim Wort zu nehmen, wenn es um individuelle Rechte geht."
Während die USA weiterhin mit komplexen Problemen in Bezug auf nationale Sicherheit, Einwanderung, Staatsbürgerschaft und tief verwurzelte institutionelle Vorurteile konfrontiert sind, sehen viele Endo und Turcell weiterhin als Vorreiter. Nach dem wegweisenden Fall arbeitete Purcell an einer Reihe japanischer Einwanderungsklagen und praktizierte bis in seine 80er Jahre als Anwalt . Obwohl sie sich für den Rest ihres Lebens zurückhielt (anscheinend wusste ihre eigene Tochter bis zu ihrem 20. Lebensjahr nichts über ihre historischen Auswirkungen), ist Endo weiterhin eine wichtige Figur im fortgesetzten Kampf für faire und gleiche Rechte.
Das ist interessant
Nach ihrer Freilassung zog Endo nach Chicago, wo sie eine Position als Sekretärin des Bürgermeisterausschusses für Rassenbeziehungen antrat und Kenneth Tsutsumi heiratete, den sie im Lager kennengelernt hatte. Das Paar hatte drei Kinder zusammen.
