So funktionieren Miranda-Rechte

So beginnt eine der ikonischsten Rezitationen der US-Kultur, und TV-Krimi-Fans auf der ganzen Welt wissen, was als nächstes kommt: „Alles, was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht auf einen Anwalt. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen einer zur Verfügung gestellt. Verstehen Sie die Rechte, die ich Ihnen gerade vorgelesen habe? Möchten Sie in Anbetracht dieser Rechte mit mir sprechen?“

Die sogenannten Miranda-Rechte sind ein Eckpfeiler des US-Justizsystems. Sie werden so oft in Fernsehen und Filmen gesagt, dass sie fast jede Bedeutung verloren haben, zumindest für diejenigen außerhalb der kriminellen, juristischen und Strafverfolgungsgemeinschaften. Aber im April 2013 wurden die Anhänger des Bombenanschlags beim Boston-Marathon daran erinnert, dass sie tatsächlich viel bedeuten.

Nachdem eine epische Fahndung einen Großteil von Boston abgeriegelt hatte, wurde der einzige überlebende Verdächtige der Bombenanschläge festgenommen. Dzhokhar Tsarnaev war in Haft, und er hatte gestanden. Die Stadt atmete erleichtert auf. Innerhalb weniger Stunden verkündeten die Schlagzeilen jedoch, was ein Problem zu sein schien: Tsarnaev, so schien es, war seine Rechte nicht vorgelesen worden. Das heißt, er hatte die Miranda-Warnung nicht erhalten [Quelle: Johnson ].

Und dann Verwirrung: War es ein Problem? Was ist mit dem Geständnis? Bedeutete das, dass er entlassen werden würde? Gelten in diesem Fall überhaupt die Miranda-Rechte ?

Die Absicht hinter dem Miranda-Gesetz ist einfach, aber seine Umsetzung ist es manchmal nicht. Es geht zurück auf eine Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs von 1966 im Fall Miranda gegen Arizona, einer Berufung gegen die Vergewaltigungs- und Mordurteile von Ernesto Miranda aus dem Jahr 1963. Miranda hatte wie Tsarnaev die fraglichen Verbrechen gestanden. Ebenso wie Tsarnaev waren Miranda seine Rechte nicht vorgelesen worden, bevor er gestand.

Obwohl es technisch gesehen so etwas wie „Lesen seiner Rechte“ nicht gab, bis Mirandas Berufung den Obersten Gerichtshof der USA erreichte.

1. Miranda gegen Arizona
2. Untersuchungshaft
3. Die Ausnahme der öffentlichen Sicherheit

Der fünfte Zusatzartikel zur US-Verfassung enthält diese Aussage: "[Niemand] darf in einem Strafverfahren dazu gezwungen werden, gegen sich selbst auszusagen." Dies ist das Recht gegen Selbstbelastung, ein Eckpfeiler des US-Justizsystems. Grundsätzlich bedeutet dies, dass alles, was ein Verdächtiger der Polizei sagt, freiwillig sein muss, um vor Gericht gegen ihn verwendet zu werden.

Vor 1966 war "freiwillig" ein relativ subjektiver Standard.

1963 nahm die Polizei von Phoenix Ernesto Miranda fest, um ihn bei der Entführung und Vergewaltigung einer jungen Frau zu befragen. Im Verlauf eines zweistündigen Verhörs gestand Miranda die Verbrechen. Er sei nicht auf sein Recht gegen Selbstbelastung hingewiesen worden. Sein Geständnis wurde vor Gericht als Beweismittel zugelassen, und Miranda wurde für schuldig befunden und zu 20 bis 30 Jahren Gefängnis verurteilt [Quelle: Gerichte der Vereinigten Staaten ].

Miranda gegen Arizona wurde bis zum Obersten US-Gerichtshof angefochten, wo die zentrale Frage vor den Richtern lautete: Hat das Versäumnis der Polizei, Miranda vor seinem Recht zu schweigen, sein Recht auf Schweigen nach der fünften Änderung verletzt und sein Recht auf Selbstbeschuldigung verletzt? Geständnis unfreiwillig und daher vor Gericht unzulässig?

In einer 5-4-Entscheidung stellte das Gericht fest, dass Miranda tatsächlich sein verfassungsmäßiges Recht verweigert worden war, und erklärte teilweise:

Die Entscheidung des Gerichts legte einige wichtige rechtliche Punkte fest: dass das Recht gegen Selbstbelastung ab dem Moment in Kraft tritt, in dem sich ein Verdächtiger in Polizeigewahrsam befindet, und nicht erst im Prozess; und dass jedes Geständnis, das erlangt wird, ohne dass der Verdächtige ausdrücklich auf dieses Recht hingewiesen wurde, unfreiwillig ist. Daher, so das Gericht, müsse ein Angeklagter vor dem Verhör über seine Rechte aufgeklärt werden, wenn seine Aussagen vor Gericht zulässig sein sollen [Quelle: Oyez ]. Seit diesem Urteil von 1966 geht einem freiwilligen Geständnis in Polizeigewahrsam eine Verlesung der Miranda-Rechte voraus:

1. Sie haben das Recht zu schweigen.

2. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden.

3. Sie haben das Recht auf einen Anwalt.

4. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird einer für Sie bestellt.

And since that ruling, questions have swirled around the law, most of them related to three words in the court's decision: "Taken into custody."

Many law-enforcement agencies throughout the country have since added a fifth warning to the court-established rights, which states, "If you waive these rights, you may still invoke them at a later time."

More that 50 years on, some people think the Miranda warning has not worked as well as it should. One study showed 80 percent of suspects waive their rights and talk to police [source: Kamisar]. Why is that? It might be the manner in which the warning is delivered — or not delivered. Sometimes police interrogate suspects before asking them if they wish to waive rights. Or a policeman might imply that the suspect will get a more lenient sentence if he talks now, rather than gets an attorney first. Other times a suspect feels she can explain herself and make the situation "go away."

More than Miranda

The 1966 case before the court was a consolidation of four related appeals: Miranda v. Arizona, Vignera v. New York, Westover v. United States, and California v. Stewart. In all cases, the suspects were questioned without being told they had rights to silence and counsel, confessed after lengthy interrogations, and had those confessions used against them in court.

The circumstances under which Miranda applies are clear: If a suspect makes a statement during custodial interrogation, it can only be used against him if he was first read his rights and waived them [source: FindLaw]. The court's reasoning for the distinction between custodial and noncustodial questioning, as stated in the 1966 ruling, is that " the process of in-custody interrogation ... contains inherently compelling pressures which work to undermine the individual's will to resist and to compel him to speak where he would not otherwise do so freely" [source: Justia].

The Miranda requirement establishes a way to prove, to a legal standard, that statements made in custody were made voluntarily. The problem is, "in custody" can be slippery. The Miranda decision defines it as the denial of complete freedom of action, a criterion open to interpretation [source: Rydholm].

Sometimes, being in custody is obvious. Under arrest? Sitting in a locked police car? Wearing handcuffs? In custody. Under any of those conditions, Miranda rights must be read before police start asking questions if they hope to have any of the answers admitted as evidence at trial.

Sometimes it's fuzzy, though. What if police arrive at a subject's home to ask him about a crime that happened down the block, and the subject doesn't feel free to leave (or ask the police to do so)?

Over the years, court decisions have helped to clarify some of the uncertainty. In the preceding example, the subject likely would not have been considered in custody, since he wasn't under arrest and therefore could have told the officers to leave at any time; the perception of the subject is not a factor. Traffic stops, too, are noncustodial. If a routine traffic stop yields an unelicited statement not preceded by Miranda warnings, it may be used in court [source: National Paralegal College].

Let's say, though, a suspect is clearly in custody. Police have arrested a woman for selling drugs, and they question her. She confesses. She wasn't read her rights. What happens?

She's not released. But the prosecutor can't use the confession as evidence at the woman's trial. And if that confession led directly to any other incriminating evidence, and that evidence would likely not have been uncovered by police without information gleaned from the confession, that evidence is out, too [source: NOLO]. It's "fruit of the poisonous tree."

There's only one exception to this, and it was invoked under serious public scrutiny in 2013.

What Happened to Ernesto Miranda?

After losing that U.S. Supreme Court case, the state of Arizona retried Miranda without his confession. A former girlfriend testified he had confessed the rape to her. He was sentenced to 20 to 30 years in 1967 but was paroled in 1973. Later he sold autographed cards with the Miranda warning on them. He was stabbed to death in a bar fight in 1976 [source: Whiting].

The public safety exception allows law enforcement to question a subject, and the prosecution to use his answers against him at trial, even if he wasn't read his rights. To be clear, it's not that someone posing a threat to public safety doesn't have constitutional rights; it's that the threat to public safety has been determined to trump them [source: Rydholm].

Die Befreiung wurde 1984 eingeführt, als der Oberste Gerichtshof der USA die Berufung von New York gegen Quarles anhörte. Benjamin Quarles befand sich 1980 in einem Lebensmittelgeschäft in Polizeigewahrsam, als er von einem Vergewaltigungsopfer als der Mann identifiziert wurde, der sie angegriffen hatte. Der Beamte durchsuchte ihn nach Waffen und fand ein leeres Pistolenhalfter. Der Beamte fragte Quarles, wo die Waffe sei, und Quarles sagte ihm, er habe sie "dort drüben" versteckt und auf einen leeren Milchbehälter gezeigt. Der Beamte fand es und stellte es sicher. Dann verhaftete er den Mann und las ihm seine Miranda-Rechte vor.

Die Waffenbeweise wurden im Prozess unter Miranda verworfen. Ein Berufungsgericht entschied, dass es unzulässig war. Der Oberste Gerichtshof tat dies nicht.

The Supreme Court found that locating the missing gun was critical to securing public safety, and questions prompted by a reasonable concern for public safety were exempt from the Miranda requirement. Quarles' answer to the officer's question and the gun it led to were therefore admissible in court [source: Rydholm].

In April 2013, the FBI invoked this exemption in questioning a suspect in the Boston Marathon bombing . During their "urgent public safety interview" with Dzhokhar Tsarnaev in his hospital room, he confessed to the bombing and answered questions regarding any other attacks still in the works. His request for a lawyer was denied several times. After two days of questioning, Tsarnaev was read his Miranda rights on a judge's orders and went silent. He was sentenced to death in 2015, though an appeals court overturned the sentence in 2020 [source: Associated Press].

Die gleiche Ausnahme wurde bei der Befragung von Faisal Shahzad im Jahr 2010 geltend gemacht, der bei seinem Versuch, den New Yorker Times Square zu bombardieren, scheiterte. Aber Shahzad sprach nach seiner Mirandisierung weiter – und hörte nie auf [Quelle: Johnson ].

Er bekannte sich vor Gericht schuldig, warnte die Amerikaner, sich auf weitere Angriffe vorzubereiten, und wurde zu lebenslanger Haft verurteilt [Quelle: Katersky ]. Die Ausnahme der öffentlichen Sicherheit kam nie vor.

With terrorism on the rise across the nation and world, many Americans believe it's acceptable to deprive suspected terrorists of various civil rights, such as the Miranda rights. Whether the Supreme Court — with a conservative majority in 2020 — eventually chips away at these rights remains to be seen [source: American Psychological Association].

Originally Published: May 13, 2013

Related Articles