So funktionieren Polizei-Körperkameras

In einer kleinen Stadt etwa 80 Kilometer östlich von Los Angeles führten ein Kriminologe und ein Polizeichef eine Studie über die Auswirkungen von Körperkameras auf die Polizeiarbeit durch [Quelle: Police Foundation ]. Während des gesamten Jahres 2012 hat die Polizeibehörde von Rialto, Kalifornien, jeweils die Hälfte ihrer uniformierten Streifenpolizisten mit Körperkameras ausgestattet und zwei Variablen verfolgt: Vorfälle mit Gewaltanwendung durch die Polizei und zivile Beschwerden gegen Beamte [Quelle: Farrar und Ariel ].

Die Ergebnisse des Experiments sorgten für Aufsehen. Wenn Beamte die Kameras trugen, wandten sie nur halb so oft Gewalt an. Die in diesem Jahr gegen alle Beamten eingereichten Beschwerden waren zu wenige, um statistisch aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen, aber im Vergleich zu (vor der Kamera) 2011 gab es eine Reduzierung von etwa 90 Prozent [Quelle: Farrar und Ariel ].

Im Jahr 2013 war Rialto die erste US-Polizeibehörde, die Körperkameras flächendeckend einführte [Quelle: Demetrius ]. Seit 2015 verwenden etwa 5.000 von insgesamt 18.000 US-Polizeibehörden in gewissem Umfang Körperkameras [Quelle: Wagstaff ]. Es ist nicht revolutionär: Großbritannien, ein Early Adopter, begann 2005 damit, Körperkameras auszuprobieren und hat ihren Einsatz seitdem ausgeweitet [Quellen: BBC News , Mims ]. Hersteller Vievu gibt an, dass seine Kameras Polizeiarbeit in 16 Ländern aufzeichnen.

Nach einer tödlichen Polizeischießerei im August 2014 [Quelle: Elinson und Frosch ] begannen ernsthafte Bemühungen um eine weit verbreitete Implementierung in den US-Polizeikräften . Ferguson, Missouri, schoss der Polizist Darren Wilson mindestens sechs Mal auf Michael Brown, einen unbewaffneten Teenager. Zeugen erzählten eine andere Geschichte als der Beamte berichtete, und eine Grand Jury entschied, dass es nicht genügend Beweise gab, um den Beamten eines Verbrechens anzuklagen [Quelle: Buchanan et al. ].

Eine Reihe von ebenso kontroversen Todesfällen durch die Polizei erregte schnell landesweite Aufmerksamkeit, und das Interesse an Körperkameras, die weithin mit erhöhter Rechenschaftspflicht gleichgesetzt werden, stieg sprunghaft an [Quellen: Elinson und Frosch , Stanley ].

Körperkameras der Polizei sind spezialisierte Videorecorder, die dafür entwickelt wurden, zu dokumentieren, was die Einsatzkräfte an vorderster Front im Dienst sehen. Im Idealfall machen sie alle sicherer, Zivilisten und Polizisten gleichermaßen. Zumindest bieten sie ein gewisses Maß an Klarheit, wenn die Interaktionen der Polizei mit Zivilisten schlecht verlaufen.

1. Aufzeichnung der Polizeiarbeit
2. Polizeiarbeit speichern
3. Polizeikameras – und das Datenschutzproblem
4. Funktionieren Polizei-Körperkameras?

Körperkameras der Polizei sind oft "Point-of-View-Kameras". Sie werden auf einen Hut, Helm oder eine Sonnenbrille montiert und zeichnen auf , was ein Beamter tatsächlich sieht, wenn er seiner Arbeit nachgeht. Andere werden an der Schulter oder am Kragen einer Uniform befestigt und nehmen aus einer etwas niedrigeren Perspektive auf. Die meisten haben ungefähr die Größe eines Klebebandspenders und wiegen zwischen etwa 2 Unzen (55 Gramm) und 5 Unzen (140 Gramm) [Quelle: NLECTC ]. Das ist irgendwo zwischen einer großen Erdbeere und einer Zitrone.

Darüber hinaus variieren die Funktionen je nach Modell. Es stehen mehr als ein Dutzend zur Auswahl, die von Unternehmen wie Taser, Vievu, Wolfcom und Panasonic hergestellt werden. Zu den Extras gehören High-Definition-Video, drahtloser Betrieb, Manipulationsschutz, One-Touch-Aktivierung, Ultraweitwinkelansichten, automatisch anpassende Low-Light-Modi und Nachtsicht [Quelle: NLECTC ]. (Nachtsicht ist im Zusammenhang mit der Rechenschaftspflicht jedoch nicht so nützlich, da es darauf ankommt, was der Beamte sehen konnte, und nicht darauf, was dort war [Quelle: Wolfcom ].)

Die meisten Aufnahmen sind mit Uhrzeit und Datum versehen, einige mit Ausweisnummer und GPS - Koordinaten [Quellen: Wolfcom , NLETC ]. Manche machen Standbilder. Man streamt Live-Videos auf entfernte Geräte [Quelle: Wolfcom ]. Nur wenige Modelle verfügen über Wiedergabebildschirme auf dem Gerät, aber mehrere streamen Filmmaterial auf Smartphones, um es sofort anzuzeigen [Quelle: NLECTC ].

Eines der beeindruckendsten Merkmale ist jedoch die Akkulaufzeit. Die Aufnahmezeiten können 12 Stunden oder mehr erreichen. Zwölf Stunden dauert eine Polizeischicht [Quellen: Crisp , Wolfcom ].

Die meisten Beamten zeichnen jedoch nicht ihre gesamten Schichten auf. Um Strom zu sparen und keinen Speicherplatz in der Mittagspause und beim Autofahren zu verschwenden, beginnen sie normalerweise mit der Aufzeichnung, wenn sie im Begriff sind, mit Zivilisten zu interagieren. Damit dies nicht dazu führt, dass etwas Wichtiges fehlt, verfügen die meisten Modelle über Puffersysteme oder „Pre-Record“. Solange die Kamera eingeschaltet ist, nimmt sie auf, aber nur in Intervallen von 30 Sekunden (oder 60 Sekunden) und normalerweise ohne Ton [Quelle: NLECTC]. Nach 30 Sekunden löscht es dieses Filmmaterial und zeichnet weitere 30 Sekunden auf usw., bis der Beamte auf „Aufzeichnen“ klickt. An diesem Punkt wird Audio aktiviert und alles wird gespeichert, einschließlich der letzten 30 Sekunden gepufferten Filmmaterials. Voraufgezeichnetes Filmmaterial kann wertvolle Kontextinformationen hinzufügen oder sich als kritisch erweisen, wenn ein Beamter aufgrund der Dringlichkeit der Situation zu spät auf die Schaltfläche „Aufzeichnen“ drückt [Quelle: Wells ].

All diese Funktionen haben ihren Preis. Die Kameras kosten zwischen 130 und 900 US-Dollar pro Stück, was angesichts des Preises eines zivilen Smartphones wenig beeindruckend erscheinen mag. Aber wenn Sie, sagen wir, die Polizeibehörde von Oakland sind und 600 von ihnen einsetzen (und beobachten, wie Ihre Beschwerden über die Anwendung von Gewalt in fünf Jahren um 75 Prozent sinken), summiert sich das [Quelle: Brown ].

Trotzdem sind die Kameras nicht der teure Teil.

Zivile Körperkameras

GoPro begann 2005 mit dem Verkauf seiner am Handgelenk befestigten, wasserdichten Kamera an Surfer, Snowboarder und andere aktive Typen [Quelle: Mac ]. Zehn Jahre später können wir beobachten, wie sich der Boden aus 10.000 Fuß (3.048 Meter) Höhe erhebt, als würde er fallen; in den Mund einer angreifenden Klapperschlange sehen ; Beobachten Sie einen Baseball, der mit 156 km/h auf uns zurast; und entdecken Sie, wie es aussieht, wenn ein Typ in Argentinien versucht, Sie mit vorgehaltener Waffe zu überfallen – alles ohne aus einem Flugzeug zu springen, einer Klapperschlange auch nur in die Nähe zu kommen, es zu den Majors zu schaffen oder einen Idioten mit einer Waffe auf uns richten zu müssen.

Die 600 Körperkameras von Oakland erzeugen jeden Monat 7 Terabyte an Videomaterial [Quellen: Brown , Elinson und Frosch ]. Die Speicherung so vieler sensibler Daten ist, gelinde gesagt, eine Herausforderung. Oakland muss das Filmmaterial mindestens zwei Jahre lang aufbewahren, und jedes Video, das an einer Untersuchung beteiligt ist, wird länger gespeichert [Quelle: Elinson und Frosch ]. In Duluth, Minnesota, sind es mindestens 30 Tage [Quelle: Bakst und Foley ]. Laurel, Maryland, muss es mindestens sechs Monate lagern [Quelle: Weiner ].

Die schiere Menge an Daten ist atemberaubend, aber Datensicherheitsstandards für die Strafverfolgung erschweren die Situation zusätzlich. Alle Aufnahmen gelten als potenzielle Beweise in einem Straf- oder Disziplinarverfahren, daher muss die Möglichkeit, sie in irgendeiner Weise anzuzeigen, zu löschen oder zu ändern, streng kontrolliert werden, und alle Interaktionen mit dem Video müssen sorgfältig dokumentiert werden, um die CoC aufrechtzuerhalten [Quelle: Ferrell ] .

Einige Abteilungen richten ihre eigenen sicheren Serversysteme ein, was hohe Vorlaufkosten für Hard- und Software bedeutet. Es bedeutet auch Schulung, manuelle Übertragung des gesamten Filmmaterials und Pflege der Datenbank im eigenen Haus [Quelle: GCN ].

Die Cloud ist eine weitere Option. Die meisten kommerziellen Systeme schneiden jedoch in Bezug auf die Sicherheit nicht ab, daher bieten mehrere Kamerahersteller Cloud-Dienste an, die die spezifischen Anforderungen der Strafverfolgung erfüllen [Quelle: GCN ]. In Tasers System werden alle Daten verschlüsselt und drahtlos in die Cloud übertragen, wenn die Beamten nach ihrer Schicht ihre Kameras andocken [Quelle: GCN ]. Das System zeichnet automatisch alle Interaktionen mit den Daten auf, und Staatsanwälte können aus der Ferne auf das Filmmaterial zugreifen. Wenn jemand, der über Löschberechtigungen verfügt, diesen Prozess initiiert, benachrichtigt das System automatisch alle anderen mit Löschberechtigungen, bevor die Daten verworfen werden [Quelle: Wells ].

Wie auch immer Sie das Filmmaterial speichern und verwalten – schätzungsweise 1 Terabyte pro Jahr und Kamera – es ist kostspielig [Quelle: Emergency Management Law ]. Das Los Angeles Police Department erwartet, etwa 870.000 US-Dollar pro Jahr zu zahlen, um das Filmmaterial von den 860 Kameras zu warten, die es 2014 gekauft hat – und 7 Millionen US-Dollar pro Jahr, wenn es Kameras an jedem seiner 7.000 Beamten anbringt [Quellen: Police Magazine , Stoltze ]. Im Jahr 2014 legte Baltimore sein Veto gegen ein Körperkameraprogramm ein, das mit prognostizierten Lagerkosten von 2,6 Millionen US-Dollar pro Jahr einherging [Quelle: Bakst und Foley ].

Die Kosten können jedoch möglicherweise durch eine Verringerung der zivilen Beschwerden, schnellere Untersuchungen von Beschwerden und, da Videobeweise Beamte eindeutig von Fehlverhalten entlasten können, durch geringere Auszahlungen für Klagen ausgeglichen werden [Quelle: Wells ].

Die US-Regierung gewährt ihrerseits Zuschüsse an lokale Polizeidienststellen, um sie bei den Ausrüstungs- und Wartungskosten zu unterstützen – gut angelegte Steuergelder, wenn die Kameras wirklich die Sicherheit, Rechenschaftspflicht und Transparenz bei der Polizeiarbeit erhöhen [Quelle: Flores ].

Aber für viele ist dieser Ausgang ungewiss. Und ein potenzieller Nachteil der Technologie lässt einige fragen, ob es das Risiko wert ist.

Hohe Nachfrage

Der Aktienkurs von Taser International hat sich zwischen August 2014, als Michael Brown getötet wurde, und April 2015 mehr als verdoppelt [Quelle: Meyer ].

Während es dazu gedacht ist, die Aktionen der Polizei aufzuzeichnen, bedeutet das Aufzeichnen der Polizei, dass die Zivilisten, mit denen sie interagieren, aufgezeichnet werden. Nur wenige Leute sehen tatsächlich die überwiegende Mehrheit des Filmmaterials – die Polizei kann es sich ansehen, während sie ihre Berichte vorbereitet, und ein Clip, der für eine Untersuchung relevant ist, kann weithin angesehen werden – aber es ist immer noch da, und sowohl die Legalität als auch die Langzeitwirkung Folgen dieser neuen Art der Überwachung sind unklar [Quelle: Weiner ].

How do two-party consent rules apply in the body-camera context? How will law-enforcement and government agencies use the countless terabytes of video down the road? Will members of the community decide not to approach officers with tips if they know they'll be recorded? Will domestic-violence victims be less likely to seek help?

Some officers can turn the cameras off in highly sensitive situations — hospital interviews, for instance, or car accidents with injuries, both of which can have medical-confidentiality implications in additional to personal-privacy concerns [sources: Weiner, Wells]. Some departments require that officers offer to stop recording when they enter a private residence [source: Weiner].

The privacy of the officers is at risk, too. Officers can forget to turn off their cameras in the bathroom [source: Wells]. Their private conversations with co-workers might be recorded [source: Stanley].

Or much worse. In 2014, an Arizona officer responding to a domestic-dispute call ended up recording his own murder. The officer's body camera was filming when a man he was questioning pulled out a gun and shot him. Under Arizona law, the police department was forced to release an edited version of the video to media outlets when they requested it [source: Kaste].

Die American Civil Liberties Union (ACLU) plädiert dafür, die Erlaubnis der Gefilmten zu verlangen, bevor ein Video veröffentlicht werden kann. Es sieht auch Schwärzungsfunktionen als wesentlich an, wie im Fall eines Albuquerque-Beamten veranschaulicht, der seine Körperkamera laufen ließ, als er auf eine Szene reagierte und feststellte, dass ein Kind erwürgt wurde. Nach dem Gesetz von New Mexico musste die Polizei das Video veröffentlichen, als die Medien es anforderten [Quelle: Weiner ]. (Es ist jedoch tatsächlich selten, dass die Gesetze der Bundesstaaten zu offenen Aufzeichnungen auf diese Art von Aufzeichnungen Anwendung finden, zumindest laut Harvard Law Review .)

Dass die ACLU Body-Camera-Programme sogar bedingt unterstützt, spricht letztlich für die Unzufriedenheit mit dem aktuellen Stand der Polizeiarbeit. Aber ob Körperkameras wirkliche Veränderungen bewirken werden, ist ungewiss.

Bond-Körperkameras

Frühe tragbare Kameras wurden als Spionagewerkzeuge vermarktet. Sie nahmen Standbilder auf und waren, abgesehen vom Neuheitswert, ziemlich nutzlos, es sei denn, Sie versuchten, streng geheime Dokumente zu fotografieren, die von unheimlichen Ausländern bewacht wurden. Bereits 1904 konnte man eine Taschenuhrkamera (die eigentlich keine Zeit anzeigte) kaufen. Spionagetauben trugen während beider Weltkriege Kameras. Eine Armbanduhr-Kamera (wieder ohne Zeitanzeige) kam 1949 auf den Markt [Quelle: Buckley ]. Die verdeckten Überwachungskameras von heute zeigen die Zeit an. (Und Video aufnehmen. Und Nachtsicht haben.)

Theoretisch kann uns eine Körperkamera sagen, was wirklich passiert ist. Verurteilen oder entlasten Sie einen Beamten auf der Grundlage unvoreingenommener, visueller Daten.

Aber es gibt mehrere Störungen, die erste ist, dass Beamte sie nicht unbedingt einschalten. Die Polizeibehörde von North Tonawanda in New York verlangt, dass Beamte Körperkameras tragen, aber Verträge mit der Polizeigewerkschaft verlangen, dass die Aufnahme mit ihnen optional ist [Quelle: Vaughters ]. Während eines sechsmonatigen Prozesses mit Körperkameras in Denver erfassten Beamte nur 25 Prozent ihrer Interaktionen mit Gewaltanwendung [Quelle: Major ].

Ein weiteres Problem ist, dass Videomaterial nicht wirklich neutral ist. Eine Körperkameraaufnahme zeigt die Szene nicht; es zeigt die Sicht des Beamten auf die Szene. Und selbst dann zeigt es vielleicht nicht alles. Eine am Halsband montierte Kamera folgt nicht den Augen eines Beamten, wenn er sich bewegt. Nur wenige der Modelle haben Weitwinkelobjektive, die dem menschlichen Gesichtsfeld entsprechen [Quellen: Wolchover , NLECTC ].

Schließlich ist der Videobeweis letztendlich offen für Interpretationen. Studien haben gezeigt, dass Faktoren wie Geschlecht, kultureller Hintergrund und sogar der Blickwinkel beeinflussen können, wie jemand Videomaterial interpretiert [Quellen: Kahan , Benares , Harvard Law Review ]. Im Jahr 2014 sahen Mitglieder einer New Yorker Grand Jury Handyaufnahmen eines Beamten, der einen unbewaffneten, am Boden liegenden Mann in einem Würgegriff hielt, wobei der Mann wiederholt nach Luft schnappte: „Ich kann nicht atmen“, bis er starb. Sie beschlossen schließlich, den Beamten nicht wegen eines Verbrechens anzuklagen . Andere sahen ganz klar eine kriminelle Handlung [Quellen: New York Times , ABC News ].

Eine lange Geschichte ähnlich unterschiedlicher Interpretationen bringt uns zu folgendem: Der Zusammenhang zwischen Videobeweis und polizeilicher Rechenschaftspflicht ist fraglich.

Aber vielleicht ist das nicht der Punkt. Die Rialto-Studie und viele anekdotische Beweise deuten darauf hin, dass sich Menschen besser verhalten, wenn sie vor der Kamera stehen. Und es ist nicht nur die Polizei. Wenn Zivilisten bemerken, dass sie aufgezeichnet werden, passen sie auch ihr Verhalten an [Quellen: Wells , Weiner ]. Und wenn es stimmt, dass die Polizei bei laufenden Körperkameras weniger wahrscheinlich Gewalt anwendet und Zivilisten weniger wahrscheinlich das Verhalten der Polizei bemängeln, dann ist das beste Ergebnis der Überwachung der gesamten Polizeiarbeit vielleicht, dass die Polizei nicht stärker zur Rechenschaft gezogen wird ungerechte Gewalt , sondern dafür, dass weniger ungerechte Gewalt zur Rechenschaft gezogen werden muss. Was tatsächlich machbar sein könnte.

Anmerkung des Autors: Wie Polizeikameras funktionieren

Als ich mit meinem Mann im Auto fuhr und über mein neuestes Forschungsthema sprach, erwähnte ich, dass einige potenzielle schändliche Verwendungen für das von Polizei-Körperkameras gesammelte Material sehen. Vielleicht macht eine Gesichtserkennungssoftware daraus ein Personenverfolgungstool. Vielleicht wird die Polizei selbst ausgesandt, um Menschen auszuspionieren. „Vielleicht“, sagt er, „nutzt es die Polizei im Training. Zum Beispiel beim Sichten von Filmmaterial nach dem Spiel.“ Wie in: "Was hat dieser Beamte übersehen, als er seine Waffe gezogen hat? Was hätte er sehen sollen, das ihm gesagt hätte, dass es tatsächlich keine Bedrohung gab?" Oder: "Sehen Sie genau hin. Diese beiden haben einen Straßenstopp perfekt ausgeführt." Ich bin in meinen vielen Stunden der Recherche überhaupt nicht auf diese Idee gestoßen, und obwohl es möglich ist, dass die ACLU das anders sieht, denke ich, dass es eine potenziell brillante Nutzung der Technologie ist. (Mein Ehemann,

Zum Thema passende Artikel

Weitere tolle Links