Warum wählen die Leute?

Astraphobie oder Angst vor Blitzen mag albern erscheinen, aber die Wahrscheinlichkeit, in Ihrem Leben getroffen zu werden, ist relativ hoch: 1 zu 10.000 [Quelle: National Oceanic and Atmospheric Administration ]. Selachophobie ist im Vergleich dazu weitaus unbegründeter, da die Chancen , am Strand Haiköder zu werden, viel geringer sind: etwa 1 zu 11,5 Millionen [Quelle: Reilly ]. Aber zumindest statistisch gesehen ist keine dieser Phobien annähernd so irrational wie der Akt des Wählens.

Im Jahr 2008 berechnete ein Trio von Rechenexperten des National Bureau of Economic Research die Wahrscheinlichkeit, dass eine einzige Stimme bei einer Präsidentschaftswahl tatsächlich einen Unterschied macht und darüber entscheidet, wer am Ende im Amt landet. Die nicht so bürgerlich-inspirierenden Ergebnisse? Einer von 60 Millionen [Quelle: Gelman, Silver und Edlin ]. Auf einer etwas helleren Note haben die Bürger der politischen Swing-Staaten New Mexico, Virginia, New Hampshire und Colorado mehr Macht bei den Wahlen, mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 Millionen, dass die Ergebnisse schwanken, was alles andere als sicher ist, aber zumindest schlägt das Risiko, Jaws zu begegnen [Quelle: Rampell ].

Trotzdem stimmten bei den Präsidentschaftswahlen 2008 mehr Amerikaner als je zuvor [Quelle: CBS News ]. Trotz statistischer Irrationalität übte ein politisch bunt gemischter Mob von 131 Millionen Erwachsenen sein demokratisches Recht aus, seinen Senf dazu zu geben, wer das Land regieren sollte. Möglicherweise aufgrund der Anwesenheit eines schwarzen Kandidaten, nahmen in diesem Jahr besonders viele Wähler von Minderheiten teil, wobei etwa 5 Millionen mehr in die Wahllokale gingen als bei den Wahlen 2004. Ältere Wähler zwischen 65 und 75 Jahren brachen auch frühere Wahlrekorde [Quelle: Kronholtz ].

Es ist jedoch keine große Überraschung, dass diese Senioren im Jahr 2008 die Abstimmung wirklich gerockt haben. Menschen über 65 Jahre sind die Altersgruppe, die am ehesten wählen geht, wahrscheinlich weil entscheidende Leistungen wie Sozialversicherung und Medicaid von der Regierung verwaltet werden [Quelle: Brandon ]. Regelmäßige Kirchgänger, Ehepaare und sogar Menschen mit besonders aktiven Schweißdrüsen gehen laut zahlreichen Studien ebenfalls eher zur Wahl [Quelle: Lawrence ]. Abgesehen von allgemeinen Zusammenhängen rätseln sich Politikwissenschaftler, Psychologen und Statistiker jedoch immer noch am Kopf, warum genau diese älteren, religiösen, schwitzenden Gruppen innerlich motiviert sind, an die Wahlurnen zu gehen.

Während die Menschen ein größeres Interesse an lokalen Rennen haben, die näher an der Heimat liegen, ist eine nationale Präsidentschaftswahl nicht so einfach zu verkaufen. Sicher, es gibt die patriotischen Pitches, die den Wert der Demokratie , der Bürgerpflicht und der Loyalität gegenüber einer politischen Partei oder einem Kandidaten betonen. Aber wenn man die Rhetorik gegen die reale Welt abschätzt, macht das Ziehen dieses Hebels alle vier Jahre in den Vereinigten Staaten so wenig logischen Sinn, dass Psychologen es die Illusion des Wählers nannten [Quelle: Munsey ].

Die Theorie der Wählerillusion beschreibt das Kontrollieren einer Wahlurne als Übung in Altruismus [Quelle: Munsey ]. Was die Menschen zu den Wahlen treibt, ist folglich nicht so sehr der Wunsch, einem Kandidaten, einer Partei oder einem Thema zu nützen, sondern vielmehr, einen gesellschaftlichen Dominoeffekt aufrechtzuerhalten und damit der ganzen Nation zu nützen. Wie Sportfans, die in einem Stadion "die Welle" schwingen, sollen aktive Wähler ihre Umgebung dazu inspirieren, es ihnen gleichzutun. Und genauso wie ein Solo-Fan vielleicht nicht wie ein Spielverderber aussehen möchte, indem er sich weigert, aufzuspringen und mit den Armen in die Luft zu schlagen, ist die Stimmabgabe auch eine Möglichkeit, sich einer nationalen Identität anzupassen und der gesellschaftlichen Schuld zu entgehen, die auf Nichtwähler gehäuft wird 't stolz "Ich habe gewählt"-Aufkleber zur Schau gestellt. Mit anderen Worten, die Leute wählen, weil es gut aussieht und ihnen ein gutes Gefühl gibt.

Oder die Wahlentscheidung liegt den Leuten einfach im Blut. Studien, die 2008 veröffentlicht wurden und die staatsbürgerlichen Gewohnheiten von eineiigen und zweieiigen Zwillingen verglichen, die an der University of California, San Diego, durchgeführt wurden, berechneten, dass die Genetik etwa 60 Prozent des Wahlverhaltens einer Person ausmacht [Quelle: Choi ]. Andere verhaltensgenetische Untersuchungen legen ebenfalls nahe, dass Eltern, insbesondere wenn sie Parteizugehörigkeiten und politische Ansichten gemeinsam haben, ihre Wahlgewohnheiten an ihre Kinder weitergeben [Quelle: Alford et al]. Und eine Studie der Duke University aus dem Jahr 2009, die die biologischen und psychologischen Grundlagen der Wahl miteinander verknüpft, zeigte, wie männliche Wähler emotional in das Ergebnis einer Präsidentschaftswahl investiert werden. Speichelproben zeigten erhöhte Testosteronspiegel bei Männern, die für den Sieger gestimmt hatten, während das Hormon bei denen abfiel, die den Verlierer unterstützten, was möglicherweise Gefühle des Sieges bzw. der Niederlage auslöste [Quelle: Kanazawa ].

Und schließlich, wenn jemand einfach nicht so viel Spaß daran hat, seine oder ihre Bürgerpflicht zu erfüllen, spielen die Wahlergebnisse auch eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, ob die Menschen vier Jahre später wieder an die Wahlurnen gehen. Laut mehreren Studien ist es viel unwahrscheinlicher, dass Menschen, die wählen, erneut wählen, wenn ihr Kandidat verliert. Wenn hingegen jemand auf die Abstimmung verzichtet und sein oder ihr Wunschkandidat gewinnt, wird er oder sie beim nächsten Mal wahrscheinlich auch weniger wählen, weil die Wähler ihre Arbeit offenbar ohne diese zusätzliche Abstimmung erledigt haben. Das beste Szenario, um Nichtwähler zu Wählern zu machen, besteht darin, dass ihre Kandidaten verlieren, was ihnen möglicherweise einen Anflug von Schuldgefühlen ermöglicht, die sie beim nächsten Durchgang zu den Wahlen treiben könnten [Quelle: Kanazawa]. In diesem Fall wählen die Leute vielleicht nicht so viel, weil sie sich dabei gut fühlen, sondern weil sie sich schlecht fühlen, wenn sie es nicht tun.

Ich bin zugegebenermaßen ein Präsidentschaftswahl-Junkie. Ich schalte die Debatten ein, höre den Experten und ihren Projektionen zu und sehe zu, wie die Renditen eintrudeln, bis jeder Staat rot oder blau gefärbt ist. Aber ich bezweifle, dass ich den Prozess so sehr genießen würde, wenn ich nicht wählen würde. Sobald ich meinen Stimmzettel loche und meinen „Ich habe gewählt“-Aufkleber angeklebt habe, fällt ein wenig die Last von meinen Schultern, weil ich weiß, dass ich alles in meiner demokratischen Macht stehende getan habe, um meinen Wunschkandidaten ins Amt zu bringen. Aber warum fühle ich mich wie ein Heiliger, wenn meine Stimme nur eine Chance von 1 zu 60 Millionen hat, bei einer Präsidentschaftswahl tatsächlich einen Unterschied zu machen? Bei der Untersuchung genau dieser Frage stellt sich heraus, dass die Stimmabgabe ein Produkt soziokultureller, biologischer und psychologischer Faktoren ist, die weitaus komplexer sind als der einfache Akt, einen Hebel zu ziehen oder ein Kästchen anzukreuzen. Manche Menschen sind buchstäblich darauf programmiert, in Wahllokalen zu erscheinen, während andere sich kompromisslos der Stimme enthalten. Wie auch immer, es ist unglaublich, dass trotz all der Zeit, Mühe und des Geldes, die in das amerikanische Wahlsystem gesteckt werden, es eine der irrationalsten Gewohnheiten bleibt, die wir pflegen.

Zum Thema passende Artikel

Quellen