Was passiert, wenn ein staatliches Gesetz einem US-Bundesgesetz widerspricht?

Wenn Sie die Ergebnisse der US-Wahlen im November 2012 verfolgt haben, haben Sie wahrscheinlich eine Berichterstattung über Colorado und den Bundesstaat Washington gesehen, die beide den Freizeitkonsum von Marihuana legalisieren . Witze über den Heißhunger beiseite, die Gesetze in Colorado und Washington sind bahnbrechend, weil sie die ersten Staaten markieren, die die Droge vollständig legalisieren, nicht nur für medizinische Zwecke, sondern für den allgemeinen Gebrauch.

Wie die Gesetze zu medizinischem Marihuana kollidieren diese neuen Landesgesetze mit dem US-Bundesgesetz, das Marihuana als kontrollierte Substanz verbietet [Quelle: Weißes Haus ].

Staatliche Gesetze regeln nur die Bürger innerhalb eines bestimmten Staates, aber Bundesgesetze gelten für alle US-Bürger. Wenn Staats- und Bundesgesetze kollidieren, betrachten Sie das Bundesgesetz als Trumpfkarte. Theoretisch ist ein Landesgesetz, das gegen das Bundesgesetz verstößt, null und nichtig, aber in der Praxis gibt es eher eine Grauzone. Worum es wirklich geht, ist die Durchsetzung.

Wenn sich ein Bundesstaat über Bundesgesetze hinwegsetzt, aber die Bundesregierung ihr Gesetz in diesem Staat nicht durchsetzt, ist Bundesgesetz dann wirklich die Trumpfkarte?

Da Marihuana eine kontrollierte Substanz ist, obliegt die Durchsetzung der Bundesgesetze, die es verbieten, der US Drug Enforcement Administration (DEA) , und bisher hat die DEA keine Maßnahmen in Colorado oder Washington ergriffen [Quelle: Smith ]. Im Moment scheint dieser Teil der Drogenpolitik unseres Landes in der Schwebe zu sein, und bis die Bundesregierung entscheidet, wie sie mit der Legalisierung von Marihuana umgehen soll, ist unklar, wie sich die Dinge in Colorado und Washington entwickeln werden.

Die Legalisierung von Marihuana ist nicht der erste Bereich, in dem ein Staat Gesetze verabschiedet hat, die nicht mit einem Bundesgesetz in Einklang stehen, und die Untersuchung, wie sich diese Situationen entwickelt haben, könnte nur einen kleinen Einblick geben, wie die Bundesregierung mit Colorado und Washington umgehen könnte Legalisierung von Marihuana.

Was passiert also wirklich, wenn Landes- und Bundesgesetze kollidieren? Schauen wir uns genauer an, was das Gesetz über diese Art von Situationen und einige der früheren Fälle sagt, in denen sich Landes- und Bundesgesetze widersprochen haben.

Das Gesetz, das für Situationen gilt, in denen Landes- und Bundesgesetze nicht übereinstimmen, wird als Vorrangklausel bezeichnet , die Teil von Artikel VI der Verfassung ist [Quelle: FindLaw ]. Der Suprematie-Urteil enthält die sogenannte Präemptionslehre , die besagt, dass bei widersprüchlichen Gesetzen der Bund gewinnt. Wenn ein Bundes- und ein Landesgesetz im Widerspruch stehen, können Sie im Grunde das Landesgesetz befolgen, aber die Fed kann beschließen, Sie zu stoppen.

Der operative Begriff hier ist jedoch "können".

Das Einwanderungsgesetz von Arizona ist ein großartiges Beispiel dafür, wie die Bundesregierung die Vorrangklausel vollständig durchsetzt. Als Arizona ein sehr strenges Einwanderungsgesetz verabschiedete, verklagte das Bundesjustizministerium sie, es unter der Vorrangklausel aufzuheben. Ein Sprecher der Obama -Regierung erklärte, der Grund für die Verfolgung von Arizona sei, dass das staatliche Gesetz internationale Auswirkungen habe, insbesondere in Mexiko und dem Rest Lateinamerikas. Befürworter des Arizona-Gesetzes sagten, dass der Staat nur Bundesgesetze durchsetze, da die Bundesbehörden dies nicht tun würden und illegale Einwanderer Arizona viel Geld kosten würden. Der Fall ging bis zum Obersten Gerichtshof der USA , wo das Gericht Teile des Gesetzes aufhob und andere bestätigte [Quelle: Cohen]. Trotzdem sagten Beamte des Heimatschutzministeriums, dass es aufgrund begrenzter Ressourcen wahrscheinlich nicht in Fälle illegaler Einwanderer eingreifen würde, außer in Fällen mit hoher Priorität, wie denen, die Verbrechen betreffen [Quellen: Archibold , Cohen ].

In der Vergangenheit hat die Bundesregierung nicht jedes Mal hart durchgegriffen, wenn sich ein Bundes- und ein Bundesgesetz widersprechen. Wenn Landesgesetze Bundesgesetzen widersprechen, dies aber nicht die nationale Sicherheit oder die internationalen Beziehungen betrifft, greift die Fed möglicherweise nicht ein. In Nevada haben bestimmte Bezirke die Prostitution legalisiert, was ebenfalls gegen Bundesgesetze verstößt, aber die Bundesregierung hat die Präemptionsdoktrin in Nevada bisher nicht durchgesetzt. Prostitution ist nach US-Bundesgesetz illegal, aber nach dem Gesetz des Bundesstaates Nevada können Bezirke mit einer Bevölkerung von weniger als 700.000 Einwohnern legal legale Bordelle haben [Quelle: Tan]. Anders als in Arizona hat die Bundesregierung den Staat nicht verklagt, die Prostitution einzustellen, und anders als Kaliforniens Ausgabestellen für medizinisches Marihuana hat die Fed keine Bordelle im Staat überfallen. Man könnte argumentieren, dass Prostitution auch ein internationales Thema ist, da Menschenhandel sicherlich ein Problem ist, das Staats- und Ländergrenzen überschreitet, aber die Bundesregierung hat in Nevada nichts unternommen.

Der wahrscheinlich beste Lackmustest dafür, wie die Bundesregierung mit der Legalisierung von Marihuana in Colorado und Washington umgehen wird, ist, sich anzuschauen, wie sie mit legalisiertem medizinischem Marihuana in anderen Bundesstaaten umgeht.

Wie wir bereits gesehen haben, kann die Bundesregierung die Präemptionsdoktrin durchsetzen, aber sie übt nicht in jedem Fall ihre volle Macht aus. In Kalifornien, wo medizinisches Marihuana legal ist, hat die Bundesregierung einen anderen Weg eingeschlagen.

Kalifornien legalisierte medizinisches Marihuana im Jahr 2003, und die Marihuana-Einrichtungen des Bundesstaates hatten eine schwierige Beziehung zur Bundesregierung, insbesondere seit Herbst 2011 [Quellen: NORML , Rondoni ]. Apotheken in Kalifornien waren Gegenstand von Razzien des Bundes, obwohl es in den meisten Fällen keine Verhaftungen gab – stattdessen beschlagnahmt und zerstört die Regierung die Anlagen des Geschäftsinhabers und schließt die Geschäfte manchmal vollständig [Quelle: Ifill ].

In einer interessanten Wendung verklagte die Stadt Oakland, Kalifornien, die Bundesregierung, weil sie versucht hatte, die größte medizinische Marihuana-Einrichtung des Landes (die sich zufällig in Oakland befindet) zu schließen [Quelle: Romney ]. Dieser Fall ist immer noch ungelöst, aber wenn Oakland gewinnt, könnte dies einen Präzedenzfall schaffen, der Kaliforniens medizinisches Marihuana-Geschäft vor Bundesrazzien schützt [Quelle: Rondoni ].

In Colorado wurden Apotheken und andere medizinische Marihuana-Unternehmen Razzien und Prüfungen unterzogen, die nach Bundesgesetz durchgeführt wurden [Quelle: Chun ].

Wenn die jüngste Behandlung medizinischer Marihuana-Einrichtungen durch die Bundesregierung ein Hinweis darauf ist, können die Marihuana-Unternehmen in Colorado und Washington mit einigen rechtlichen Problemen rechnen. Wenn es um die vollständige Legalisierung von Marihuana in Colorado und Washington geht, ist sich die DEA noch nicht sicher, was sie tun wird. Beide neuen Gesetze werden Anfang 2013 in Kraft treten und beide Staaten haben das US-Justizministerium um Rat gebeten, wenn die Gesetze der Bundesstaaten mit dem Drogengesetz des Bundes in Konflikt stehen [Quelle: Associated Press ]. Im Dezember 2012 erklärte Präsident Barack Obama, dass die Bundesregierung aufgrund begrenzter Ressourcen nicht gegen Freizeit-Marihuana-Konsumenten in diesen Staaten vorgehen werde. Das Justizministerium wartet jedoch darauf, welche Vorschriften die beiden Staaten zur Umsetzung der Abstimmungsinitiativen erlassen, bevor es Maßnahmen ergreift [Quelle:].

Ein großer Unterschied zwischen medizinischem Marihuana und vollständiger Legalisierung besteht darin, dass es mehr Möglichkeiten für große Unternehmen gibt, sich zu engagieren. Es gibt Gerüchte, dass große Tabakunternehmen wie Philip Morris bereits Lagerflächen in Colorado geschnappt haben (obwohl das Unternehmen dies bestreitet) [Quelle: Dokoupil ]. Dies wäre nicht das erste Mal, dass Philip Morris versucht, in das Pot-Geschäft einzusteigen. Bereits 1993 erwog Frankreich eine Legalisierung und das Unternehmen reservierte eine Marke für den Markennamen „Marley“ [Quelle: NPR ]. Wenn große Unternehmen die Legalisierung von Marihuana unterstützen, könnte dies möglicherweise bahnbrechend sein, da ein Unternehmen wie Philip Morris im Gegensatz zu kleinen Züchtern und Produzenten über das Geld und die Lobbymacht verfügt, um Politiker auf Bundesebene zu beeinflussen.

Was ist mit THC-Pillen?

Verbraucher überall in den USA können von ihren Ärzten ein Rezept für THC, den Hauptbestandteil von Marihuana , erhalten. Die Pille namens Marinol wurde 1985 von der FDA zugelassen und hat keine halluzinogenen Eigenschaften. Es ist jedoch umstritten, ob Marinol aus gesundheitlichen Gründen genauso wirksam ist wie das Rauchen von Marihuana , da "das Gras" andere Verbindungen enthält, die nicht in der THC-Pille enthalten sind. Marinol kostet auch ein Bündel mehr als der Kauf von Marihuana [Quelle: Montopoli ].

Anmerkung des Autors: Was passiert, wenn ein Bundesgesetz einem US-Bundesgesetz widerspricht?

Das war ein faszinierendes Forschungsthema! Ich muss zugeben, dass ich mich im Fall der Legalisierung von Marihuana in Colorado und Washington für die Staaten ausspreche. Das Marihuana-Verbot ist mir immer wie eine Verschwendung von Zeit und Ressourcen der Strafverfolgung vorgekommen. Anstatt College-Kids für das Rauchen eines Joints festzunehmen, könnte die Polizei gegen Gewaltverbrechen vorgehen, und Staaten könnten dringend benötigte zusätzliche Einnahmen erzielen. Die Bundesregierung könnte diese milliardenschwere Industrie sogar besteuern, was in einer Zeit, in der wir uns solche Sorgen um das Defizit machen, sehr sinnvoll ist. Anstatt Geld auszugeben, könnten wir Geld verdienen. Es fühlt sich einfach so an, als könnte die Beendigung des Marihuana-Verbots eine Win-Win-Situation sein, und ich hoffe, dass Washington und Colorado die Chance bekommen werden, dies zu demonstrieren.

Zum Thema passende Artikel