Was wäre, wenn uns die fossilen Brennstoffe ausgehen würden?

Die Gefahr im Zusammenhang mit fossilen Brennstoffvorräten hat weniger damit zu tun, sie zu erschöpfen, als vielmehr damit, was wir zu vernünftigen Kosten zurückgewinnen können. Fossile Brennstoffe werden wahrscheinlich nicht ausgehen, zumindest nicht in dem Sinne, dass sie erschöpft sind. Öl , Kohle und Erdgas waren hier vor uns und werden hier sein, nachdem wir gegangen sind. Aber das bedeutet nicht, dass wir sie für immer oder sogar in naher Zukunft verwenden können. Wir haben die tief hängenden Früchte geerntet – Kohle an der Oberfläche und die am besten zugänglichen Ölreserven sind bereits am Ende oder aufgebraucht. Nun stellt sich die Frage, ob die Mining-Technologie mit unserem Wunsch mithalten kann. Solange dies der Fall ist, werden wir Zugang zu fossilen Brennstoffen haben.

Und das ist eine gefährliche Situation. Denn je mehr wir von fossilen Brennstoffen abhängig sind, desto mehr Anstrengungen werden wir unternehmen, um unsere Sucht zu stillen. Denken Sie an hydraulisches Fracking , eine relativ neue Technologie, mit der wir zuvor unzugängliche Erdgasquellen ernten können, indem wir Wasser mit hohem Druck in Schiefer einpressen und das darin eingeschlossene Erdgas freisetzen. Während diese Praxis die Reserven dramatisch erhöht hat und Erdgas billig bleiben ließ, hat sie auch dazu beigetragen, dass weiteres Wirtschaftswachstum von fossilen Brennstoffen abhängig sein wird. Fracking ist auch mit Umweltkosten verbunden. Der Prozess verbraucht enorme Mengen an Wasser, von denen ein Großteil nicht wiedergewonnen werden kann. Es wurde sogar mit kontaminiertem Grundwasser in Pennsylvania und Erdbeben in Oklahoma in Verbindung gebracht [Quellen: Schultz , Bateman].

Aber sagen wir mal, anstatt dass die fossilen Brennstoffe erschöpft sind oder die Menschen entscheiden, dass der Abbau zu viel Umweltschaden verursacht, werden die Brennstoffe sehr teuer. In unserem Szenario haben das globale Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum die Nachfrage so weit getrieben, dass die Technologie nicht mehr mithalten kann. Kohle- und Ölkraftwerke werden abgeschaltet, Strom wird rationiert und eine Gallone Benzin kostet so viel wie ein Auto. Was sind unsere Möglichkeiten?

Es wäre schön, sich vorzustellen, dass die Energielücke durch erneuerbare Quellen gefüllt werden könnte. Aber Solar- und Windenergie zum Beispiel sind relativ leistungsschwache und kostenintensive Energiequellen; Sie könnten die fossilen Brennstoffe, wie wir sie jetzt verbrauchen, nicht ersetzen. Im Falle eines katastrophalen Rückgangs der Versorgung mit fossilen Brennstoffen würden sich die Regierungen eher der billigen, effizienten Kernenergie zuwenden.

Im Jahr 2015 lieferten 443 Kernkraftwerke weltweit etwa 11 Prozent des weltweiten Stroms [Quelle: NEI ]. Wenn wir davon ausgehen, dass Kernkraftwerke 100 Prozent des Stroms liefern könnten und die Leistung der einzelnen Anlagen konstant bleibt, müssten wir rund 4.000 neue Anlagen bauen, um auf den heutigen Energieverbrauch zu kommen. In unserem Zukunftsszenario könnte eine größere Bevölkerung – einschließlich eines energiehungrigeren Chinas, Indiens und Brasiliens – diese Zahl auf bis zu 5.000 neue Anlagen steigern.

Hier fangen die Dinge an, ein wenig apokalyptisch zu werden. Atomkraftwerke würden uns mit Strom versorgen, aber sie würden noch lange nicht alle unsere Energieprobleme lösen. Zum einen nutzen unsere großen Transportsysteme fossile Brennstoffe. Dazu gehören LKW-, Schienen- und Seetransporte von Gütern. Ohne Diesel käme der internationale Großhandel praktisch zum Erliegen. Während der Pendlerverkehr relativ schnell auf elektrische Schienen oder Elektroautos umgestellt werden könnte, können erneuerbare Energien keine riesigen Containerschiffe antreiben. Der internationale Handel würde zum Erliegen kommen, und ausländische Waren würden exorbitant teuer oder gar nicht mehr verfügbar sein. Nationale Volkswirtschaften, die vom internationalen Handel abhängig sind (und das sind im Grunde alle), würden in eine tiefe wirtschaftliche Depression versinken.

Es wird schlimmer. Erinnern Sie sich, wie Kernkraftwerke unsere Stromprobleme lösen wollten? Im Jahr 2015 befanden sich weltweit 66 Anlagen im Bau, und der Bau jeder Anlage dauert fünf bis acht Jahre [Quelle: PRIS ]. Leider bräuchten wir weitere 4.944 Anlagen, um den weltweiten Strombedarf zu decken. Und obwohl es ein kleines Geschäftsgeheimnis ist, wie viel ein Kernkraftwerk kostet, gehen Schätzungen von etwa 5 bis 6 Milliarden US-Dollar aus [Quelle: NEA]. Wenn wir konservativ sind und davon ausgehen, dass der Bau jeder Anlage 5 Milliarden US-Dollar kostet, würde die Deckung des weltweiten Energiebedarfs etwa 24,7 Billionen US-Dollar kosten. Aber mit ihren zerrütteten Volkswirtschaften sind die meisten Länder zu arm, um eine einzige Anlage zu bauen. Stattdessen wären Nationen, die bereits stark auf Kernenergie angewiesen sind, wie Frankreich, die Slowakei, Ungarn und die Ukraine, in einer vorteilhaften Position, um nicht nur ihr Know-how für den Bau weiterer Anlagen zu nutzen und zu verkaufen, sondern auch ihre eigene Produktion an ihre Nachbarn zu verkaufen.

Selbst mit einem harten Vorstoß in Richtung Atomkraft bricht die Weltwirtschaft zusammen. Und obwohl es schwierig ist, die Ergebnisse der Dämmerung des Industriezeitalters vorherzusagen, gibt es zwei Bereiche, in denen wir Vermutungen anstellen können: Lebensmittel und die Umwelt.

Im Jahr 2009 importierten die Vereinigten Staaten etwa 17 Prozent ihrer Lebensmittel [Quelle: USDA ]. Es wäre nicht vieldes Hungertods, aber das Abschneiden des Welthandels würde unsere Ernährung radikal verändern. Keine Tomaten mehr aus Mexiko im Winter. Keine Äpfel mehr aus Argentinien im Frühjahr. Kein Sushi mehr, es sei denn, Sie wohnen direkt an der Küste und besitzen ein Segelboot. Der Großteil der Nahrungsmittelproduktion müsste lokal erfolgen. Wenn Sie beispielsweise in North Dakota lebten, würden Sie sich wirklich daran gewöhnen, Bohnen zu essen. Kunststoffe, auf die wir zum Verpacken und Konservieren von Lebensmitteln angewiesen sind, wären zu teuer für den Transport von Waren, und Stromknappheit könnte den Betrieb von Kühlschränken zu teuer machen. Große Städte würden Bevölkerung verlieren, da die Menschen in ländliche Gebiete zogen, um näher an Nahrungsquellen zu leben. Verlassene städtische Gebiete würden von der Natur zurückerobert oder in dringend benötigtes Ackerland umgewandelt.

Dann beginnen sich die Dinge zu drehen. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe verursacht viele Umweltschäden, und der daraus resultierende Rückgang der CO2-Emissionen würde den Klimawandel stoppen – vorausgesetzt, wir hätten das Klima nicht bereits ruiniert. Es gäbe auch indirekte Vorteile: Die Fischpopulationen würden sich erholen, wenn die Fischereiindustrie geschlossen wird. Die Wasserverschmutzung durch den Bergbau würde enden, und die Müllproduktion würde im Wesentlichen aufhören, ohne die Fähigkeit, nicht biologisch abbaubare Produkte aus Erdöl herzustellen. Kleine Solar-, Wind- und Wasserkraftgeneratoren würden in den USA zum Standardbedarf. Der Verlust fossiler Brennstoffe wäre ein schmerzhafter Prozess, aber das Ergebnis – die entstehende kleinere, technologisch fortgeschrittene Agrargesellschaft – klingt nicht so schlecht.

Zum Thema passende Artikel