Wie dunkles Geld funktioniert

Dann, am 21. September, begann eine Anzeige mit dem Titel „Weekend Passes“ im Fernsehen im ganzen Land zu erscheinen. Darin heißt es, dass George Bush zwar die Todesstrafe befürworte, Dukakis aber nicht nur dagegen sei, sondern auch Wochenendurlaub für verurteilte Mörder befürworte. Dies war eigentlich eine Politik, die Dukakis von seinem republikanischen Vorgänger geerbt hatte und die auch der Gouverneur beendete. Aber die Anzeige erzählte eine einfache und verheerende Geschichte über einen verurteilten Mörder namens Willie Horton , der auf einem dieser „Wochenendpässe“ wiederholt auf einen Mann einstach und seine Freundin vergewaltigte.

Die Anzeige, die später als entscheidender Wendepunkt im Wahlkampf angesehen wurde, markierte den Anfang vom Ende der Präsidentschaftskandidatur von Dukakis. Viele betrachteten „Weekend Passes“ als eine besonders virulente Form negativer Werbung und „schmutziger Tricks“-Kampagnen. Es wurde unter anderem heftig kritisiert, weil es angeblich rassistische Einstellungen gegenüber afroamerikanischen Kriminellen ausgenutzt hatte. Die Bush-Kampagne konnte die Anzeige jedoch offiziell desavouieren, da sie von einer externen Gruppe namens National Security Political Action Committee (NSPAC) finanziert wurde. Die NSPAC, angeführt vom ehemaligen Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, Thomas Moorer, unterstützte Bushs Kampagne, ohne formell damit verbunden zu sein [Quelle: Kamber ].

Schneller Vorlauf zur Wahlsaison 2012. Sal Pace, ein demokratischer Kandidat für das Repräsentantenhaus von Colorado, sitzt ruhig in einer Kirchenbank einer katholischen Kirche in seinem Heimatbezirk Pueblo, als ein 10-jähriges Mädchen auf ihn zukommt und ihn fragt ob er wirklich versucht, die Medicare ihrer Großmutter zu kürzen. Die starken Kürzungen bei Medicare hatten tatsächlich parteiübergreifende Unterstützung und hatten keine direkten Auswirkungen auf die Patientenversorgung, aber die Demokraten im ganzen Land bekamen die Schuld dank einer Flut von Fernsehwerbung.

Americans for Tax Reform, die Organisation, die die Anzeigen finanziert, wurde als gemeinnützig bezeichnet – im Gegensatz zu einem politischen Aktionskomitee (PAC). Das heißt, es war gesetzlich nicht verpflichtet, seine Spenderliste offenzulegen [Quelle: Scherer ]. Und weil die in diesen politischen Anzeigen verwendeten Gelder anonymen Quellen entstammen, werden sie als „dunkles Geld“ bezeichnet.

Inhalt

1. 501(c)(was?)
2. Die dunkle Seite
3. Wen interessiert das?
4. Beleuchtung der Dunkelheit

Sicher, dunkles Geld hat einen coolen Namen, aber was ist mit seiner Hintergrundgeschichte? Um es auf den Punkt zu bringen, dunkles Geld ist das Ergebnis einer Konvergenz zwischen einem scheinbar harmlosen Steuergesetz und einem zutiefst spaltenden Urteil des Obersten Gerichtshofs . Sensationelles Zeug? Auf seine Weise, ja. Beginnen wir mit dem Steuerstatus.

Bereits 1913 erließ der US-Kongress den sogenannten „Underwood Tariff Act“ (alias Revenue Act von 1913). Das ist diejenige, in der die Bundesbehörden die Einkommenssteuer wieder eingeführt haben . Das Gesetz enthielt eine Reihe von Ausnahmen, von denen eine für gemeinnützige Gruppen galt [Quelle: Gershman ]. Es wird allgemein angenommen, dass die US-Handelskammer hinter diesem Gesetz steht, was Sinn machen würde, da die Kammer zufällig eine gemeinnützige Organisation ist. Diese im Gesetz von 1913 enthaltene Ausnahme gilt als Vorläufer der Bezeichnung 501 (c) (4), aber es ist unklar, wann genau diese Nomenklatur erschien. Die Bezeichnung 501(c)(4) bezieht sich auf zwei verschiedene Arten von gemeinnützigen Organisationen: „soziale Wohlfahrtsorganisationen“ und „örtliche Arbeitnehmerverbände“ [Quelle: IRS ].

Bis 1959 hatte die Regierung die Idee akzeptiert, dass diese Organisationen an der Politik beteiligt sein könnten, und sie als "Aktionsorganisationen" kodifiziert. Bis 1981 wurden die Regeln weiter gelockert mit dem Ergebnis, dass eine solche Gruppe politisch engagiert sein und dennoch den Status von 501(c)(4) behalten konnte, wenn sie ihr Engagement auf die Förderung der „sozialen Wohlfahrt“ beschränkte. Es braucht keinen Steuerberater, um zu sehen, dass diese Art von Sprache ein Abhang ist, der darauf wartet, heruntergerutscht zu werden [Quelle: Gershman ].

Tatsächlich war 501(c)(4) schon immer rutschig, aber der Hang, den er herstellte, stellte sich als Kulisse für eine Lawine heraus.

Weiter zu Teil zwei: 2010 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall "Citizens United gegen die Federal Election Commission". Kurz gesagt definierte das Urteil Unternehmen und Gewerkschaften als Einzelpersonen und Ausgaben als eine Form der freien Meinungsäußerung. Da die Meinungsfreiheit des Einzelnen durch den First Amendment geschützt ist, bedeutete das Urteil, dass Unternehmen so viel ausgeben dürfen, wie sie wollen, wenn es um politische Kampagnen geht. Während direkte Beiträge an Kandidaten begrenzt bleiben, sind Beiträge an die PACs, die sie unterstützen, völlig unbegrenzt. PACs sind jedoch unpraktischerweise verpflichtet, die Namen ihrer Spender offenzulegen [Quelle: Levy ].

Angenommen, Sie möchten bei der Erstellung einer Anzeige helfen, die einen Kandidaten bösartig angreift. Vielleicht, um den Einsatz zu erhöhen, wären Sie nicht abgeneigt, ein wenig Fehlinformation zu verbreiten. So etwas sieht schlecht aus, wenn es zu Ihnen und Ihren Mitarbeitern zurückverfolgt werden kann. Hier kommt dunkles Geld ins Spiel. Indem Sie Gelder in eine gemeinnützige „Sozialfürsorge“-Organisation mit 501(c)(4)-Status schaufeln, können Sie all das vermeiden. Ihre Spende bleibt anonym und die Organisation kann ohne Angst vor Rückschlägen finanzieren. Tatsächlich kann die 501(c)(4)-Organisation Ihre Gelder sogar an ein PAC spenden. Wenn der PAC seine Quellen offenlegt, taucht nur der Name der gemeinnützigen Organisation auf. Sie und die Ihren bleiben sicher hinter dem Vorhang des dunklen Geldes verborgen, und das Beste ist, Sie können so viel geben, wie Sie wollen.

Während die Bezeichnung 501(c)(4) also seit Jahrzehnten existiert, hat die Entscheidung von Citizens United sie für die amerikanische Politik von großer Bedeutung gemacht.

Im Vorfeld der Vorwahlen in Iowa und New Hampshire im Jahr 2016 strahlte die nationale gemeinnützige Umweltorganisation Friends of the Earth Action eine Fernsehwerbung aus, in der der demokratische Kandidat Bernie Sanders für seine Leistungen bei Themen wie der Keystone XL-Pipeline gelobt wurde. Als „Sozialfürsorge“-Organisation wird Friends of the Earth Action als 501(c)(4) eingestuft und ist daher nicht verpflichtet, seine Spenderliste offenzulegen. Kritiker, insbesondere aus der Kampagne von Hilary Clinton, haben Friends of the Earth Action beschuldigt, eine Dunkelgeldorganisation zu sein. Friends of the Earth Action hat dagegen versprochen, die Namen aller Spender zu veröffentlichen , die mehr als 200 Dollar gespendet haben.

Auch andere linksgerichtete gemeinnützige Organisationen sind politisch aktiv. Beispiele sind die League of Conservation Voters, Patriot Majority USA und Planned Parenthood. Im Wahlzyklus 2012 beispielsweise erhielt Patriot Majority USA mehr als 2 Millionen US-Dollar von Gewerkschaften. Insgesamt sammelte die Gruppe genug anonym gespendete Gelder, um mehr als 7 Millionen Dollar in Kampagnen für die Präsidentschaft, den Senat und das Repräsentantenhaus zu stecken [Quelle: Blumenthal ].

Aber während die Liberalen das Schlupfloch des dunklen Geldes nutzen, können sie es mit den Konservativen nicht aufnehmen, wenn es um das schiere Volumen geht. Während desselben Wahlzyklus 2012 wurden 83 Prozent der anonymen Ausgaben gegen Demokraten eingesetzt [Quelle: Scherer ]. Americans for Prosperity wurde von den milliardenschweren konservativen Aktivisten der Koch-Brüder gegründet und gab viel Geld aus (36 Millionen Dollar), ebenso wie Crossroads GPS (71 Millionen Dollar), die Organisation, die von Karl Rove, dem ehemaligen politischen Chefstrategen von George W. Bush, gegründet wurde. Auch die US-Handelskammer war nicht träge (35 Millionen Dollar). Erinnern Sie sich noch an diese kleine Satzung im Underwood Tariff Act von 1913? Sie haben wirklich vorausgedacht!

Aber diese Zahlen werden wahrscheinlich in kurzer Zeit in den Schatten gestellt. Im November 2015 war die Menge an Schwarzgeld, die im Vorfeld der Wahlen 2016 ausgegeben wurde, bereits mehr als zehnmal so hoch wie die Summen, die im gleichen Zeitraum der vorherigen Wahlen ausgegeben wurden. Während des Zyklus 2012 erreichte die Dunkelgeldbilanz 308 Millionen Dollar [Quelle: Kertscher ]. Wenn die Dinge so weitergehen, könnten die anonymen Gesamtausgaben für die Wahlen 2016 in die Milliarden gehen.

Im Wahlkampfzyklus 2012 waren fast 9 von 10 mit Dunkelgeld finanzierten Anzeigen negativ, und das Annenberg Public Policy Center stellte fest, dass 26 Prozent davon irreführend waren. Anzeigen, die von Organisationen bezahlt wurden, die ihre Spenderlisten offenlegten, waren oft auch irreführend, aber zu einer etwas geringeren Rate als Spots mit dunklem Geld [Quelle: Scherer ].

Droht also dunkles Geld die US-Politik zu korrumpieren? Es gab viel Händeringen um dunkles Geld, besonders von links. Man könnte leicht argumentieren, dass die Liberalen nur verrückt sind, weil sie sich ernsthaft ausgeben. Aber sind die geäußerten Bedenken berechtigt?

Das allgemeine Argument lautet ungefähr so: Großes Geld hat einen erheblichen Einfluss auf Politiker. Wenn diejenigen, die das große Geld anbieten, nicht verpflichtet sind, ihre Identität preiszugeben, dann ist ihr Einfluss stark, aber geheimnisvoll. Mit anderen Worten, die breite Öffentlichkeit hat keine Möglichkeit zu erfahren, wer geholfen hat, einen Politiker zu wählen, oder was sie als Gegenleistung für ihre Großzügigkeit will.

Andere haben argumentiert, dass es keine lineare Beziehung zwischen dem gesammelten Geldbetrag und einer erfolgreichen Kampagne gibt. Viele Kandidaten haben riesige Geldsummen gesammelt, nur um aus den Vorwahlen auszusteigen oder letztendlich eine Wahl zu verlieren. In jüngster Zeit gaben der texanische Senator Phil Gramm, der ehemalige Bürgermeister von New York City, Rudolph Giuliani, und der ehemalige Gouverneur von Vermont, Howard Dean, viele Millionen aus, bevor sie aus den Präsidentschaftswahlen ausschieden [Quelle: Dubner ].

Wenn Geld keinen Gewinn garantiert, ist man versucht zu fragen, warum man Wahlkampfspenden nicht einfach ganz verbietet? Die allgemeine Antwort lautet, dass politische Kampagnen teuer sind – wenn Sie Hunderte Millionen potenzieller Wähler erreichen müssen, benötigen Sie große Mittel, um Ihre Botschaft zu verbreiten.

Diejenigen, die gegen dunkles Geld sind, sind nicht unbedingt gegen Wahlkampffinanzierung; Sie plädieren für Transparenz. Tatsächlich stimmte der Oberste Gerichtshof in seinem umstrittenen Citizens United-Urteil zu und schrieb: „Transparenz ermöglicht es den Wählern, fundierte Entscheidungen zu treffen und verschiedenen Rednern und Botschaften angemessenes Gewicht zu verleihen.“ Es scheint, dass dunkles Geld keine beabsichtigte Folge des Urteils war [Quelle: Beckel ].

Aber nicht alle sind einverstanden. Unter Hinweis darauf, dass Thomas Paines „Common Sense“ zusätzlich zu „The Federalist Papers“ zuerst anonym veröffentlicht wurden, haben einige argumentiert, dass Anonymität ein wesentlicher Bestandteil ist, um den Mächtigen die Wahrheit zu sagen, und dass Transparenz die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnte. Wenn Spender aufgefordert werden, ihre Identität offenzulegen, könnten sie eine Gegenreaktion befürchten [Quelle: Beckel ]. Natürlich setzt dieses Argument voraus, dass Rede mit Geld gleichgesetzt werden kann, was selbst der umstrittene Begriff im Kern der Entscheidung von Citizens United ist. Ist das Ausstellen eines anonymen Schecks über Millionen von Dollar dasselbe, wie das Verschweigen Ihres Namens von der Unterschrift eines politischen Manifests? Nicht ganz, aber es braucht Geld, um das Manifest zu verbreiten, und in diesem Sinne könnten einige argumentieren, dass Geld und Sprache, wenn nicht synonym,

Dennoch garantiert die erste Änderung das Recht auf freie Meinungsäußerung, nicht das Recht, sie einem möglichst breiten Publikum zu übermitteln. Es scheint schwer, die Tatsache zu umgehen, dass diejenigen mit den tiefsten Taschen einen geheimnisvolleren Einfluss haben werden, wenn nichts gegen dunkles Geld unternommen wird, als diejenigen, die dies nicht tun. Ist das ein Problem? Wenn Ihre Antwort darauf lautet: „Nein, so funktioniert die Welt“, dann stört Sie dunkles Geld wahrscheinlich nicht wirklich. Wenn ja, lesen Sie weiter, um herauszufinden, was getan wird, um die Ausgaben für dunkles Geld einzudämmen.

Im Jahr 2013 schlugen Aktivisten für die Reform der Wahlkampffinanzierung und Verbraucherschutzgruppen vor, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) Unternehmen dazu zwingen sollte, Aktionäre über ihre Spenden an politische und gemeinnützige Organisationen zu informieren. Der Vorschlag erhielt beispiellose 600.000 Kommentare von der Öffentlichkeit, die Mehrheit dafür. Wenn er verabschiedet wird, würde der Vorschlag eine ähnliche Regel widerspiegeln, die Gewerkschaften verpflichtet, ihre Beiträge gegenüber Politikern, politischen Gruppen und gemeinnützigen Organisationen offenzulegen. Die SEC hat den Vorschlag jedoch kommentarlos von ihrer Agenda 2014 gestrichen [Quelle: Blumenthal ].

Organisationen mit 501(c)(4)-Status sollen ihre Kassen nicht für Kampagnen leeren können. Es gibt sogar eine Regel, die besagt, dass sie nicht mehr als die Hälfte ihrer Mittel zur Finanzierung politischer Aktivitäten verwenden dürfen. Das Problem ist, dass diese Regel wirklich schwer durchzusetzen ist. Der Internal Revenue Service beschloss, es mit der Durchsetzung zu versuchen, wurde jedoch von den Republikanern des Kongresses ernsthaft auf die Knöchel geschlagen. Sie wurden der parteiischen Ausrichtung auf konservative gemeinnützige Organisationen beschuldigt. Während eine Untersuchung des Justizministeriums kein kriminelles Fehlverhalten ergab, wurde die gezüchtigte Behörde wegen „schlechten Urteilsvermögens“ gerügt [Quelle: Watson ].

Im Jahr 2013 schlug ein Bericht des Generalinspekteurs des Finanzministeriums vor, dass der IRS seine Regeln darüber, was politische Aktivität ausmacht, erläutern sollte, um etwas Licht auf dunkles Geld zu werfen. Aber als die Agentur dies versuchte, blockierten die Republikaner im Kongress die Bemühungen in einem Reiter, der im Dezember 2015 mit einem Omnibus-Ausgabengesetz verbunden war [Quelle: Watson ]. Ein weiterer Zusatz in derselben Gesetzesvorlage hinderte die SEC daran, Unternehmen zu zwingen, ihre Spenden den Aktionären offenzulegen [Quelle: O'Donnell ].

Einzelne Aktionäre haben private Anfragen nach Informationen über politische Spenden an große öffentliche Unternehmen gestellt, und in einigen Fällen haben sich die Unternehmen freiwillig verpflichtet. Mit allen Bemühungen, die Regierung dazu zu bringen, dunkles Geld zu überwachen, die bisher behindert wurden, ist dies vielleicht der Weg nach vorn [Quelle: O'Donnell ].

Ein Argument, das Aktionäre anführen könnten, ist, dass zu viele Wahlkampfspenden und politisches Lobbying schlecht fürs Geschäft sein können. Wenn Unternehmen politische Gefälligkeiten suchen, betreiben sie ein Verhalten, das als Rent-Seeking bekannt ist. Kurz gesagt bedeutet dies, dass sie versuchen, ein Stück vom bestehenden Kuchen abzubekommen, anstatt sich darauf zu konzentrieren, den Kuchen größer zu machen oder andere Kuchen zu machen (dh Wohlstand zu schaffen). Wenn sich Rent-Seeking als erfolgreiche Strategie für Unternehmen im Allgemeinen herausstellt und niemand Wohlstand schafft, könnte dies zu einer stagnierenden Wirtschaft führen [Quelle: Craig und Madland ]. Etwas Licht in die Quellen des dunklen Geldes zu bringen, könnte helfen, dieses düstere Schicksal zu verhindern.

Anmerkung des Autors: Wie dunkles Geld funktioniert

Ich habe eine großartige Möglichkeit, all diesem parteiischen Zeug ein Ende zu setzen – kehren wir zur Quelle zurück: der athenischen Demokratie. Die alten Athener verwendeten ein System namens Sortierung, um Regierungsbeamte auszuwählen. Im Grunde bedeutete dies, dass alle Bürger über 30 ihren Namen an einem Lotterieautomaten zur Auswahl stellen konnten. Regierung durch Lotterie! Keine Kampagnen mehr, keine Wahlkampfspenden mehr und kein Schwarzgeld mehr. Das einzige Risiko wäre, dass Ihre Tante Hilda Präsidentin werden könnte. Aber ist das wirklich so schlimm?

Zum Thema passende Artikel

Weitere tolle Links