Wie fängt das Militär Raketen ab?

Das diktatorische, paranoide Regime Nordkoreas ist dafür bekannt, kriegerische Drohungen auszusprechen, es werde seine Feinde vernichten, aber im Frühjahr 2013 begannen diese Mahnungen schriller als gewöhnlich zu klingen. Nordkoreas von der Regierung kontrollierte Nachrichtenmedien gaben bekannt, dass Diktator Kim Jong Un seinem Militär befohlen hatte, seine Raketen für einen möglichen Angriff auf US-Militärbasen in Südkorea, Hawaii und Guam und sogar auf dem US-Festland in Bereitschaft zu setzen. Eine nordkoreanische Zeitung verkündete, dass San Diego, Austin und Washington, DC potenzielle Ziele seien [Quelle: Cha ].

Das mag wie große Worte erscheinen, die aus einem kleinen, isolierten Land am anderen Ende der Welt kommen. Aber in den USA taten die Beamten es nicht einfach als Geschrei ab. Das liegt daran, dass sie wussten, dass die US Defense Intelligence Agency (DIA), der eigene Spionagedienst des Pentagon, gerade mit "mäßiger Zuversicht" zu dem Schluss gekommen war, dass die Nordkoreaner tatsächlich das technologische Niveau erreicht hatten, das erforderlich war, um mit Atomsprengköpfen bewaffnete ballistische Raketen abzufeuern. Die Raketen galten jedoch als weniger zuverlässig, und DIA glaubte, dass sie noch nicht in der Lage waren, US-Städte zu erreichen [Quelle: Alexander ].

Trotzdem warnte das Pentagon später in einem Bericht an den Kongress, Nordkorea sei auf dem besten Weg, schließlich eine Interkontinentalrakete (ICBM) bauen zu können, die in der Lage sei, die USA zu erreichen [Quelle: Alexander ]. Und das US-Territorium und die Stützpunkte im Pazifik – und sein Verbündeter Südkorea – waren bereits in Gefahr.

Aber während die Welt besorgt zusah, war ein wichtiger Mann ausgesprochen ruhig. In einer Aussage gegenüber dem US-Senat sagte Adm. Sam Locklear, Leiter des US Pacific Command, dass die USA bereit seien, nordkoreanische Raketen abzufangen und zu verhindern, dass sie ihre Ziele erreichen. „Ich glaube, wir haben eine glaubwürdige Fähigkeit, das Heimatland zu verteidigen, Hawaii zu verteidigen, Guam zu verteidigen, unsere nach vorne eingesetzten Streitkräfte zu verteidigen und unsere Verbündeten zu verteidigen“, sagte er [Quelle: Miklaszewski und Kube ].

Locklears scheinbares Selbstvertrauen war beruhigend. Oder war es? Wie genau würde das US-Militär eine auf Amerikaner gerichtete Atomrakete abfangen? Und wie zuverlässig ist die Raketenabwehr, für die die USA seit 2002 90 Milliarden Dollar ausgegeben haben [Quelle: Masters und Bruno ]?

Raketenabwehr ist eigentlich eine Idee, die auf den Kalten Krieg zurückgeht. Selbst als die US-Regierung eine offizielle Politik der massiven Vergeltung einführte, um einen sowjetischen Angriff abzuschrecken, begann das Pentagon herauszufinden, wie man feindliche Raketen stoppen konnte, bevor sie ihre Ziele erreichen konnten. 1962 begann das Militär mit dem Testen der Flugabwehrrakete Nike-Zeus, die eine angreifende Interkontinentalrakete in der oberen Atmosphäre abfangen und mit ihrem eigenen Atomsprengkopf in die Luft jagen sollte, bevor sie ein US-Ziel erreichen konnte. Aber das Nike-Zeus-Programm wurde schließlich aufgegeben, obwohl Tests zeigten, dass es in der Lage war, eine Interkontinentalrakete auszuschalten. Die Forscher erkannten, dass es für die Sowjets einfach sein würde, den Himmel mit Täuschungsraketen sowie echten Interkontinentalraketen zu überfluten und die Verteidigung einfach zu überwältigen [Quelle: Missile Defense Agency]. Lockvogelraketen bereiten auch heute noch Sorgen und werden nicht thematisiert, argumentieren Kritiker [Quelle: Union of Concerned Scientists ].

In den frühen 1980er Jahren befürchteten die Joint Chiefs of Staff, dass das sowjetische Nukleararsenal das der USA überflügeln könnte. Sie überzeugten Präsident Ronald Reagan, die Strategic Defense Initiative (SDI) [Quelle: Missile Defense Agency ] zu starten. Anstelle von nuklear bestückten Abfangjägern stützte sich SDI auf exotische, noch zu entwickelnde Technologien, wie zum Beispiel weltraumgestützte Laserbatterien, die tödliche Strahlen auf sich bewegende Ziele richten konnten. Kritiker, die ihm den Spitznamen „Star Wars“ gaben, verspotteten SDI als kostspielig und nicht praktikabel [Quellen: Encyclopaedia Britannica , US-Außenministerium ].

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahr 1991 wurde kein System mehr benötigt, das einen massiven Interkontinentalraketenangriff vereiteln sollte, und der Schwerpunkt der US-amerikanischen Raketenabwehrforschung und -entwicklung verlagerte sich allmählich darauf, eine kleinere Anzahl von Raketen vor einem Schurken zu stoppen Staaten wie Nordkorea oder Iran. In den Jahrzehnten seit SDI hat sich der Fokus dank Fortschritten bei Lenk- und Zielsuchsystemen wieder auf Anti-Raketen-Raketen verlagert – nicht-nukleare „Hit-to-Kill“-Abfangjäger, die einen anfliegenden Sprengkopf zerschmettern und ihn zerstören würden, bevor er ihn zerstört konnte sein Ziel erreichen.

In den frühen 2000er Jahren zog sich die Regierung von George W. Bush aus einem Vertrag zurück, der die Raketenabwehr einschränkte, und begann mit dem Bau des bodengestützten Midcourse-Verteidigungssystems, das 30 Abfangraketen an zwei Standorten in Alaska und Kalifornien stationierte. Im Jahr 2009 kündigte die Obama-Regierung an, dass sie das Aegis-System der US-Marine von schiffsgestützten Abfangraketen erweitern würde, und im Frühjahr 2013 ging sie dazu über, auch weitere landgestützte Abfangjäger hinzuzufügen [Quelle: Wright ].

Die heutigen potenziellen Bedrohungen für die USA sind kleinere Länder wie der Iran und Nordkorea, die höchstwahrscheinlich über relativ wenige Interkontinentalraketen verfügen und denen die Köder und die ausweichende Navigationstechnologie der Sowjets fehlen [Quelle: Rosett ]. Auf der anderen Seite sind ihre Führer kriegerischer, und es besteht auch die Gefahr, dass sie ihre Atomwaffen und Raketen nichtstaatlichen Terroristen zur Verfügung stellen könnten [Quelle: Missile Defense Agency ].

Aber egal, ob Sie versuchen, einen interkontinentalen Angriff auf das US-amerikanische Festland oder einen Kurzstreckenangriff auf eine Militärbasis in Südkorea zu stoppen, alle Raketensprengköpfe folgen der gleichen grundlegenden Flugbahn zu ihrem Ziel. Nach dem Start (die Boost-Phase ) trennen sie sich vom Raketen-Booster und gehen in eine gleitende Mittelkursphase im suborbitalen Raum über und treten dann in einer Endphase wieder in die Atmosphäre ein , um auf ihr Ziel abzusteigen [Quelle: Rosett ].

Die anfängliche Boost-Phase scheint der beste Zeitpunkt zu sein, um eine feindliche Rakete und einen Gefechtskopf niederzuschlagen, da das Ziel in dieser Zeit am größten und am einfachsten zu verfolgen ist. Aber es ist schwierig, nah genug heranzukommen, um eine gute Aufnahme zu machen. Aus diesem Grund konzentriert sich die US-Raketenabwehr auf die Mittel- und Endphase, obwohl Sprengköpfe viel schwieriger zu treffen sind [Quelle: Rosett ].

Während bodengestützte Abfangjäger in Alaska und Kalifornien bereit sind, das US-Festland zu schützen , sind die Aegis-Schiffe der US-Marine die erste Verteidigungslinie , die mit speziellen Radar- und anderen Systemen zur Verfolgung feindlicher Sprengköpfe und mächtigen Raketen ausgestattet sind, die sie erreichen können im suborbitalen Raum. Anstatt zu versuchen, die Sprengköpfe in die Luft zu jagen, sind die US-Verteidigungsraketen darauf ausgelegt, mit den Sprengköpfen zu kollidieren und sie in Stücke zu schlagen – ein kinetischer Tötungs- oder „Hit to Kill“-Ansatz. Stellen Sie sich ein Demolition Derby am Himmel vor, und Sie haben die allgemeine Idee [Quellen: Grier , Rosett ].

Im Gegensatz zu den Abfangjägern mit Atomspitzen, die das Pentagon vor einem halben Jahrhundert ins Auge gefasst hatte, würden kinetische Abfangjäger den Sprengkopf nicht wirklich zur Detonation bringen , sondern ihn nur in Stücke brechen. Das würde die Gefahr durch nuklearen Niederschlag beseitigen, obwohl die durch den Weltraum sausenden Teile zu Gefahren für Satelliten und Raumfahrzeuge werden könnten [Quelle: Global Security ].

Die große Frage ist, wie gut das funktionieren würde. Kritiker der Raketenabwehr vergleichen kinetisches Töten mit dem Schlagen einer Kugel mit einer Kugel, was es fast unmöglich erscheinen lässt [Quelle: Rosett ]. In Tests haben Raketenabwehrsysteme jedoch etwas besser abgeschnitten. Bodengestützte Abfangjäger auf mittlerem Kurs haben es geschafft, eine Tötungsrate von 50 Prozent zu erreichen, und schiffsgestützte Aegis-Systeme nageln in etwa 80 Prozent der Fälle Dummy-Sprengköpfe [Quelle: Masters und Bruno ]. Aber das ist mit sorgfältiger Vorbereitung und Vorankündigung; Bei einem echten Angriff erhält die US-Raketenabwehr bestenfalls 15 Minuten Vorwarnung [Quelle: Rosett ]. Und da selbst eine einzige Rakete, die ihr Ziel erreicht, eine weitaus größere Katastrophe als den 11. September verursachen würde, wäre eine Erfolgsquote von weniger als 100 Prozent nicht gut genug.

Sind die USA bereit?

Ein Expertengremium des National Research Council (NRC) aus dem Jahr 2012 kam zu dem Schluss, dass das derzeitige System, wenn es wie geplant funktioniert, mit den relativ groben Raketen umgehen könnte, die Nordkorea derzeit möglicherweise hat, aber nur begrenzt wirksam gegen alles, was ausgefeilter ist [Quelle: NRC ].

Anmerkung des Autors: Wie fängt das Militär Raketen ab?

In den 1980er Jahren war ich, wie viele Menschen, SDI gegenüber äußerst skeptisch – obwohl ich vielleicht voreingenommen war, da ich mit Filmen wie „Fail Safe“ und „Dr. Strangelove“ aufgewachsen bin, was mich dazu brachte, an einen Atomkrieg zu denken was unweigerlich zu totalem Horror führt. In der Welt nach dem Kalten Krieg, in der ein plötzlicher, kleiner Nuklearangriff einer instabilen Regionalmacht viel wahrscheinlicher erscheint als ein totaler sowjetischer Angriff, musste ich mein Denken neu ausrichten. Ich glaube jedoch immer noch, dass Raketenabwehr am besten als letztes Mittel dient und dass wir andere Methoden – von Diplomatie bis hin zu verdeckten Aktionen – aggressiv verfolgen sollten, um Szenarien zu verhindern, in denen ein Angriff gestartet werden könnte.

Zum Thema passende Artikel

Quellen