1991年の湾岸戦争に向けて、米陸軍のコリン・パウエル将軍は、他国での軍事力の使用を検討している米国の政策立案者を導くための枠組みを考案しました。ジャーナリストがパウエルの教義とあだ名をつけたこの枠組みは、パウエルが上級軍事補佐官を務めた元国防長官のキャスパー・ワインバーガーによって提案された同様の概要に触発されました。（パウエルは後に統合参謀本部議長および国務長官になった。）
要するに、このドクトリンは、外交政策のコラムニスト、スティーブン・M・ウォルトが挙げたように、次の質問に「はい」と答えられない限り、米国は戦争に行くべきではないと述べています。
- 重要な国家安全保障上の利益が脅かされていますか？
- 明確に達成可能な目標はありますか？
- リスクとコストは完全かつ率直に分析されていますか？
- 他のすべての非暴力的な政策手段は完全に使い果たされていますか？
- 終わりのない絡み合いを避けるためのもっともらしい出口戦略はありますか？
- 私たちの行動の結果は十分に考慮されていますか？
- その行動はアメリカ人によって支持されていますか？
- 私たちは本物の幅広い国際的なサポートを持っていますか？
「戦争は最後の手段の政治であるべきだ」とパウエルは1995年の回想録「私のアメリカの旅」でワシントンポスト紙が報じたように書いた。「そして私たちが戦争に行くとき、私たちは国民が理解し支援する目的を持っているべきです。私たちはその使命を果たすために国の資源を動員し、そして勝つために入る必要があります。ベトナムでは、私たちは中途半端な半戦争に入っていました。国の多くが反対したり無関心だったりする一方で、ごく一部が負担を負った」と語った。
パウエルは続けて、「ベトナムでは、どんな戦争でも期待するほどの勇気を目の当たりにしました。……この英雄と犠牲のすべてがまさにポイントです。あなたは勇気を浪費せず、明確な目的なしに、国の目的なしに生きています。支援し、完全なコミットメントなしで。」
ジョージHWブッシュ大統領は、湾岸戦争中のパウエルの助言に従い、サダム・フセインのイラク軍を侵略したクウェートから追い出すという限られた目標で迅速な勝利を収めたと言っても過言ではありません。しかし、のイベントの後に9/11、パウエルの教義は好意から落ちた、国造りのための軍事介入のより積極的な政策に置き換えます。そして、歴史家と軍事専門家は、この教義をすべての軍事的努力のガイドラインとして使用することの長所と短所について議論してきました。実際、パウエル氏は、ジョージ・W・ブッシュ大統領がイラク戦争に行くという決定を支持したと述べた。しかし、アフガニスタンの急速な崩壊 そしてその後の混乱は、パウエルの教義をもう一度見直す時が来たのかもしれないと言っています。
「アフガニスタンでの戦争（2001-）は、ドクトリンの侵略前の信条を満たしていたが（国家安全保障が危機に瀕しており、非軍事的方法が試みられ、国内および国際的な幅広い支持があった）、戦争の方法に関するガイドラインに従わなかった。賭けるべきだ」とArturKalandarovは書いた。Marcellus PolicyAnalysisの2020年秋号に掲載されています。「タリバンを追放した後、決定的な勢力を利用して国を確保する代わりに、当時国務長官が提唱したパウエルとして、米国とその同盟国は、増大する反乱に対応して軍隊の存在を徐々に増やした。タリバーンは募集と再編成を行っており、アフガニスタンにはわずか9,000人の米兵がいた。さらに、ワシントンポストが発表したアフガニスタンの文書は、複数世代の政策立案者が軍事目標と出口戦略の両方を評価できなかったことを示した。」
現在アフガニスタンで起こっている出来事で私たちが展示しているのは、おそらく後者の2つの点の失敗です。
当サイトのリンクから購入すると、少額のアフィリエイト手数料が発生します。
