Como os militares interceptam mísseis?

O regime ditatorial e paranóico da Coreia do Norte é conhecido por emitir ameaças bélicas de aniquilar seus inimigos, mas na primavera de 2013, essas advertências começaram a parecer mais estridentes do que o normal. A mídia controlada pelo governo da Coreia do Norte anunciou que o ditador Kim Jong Un havia ordenado que seus militares colocassem seus mísseis de prontidão para um possível ataque contra bases militares dos EUA na Coreia do Sul, Havaí e Guam, e até mesmo no território continental dos EUA. Um jornal norte-coreano proclamou que San Diego, Austin e Washington, DC eram alvos potenciais [fonte: Cha ].

Essas podem parecer palavras grandes, vindas de um país pequeno e isolado do outro lado do mundo. Mas nos Estados Unidos, as autoridades não apenas descartaram isso como fanfarronice. Isso porque eles sabiam que a Agência de Inteligência de Defesa dos EUA (DIA), o próprio serviço de espionagem do Pentágono, havia acabado de concluir com “confiança moderada” que os norte-coreanos realmente haviam alcançado o nível de sofisticação tecnológica necessário para lançar mísseis balísticos armados com ogivas nucleares. No entanto, os mísseis eram considerados pouco confiáveis, e o DIA acreditava que eles ainda não tinham a capacidade de atingir as cidades dos EUA [fonte: Alexander ].

Mesmo assim, o Pentágono advertiu posteriormente em um relatório ao Congresso, que a Coreia do Norte estava a caminho de, eventualmente, ser capaz de construir um míssil balístico intercontinental (ICBM) capaz de atingir os EUA [fonte: Alexander ]. E o território e as bases dos EUA no Pacífico – e seu aliado, a Coreia do Sul – já estavam em risco.

Mas enquanto o mundo observava ansiosamente, um homem importante estava marcadamente calmo. Em depoimento ao Senado dos EUA, o Almirante Sam Locklear, chefe do Comando do Pacífico dos EUA, disse que os EUA estavam preparados para interceptar mísseis norte-coreanos e impedi-los de atingir seus alvos. "Acredito que temos uma capacidade credível de defender a pátria, defender o Havaí, defender Guam, defender nossas forças avançadas e defender nossos aliados", disse ele [fonte: Miklaszewski e Kube ].

A aparente confiança de Locklear era reconfortante. Ou foi? Como exatamente os militares dos EUA interceptariam um míssil nuclear direcionado aos americanos? E quão confiáveis ​​são as defesas antimísseis, nas quais os EUA gastaram US$ 90 bilhões desde 2002 [fonte: Masters and Bruno ]?

A defesa antimíssil, na verdade, é uma ideia que remonta à Guerra Fria. Mesmo quando o governo dos EUA adotou uma política oficial de retaliação maciça para deter um ataque soviético, o Pentágono começou a tentar descobrir como parar os mísseis inimigos antes que eles pudessem atingir seus alvos. Em 1962, os militares começaram a testar o míssil antiaéreo Nike-Zeus, que foi projetado para interceptar um ICBM atacante na atmosfera superior e explodi-lo com sua própria ogiva nuclear, antes que pudesse atingir um alvo dos EUA. Mas o programa Nike-Zeus acabou sendo abandonado, embora os testes mostrassem que era capaz de nocautear um ICBM. Os pesquisadores perceberam que seria fácil para os soviéticos inundar os céus com mísseis chamariz, bem como ICBMs reais, e simplesmente sobrecarregar as defesas [fonte: Agência de Defesa de Mísseis]. Os mísseis chamariz ainda são uma preocupação hoje e não estão sendo abordados, argumentam os críticos [fonte: Union of Concerned Scientists (em inglês )].

No início da década de 1980, o Estado-Maior Conjunto temia que o arsenal nuclear soviético pudesse estar superando o dos EUA. Eles convenceram o presidente Ronald Reagan a lançar a Iniciativa de Defesa Estratégica (SDI) [fonte: Agência de Defesa de Mísseis ]. Em vez de interceptadores de ponta nuclear, a SDI contava com tecnologia exótica, ainda a ser desenvolvida, como baterias de laser baseadas no espaço que poderiam direcionar feixes de destruição em alvos em movimento. Os críticos, que o apelidaram de "Guerra nas Estrelas", ridicularizaram o SDI como caro e impraticável [fontes: Encyclopaedia Britannica , Departamento de Estado dos EUA ].

Com o colapso da União Soviética em 1991, não havia mais a necessidade de um sistema projetado para impedir um ataque maciço de ICBM, e o foco da pesquisa e desenvolvimento antimísseis dos EUA mudou gradualmente para parar um número menor de mísseis de um desonesto. como a Coreia do Norte ou o Irã. Nas décadas desde a SDI, graças aos avanços nos sistemas de orientação e homing, o foco voltou para mísseis antimísseis - interceptores não nucleares "hit-to-kill" que colidiriam com uma ogiva que se aproximasse e a destruíssem, antes que ela poderia atingir seu objetivo.

No início dos anos 2000, o governo de George W. Bush retirou-se de um tratado que limitava as defesas antimísseis e começou a construir o sistema Midcourse Defense baseado em terra, que colocou 30 mísseis interceptores em dois locais no Alasca e na Califórnia. Em 2009, o governo Obama anunciou que expandiria o sistema Aegis da Marinha dos EUA de interceptores de mísseis baseados em navios e, na primavera de 2013, passou a adicionar mais interceptadores terrestres também [fonte: Wright ].

As ameaças potenciais de hoje para os EUA são países menores, como Irã e Coréia do Norte, que provavelmente têm relativamente poucos ICBMs, e não têm os chamarizes e a tecnologia de navegação evasiva que os soviéticos tinham [fonte: Rosett ]. Por outro lado, seus líderes são mais beligerantes, e há também o perigo de que eles possam fornecer suas armas nucleares e mísseis a terroristas não estatais [fonte: Agência de Defesa de Mísseis ].

Mas se você está tentando parar um ataque intercontinental no continente americano ou um ataque de curto alcance contra uma base militar na Coreia do Sul, todas as ogivas de mísseis seguem a mesma trajetória básica para seu alvo. Depois de serem lançados (a fase de impulso ), eles se separam do propulsor do foguete e fazem a transição para uma fase de curso médio no espaço suborbital e, em seguida, reentram na atmosfera em uma fase terminal para descer sobre seu alvo [fonte: Rosett ].

A fase de impulso inicial pode parecer o melhor momento para derrubar um míssil e ogiva inimigos, porque é o momento em que o alvo é maior e mais fácil de rastrear. Mas é difícil chegar perto o suficiente para conseguir uma boa foto. É por isso que a defesa antimísseis dos EUA se concentra nas fases intermediária e terminal, embora as ogivas sejam muito mais difíceis de se concentrar [fonte: Rosett ].

Enquanto os interceptores terrestres no Alasca e na Califórnia estão prontos para proteger o continente dos EUA, sua primeira linha de defesa antimísseis são os navios Aegis da Marinha , equipados com radares especiais e outros sistemas para rastrear ogivas inimigas e mísseis poderosos capazes de alcançá-los. no espaço suborbital. Em vez de tentar explodir as ogivas, os mísseis defensivos dos EUA são projetados para colidir com as ogivas e esmagá-las em pedaços - uma abordagem de matar cinética ou "bater para matar". Imagine um derby de demolição no céu e você terá a ideia geral [fontes: Grier , Rosett ].

Ao contrário dos interceptores com ponta nuclear que o Pentágono imaginou meio século atrás, os interceptores cinéticos não detonariam a ogiva , apenas a quebrariam em pedaços. Isso eliminaria o perigo da precipitação nuclear, embora as peças que voam pelo espaço possam se tornar perigos para satélites e naves espaciais [fonte: Global Security ].

A grande questão é como isso funcionaria. Os críticos da defesa antimísseis comparam a morte cinética a acertar uma bala com uma bala, o que faz com que pareça quase impossível [fonte: Rosett ]. Em testes, porém, os sistemas antimísseis se saíram um pouco melhor. Os interceptores de meio curso terrestres conseguiram atingir uma taxa de abate de 50%, e os sistemas Aegis baseados em navios pregam ogivas fictícias em cerca de 80% do tempo [fonte: Masters and Bruno ]. Mas isso com preparação cuidadosa e aviso prévio; em um ataque real, as defesas antimísseis dos EUA podem receber, na melhor das hipóteses, um aviso de 15 minutos [fonte: Rosett ]. E como mesmo um único míssil atingindo seu alvo causaria uma catástrofe muito maior do que o 11 de setembro, qualquer coisa abaixo de 100% de taxa de sucesso não seria suficiente.

Os EUA estão prontos?

Um painel de especialistas do Conselho Nacional de Pesquisa (NRC) de 2012 concluiu que o sistema atual, se funcionar como projetado, poderia lidar com os mísseis relativamente brutos que a Coreia do Norte pode ter atualmente, mas teria eficácia limitada contra qualquer coisa mais sofisticada [fonte: NRC ].

Nota do autor: Como os militares interceptam mísseis?

Na década de 1980, como muitas pessoas, eu era extremamente cético em relação à SDI - embora possa ter sido tendencioso, já que cresci assistindo a filmes como "Fail Safe" e "Dr. Strangelove", que me condicionou a pensar na guerra nuclear como inevitavelmente resultando em horror total. No mundo pós-Guerra Fria, onde um ataque nuclear repentino e em pequena escala por uma potência regional instável parece muito mais provável do que um ataque soviético total, tive que reajustar meu pensamento. Ainda acredito, no entanto, que as defesas antimísseis servem melhor como último recurso e que devemos buscar agressivamente outros métodos – da diplomacia à ação secreta – de prevenir cenários em que um ataque possa ser lançado.

Artigos relacionados

Origens