Jornalismo e Neurociência

O que se segue é o núcleo do que estudei e tentei fazer a conexão com o jornalismo por um ano e meio, como bolsista Marie Curie na Universidade Aristóteles de Thessaloniki como parte dos pesquisadores do JOLT .

A razão pela qual acredito que os jornalistas precisam olhar mais para a ciência cognitiva, psicologia e neurociência (como os economistas fizeram algumas décadas atrás) e aprender mais sobre o cérebro humano para narrar histórias que reflitam - e possivelmente - expliquem melhor as ações humanas na vida .

Jornalistas escrevem sobre ações humanas e justiça na sociedade. Mas quão 'justo' é escrever sobre o comportamento humano sem qualquer consideração pelas fontes da ação humana?

Não vou analisar aqui as classificações e categorias socialmente definidas de comportamento 'racional' e 'irracional' (ação 'voluntária' e 'involuntária' que resultam em punições diferenciadas de acordo com o ordenamento jurídico), tão fundamentais para nossas instituições; o trabalho de vários neurocientistas fez isso (li “Better than Conscious” e, em particular, o artigo de Paul Glimcher: “ The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability ”).

Na maioria dos trabalhos, a conexão é feita entre Direito e Neurobiologia. Acredito que a conexão deva ser estendida também ao jornalismo.

O jornalismo é um subproduto da cultura e da civilização. Agora, com o hype dos dados, o jornalismo se aproxima das ciências formais e duras. Mas não deve parar nas estatísticas, matemática e análise de dados, mas sim integrar partes das ciências da vida, como a biologia. O que aprendemos todos os dias sobre o cérebro humano lançará mais luz sobre as ações humanas e, às vezes, sobre as atrocidades que cobrimos.

Jornalismo e Neurociência como Direito e Neurociência

Pode-se dizer que o Direito e a Neurociência são dois navios em direções opostas. A lei busca uma maneira de regular nossa vida social cheia de erros humanos que às vezes podemos controlar (ou assim diz a história) e a neurociência tenta encontrar a raiz física de nosso comportamento e ações.

“É minha convicção que a neurobiologia não pode guiar o direito, porque essas duas disciplinas repousam em fundamentos diferentes e, a meu ver, inconciliáveis. A lei é baseada em princípios sociais, não científicos... Os cérebros são dispositivos extremamente complicados, e não está claro quais recursos constituem as categorias naturais, ou mesmo as descrições desses dispositivos em nível de sistema. Impor construções sociais em nossas interpretações dessas categorias não garante clareza jurídica. Em vez disso, pode apenas produzir injustiça.” ( Artigo de Paul Glimcher: “ A Neurobiologia da Tomada de Decisão Individual, Dualismo e Responsabilidade Legal ”)

De forma alguma dou razão ao comportamento criminoso, mas o que penso é que em um futuro não tão próximo, quando os cientistas concordarem, por exemplo, em que nível a falta de serotonina provoca comportamento criminoso e depressivo, poderemos para prever e talvez prevenir certos comportamentos que perturbam a sociedade, então, não será mais uma espécie de distinção de uma pessoa 'má', cujo livre arbítrio deveria ter sido e operado livre da física (através de um agente independente - "noção extrafísica de agência”).

“ Design Institucional Capitalizando a Natureza Intuitiva da Tomada de Decisão” (do mesmo livro “ Melhor do que consciente. Tomada de decisão, a mente humana e as implicações para as instituições , MIT Press), também informou meu trabalho:

“ Evidências suficientes de pensamento irracional levam os tribunais a tratar o ofensor mentalmente doente como a lei trataria o epiléptico. Em casos de doença mental grave, os tribunais concluem que o crime é atribuível ao cérebro (irracional, inconsciente) da pessoa, não à sua mente (racional, consciente).

A neurobiologia desafia essa dicotomia. Por exemplo, os níveis de serotonina no cérebro têm uma relação estreita com a probabilidade de crimes violentos. Sabe-se que diminuições no nível de serotonina aumentam a taxa de atos violentos e depressão em muitos indivíduos. (Rosby 2003). Imagine que a relação fosse perfeitamente linear: mais serotonina, mais crimes violentos. Seria difícil manter a dicotomia do direito penal diante de tais evidências. Como alguém poderia dizer que uma pessoa é responsável por seu nível de serotonina? Ainda assim, a serotonina se relaciona apenas indiretamente com a distinção entre processos conscientes e inconscientes que os tribunais utilizam em casos de alegada insanidade. Embora relações lineares nítidas entre atividade neurológica e comportamento ainda não tenham sido identificadas,.”

Cognição Humana e Jornalismo

Comecei a examinar esse tópico para descobrir as razões pelas quais histórias emocionais são mais poderosas do que dados e estatísticas usados ​​em artigos jornalísticos. Por que dramas e histórias são mais atraentes e impactantes do que números para grande parte do nosso público?

Em meu primeiro artigo (“Human cognição e jornalismo de dados”*), escrevi: “Os métodos de coleta de dados, medição e quantificação podem não ser a única parte 'obscura' e difícil de controlar para um jornalista de dados, mas após a limpeza, a análise e a visualização, o funcionamento do cérebro do receptor, desempenham um papel crucial no que o indivíduo decidirá fazer. Os atos de jornalismo não entram em tabula rasa , mas em terra incógnita .

A pesquisa também teve como objetivo examinar quaisquer limites possíveis para o jornalismo de dados: tópicos cuja complexidade social não pode ser explicada por dados e, portanto, mal atendida pela narrativa de dados. Da mesma forma, o estudo explorou a questão: o conhecimento 'definido' e exato fornecido pelos dados é suficiente para influenciar as escolhas da mente humana e, conseqüentemente, as ações de uma pessoa? Assim, a verdade e a objetividade são os padrões apropriados para o jornalismo de dados?

Resumos do artigo (em coautoria com o Prof. Andreas Veglis):

O cérebro humano como a estrutura biológica mais complexa da Terra: tomada de decisão, origens do comportamento e justiça

O cérebro humano é a estrutura biológica mais complexa da Terra. Tem cerca de 100 bilhões de neurônios – cada um com milhares de conexões com outros neurônios.

Este órgão complexo abriga pensamentos, comportamentos, emoções, mecanismos mentais conscientes e inconscientes dos quais o agente humano não tem total consciência, na maioria das vezes desconhece. Na verdade, os processos conscientes podem não ser apenas a ponta do iceberg, mas uma ponta muito, muito pequena, com o processamento implícito responsável pela esmagadora maioria da computação no cérebro. Esses processos orientam as ações do animal humano e controlam seus comportamentos. Embora grandes conquistas científicas tenham sido feitas nos últimos cinquenta anos, o cérebro humano permanece completamente incognoscível. O campo da tomada de decisão humana começou a ser estudado por matemáticos principalmente no século XIX.

É uma questão legítima nos perguntarmos: por que os jornalistas se importariam com os processos de tomada de decisão? Mas vamos pensar para que serve o jornalismo que não te ajuda a decidir o que fazer? Como se mede o impacto do jornalismo? Não é pelas reações do público e pelas reações das instituições?

Quão bem conhecemos nossos públicos e quão bem conhecemos os mecanismos que fizeram as instituições evoluir e regular grande parte do comportamento humano. Para dar um exemplo que examinaremos mais adiante com mais detalhes: a linguagem não é exatamente inata no cérebro humano. Evoluiu por causa da cultura. A linguagem não surge espontaneamente em um cérebro socialmente isolado; ao contrário da atenção, não se auto-instala.

Jornalistas escrevem sobre ações humanas e justiça na sociedade. Mas quão 'justo' é escrever sobre o comportamento humano sem qualquer consideração pelas fontes da ação humana? Principalmente em um momento em que os avanços da psicologia e da neurociência apontam para uma pseudo distinção entre ações conscientes e inconscientes do agente humano. Se for esse o caso, com que base os jornalistas apontam os indivíduos como responsáveis? Os jornalistas também voltam no tempo para construir uma história e apresentar fatos. Eles podem não fazer isso com o rigor da ordem legal, mas reconstruir eventos passados ​​é passível de erro. Eles não podem evitar intuições e inferências, de vários tipos, como é o caso dos operadores do direito.”

Neste artigo, examinei apenas o papel de certos vieses cognitivos difíceis de controlar. Não naveguei totalmente nas águas profundas da ação consciente e inconsciente.

Então, indo nessa direção, optei por focar (para um próximo artigo) em certas funções cerebrais como memória, emoções e heurísticas que podem ser úteis para jornalistas:

“A percepção como a capacidade de ver, ouvir ou tomar consciência de estímulos por meio dos sentidos começou a atrair a atenção de profissionais fora do círculo das ciências naturais. Os historiadores estão pedindo cada vez mais conselhos de neurocientistas sobre a confiabilidade das informações obtidas por testemunhas e lembranças de outras pessoas. “ É muito importante perceber que toda percepção é um processo construtivista. O que você obtém de seus órgãos dos sentidos é uma informação muito esparsa que não pode ser interpretada a menos que você já tenha uma quantidade muito, muito grande de conhecimento a priori sobre o mundo em seu cérebro. Esse conhecimento a priori tem duas fontes. Um vem da evolução e durante a evolução”, disse Wolf Singer, um importante neurocientista, em uma entrevista (2 de julho de 2021).

O estudo do funcionamento do cérebro ganhou relativo impulso no marketing (Harell 2019) e na comunicação, mas não no jornalismo, que também visa afetar o comportamento humano e impactar a tomada de decisões em um mundo incerto.

À medida que a neurociência, a psicologia e o estudo do cérebro humano avançam e aprendemos cada vez mais sobre a percepção, os cálculos no cérebro humano, argumentamos que esses campos também se tornam relevantes para os jornalistas.”

Como o segundo artigo ainda não foi publicado, usarei os slides sobre meu estudo durante minha apresentação na 2022 Computation + Journalism Conference na Columbia University. Refiro-me também a uma pesquisa jornalística que fiz sobre a população de lobos na Grécia . Ao entrevistar fontes, usei o conhecimento sobre heurística cognitiva.

Apresentação completa em Google Slides aqui .

Abaixo estão os nomes dos cientistas que me ajudaram enormemente em minha pesquisa com seu trabalho e as entrevistas que fiz com eles.

Sou extremamente grato pela ajuda dos cientistas do The Human Brain Project , do Max Planck Institute for Brain Research em Frankfurt e do Prof. David Poeppel, Diretor do Departamento de Neurociência do Max Planck Institute for Empirical Aesthetics .

Também publiquei dois artigos na RTE (Ireland's Public Broadcaster):

“ O que faz as pessoas agirem irracionalmente? ” (maio de 2021)

“ O papel que a linguagem pode desempenhar ao ofuscar os dados ” (setembro de 2021)

E discutiu tudo isso (preconceitos, emoções, irracionalidade e histórias jornalísticas) com o locutor Pat O'Mahony em seu podcast disponível aqui .

*Makri E. & Veglis A. (2021) “ Human Cognition and Data Journalism ”, Journal of Education, Innovation and Communication, vol. 4, Edição 1, junho de 2022 DOI:https://doi.org/10.34097/jeicom-4-1-june2022-1