Qual é a diferença entre assassinato em massa e terrorismo?

Este é um caso de terrorismo ou assassinato em massa ?

Você provavelmente ainda não tem certeza. Antes que você possa responder, você tem que fazer algumas perguntas sobre o crime. Você pode perguntar sobre as motivações do suspeito. A pessoa estava agindo de acordo com uma ideologia religiosa? Por um propósito político? Em caso afirmativo, algumas ideologias ou políticas são consideradas uma ameaça terrorista maior? Se a pessoa em nossa história hipotética disse, por exemplo, que estava zangada com a política do aborto, isso é uma ação terrorista ou de um assassino em massa solitário?

Em seguida, qual(is) arma(s) foi(m) usada(s)? Uma arma? Ricina ? Uma bomba? Algum desses itens o leva a fazer suposições sobre o incidente ser classificado como terrorismo ou assassinato em massa? Às vezes parece que estamos começando a usar uma maneira mais simples - embora falha - de distinguir entre atos que resultam em várias pessoas mortas. Se alguém usou uma bomba, é terrorismo. Uma arma? Assassinato em massa.

Claro, essa não é uma metodologia eficaz, nem é uma avaliação justa para punir. Como veremos, a definição de terrorismo evoluiu para descrever as motivações por trás do ato, não o ator.

O FBI toma emprestada a definição do Código de Regulamentos Federais que define o terrorismo desta forma: "o uso ilegal de força e violência contra pessoas ou propriedades para intimidar ou coagir um governo, a população civil ou qualquer segmento dela, em prol de objetivos políticos ou sociais " [fonte: Departamento de Justiça ]. Por outro lado, de acordo com o FBI, um assassino em massa mata quatro ou mais pessoas durante o mesmo incidente, sem um intervalo de tempo significativo entre eles. (Ao contrário, digamos, de um serial killer que demoraria um tempo entre os assassinatos.)

Isso soa bastante simples, certo? Assassinos em massa matarão indiscriminadamente sem nenhum propósito político/religioso/ideológico, e os terroristas podem tomar as mesmas ações, mas com a intenção de dizer que são um protesto de intimidação de um governo ou povo.

Exceto, é claro, que muitos assassinos em massa realmente pensam que suas ações são um protesto ou pretendem aterrorizar uma população. Então, vamos mergulhar mais fundo e explorar alguns incidentes em que as definições são mais difíceis de estabelecer.

Portanto, parece que o terrorismo e o assassinato em massa às vezes são distinguidos com uma avaliação do tipo "eu sei quando vejo". E quando vemos a arma sendo usada, o público geralmente tem mais facilidade em decidir quem é um terrorista e quem é um bandido: armas são para assassinos em massa. Bombas - ou "armas de destruição em massa", como são chamadas as panelas de pressão construídas em Boston nas acusações apresentadas contra o suspeito - são domínio de terroristas.

Essa é a ideia que circula pela população em geral, de qualquer maneira. Como vimos, o governo dos EUA tem definições claras para ambos os termos, então não há problema em separar os dois, certo? Não exatamente. Lembre-se de que o terrorismo é definido como força ilegal e violência usada para "intimidar ou coagir um governo, a população civil ou qualquer segmento dela, em prol de objetivos políticos ou sociais".

Tomemos, por exemplo, o tiroteio no Arizona em 2011 que feriu, entre outros, a ex-deputada dos EUA Gabrielle Giffords e matou outras seis. O atirador Jared Lee Loughner foi diagnosticado, a certa altura, com esquizofrenia e, embora tenha havido alguma discussão sobre seu interesse em teorias da conspiração, não parece que ele estivesse agindo em uma agenda política ou social [fonte: Follman ]. Dito isto, um tiro direcionado a uma figura política em um evento público certamente poderia ser visto como uma tentativa de intimidar um governo ou população civil.

Examinando o caso Giffords, pergunte a si mesmo: se Loughner tivesse usado uma bomba caseira – ou mesmo antraz ou ricina – para atingir um político e causar danos colaterais, nós (ou meios de comunicação, ou o governo) o chamaríamos de terrorista?

Por outro lado, os atos dos irmãos Tsarnaev foram muito mais motivados ideologicamente do que alguém como Nidal Malik Hasan, um psiquiatra do Exército dos EUA acusado de matar 13 pessoas e ferir mais de 30 durante um tiroteio em Fort Hood em 2009? Hasan supostamente se opôs às guerras no Iraque e no Afeganistão e tentou entrar em contato com a Al-Qaeda [fonte: Lapidos ]. Hasan, no entanto, deve ser julgado em um tribunal militar sem acusações de terrorismo em 2013.

Internacionalmente, há também uma luta para definir o terrorismo em relação ao assassinato em massa. Anders Behring Breivik, que matou 77 pessoas e feriu outras 242 em uma série de atentados e tiroteios em massa na Noruega em 2011, foi acusado de cometer atos terroristas [fonte: BBC News ]. No entanto, o planejamento do ataque não foi considerado uma ação terrorista na época, porque antes de 2012, a Noruega estipulava que mais de uma pessoa deveria estar envolvida para que algo fosse considerado um complô terrorista [fonte: Criscione ]. Essencialmente, Breivik planejou um assassinato em massa e depois realizou um ato terrorista.

Então, qual é a diferença entre assassinato em massa e terrorismo? Por enquanto, parece haver um acordo internacional tácito (se não explícito) de que o terrorismo é estimulado por uma ideologia específica ou motivação política, enquanto o assassinato em massa é um ato de violência mais indiscriminado contra uma população inocente. Embora certamente haja sobreposição, geralmente podemos distinguir os dois com base na motivação do suspeito.

Nota do autor: Qual é a diferença entre assassinato em massa e terrorismo?

A coisa mais útil a ser lembrada ao tentar distinguir entre terrorismo e assassinato em massa é que não há uma resposta definitiva. Nem no sistema legal dos Estados Unidos, nem nas leis de muitas outras nações e nem em qualquer sentido internacional. Obviamente, há sobreposição na definição de terrorismo e assassinato em massa. Mas como punimos as pessoas é afetado pela acusação feita contra elas, então é uma sobreposição que pode se tornar cada vez mais importante definir.

Artigos relacionados