คนพาลที่ร่ำรวยและมีอำนาจของโลกไม่ว่าจะเป็นรัฐบาล บริษัท คนดัง ฯลฯ - มีวิธีที่สร้างสรรค์มากมายในการควบคุมการเข้าถึงข้อมูลของประชาชนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อมูลนั้นทำให้พวกเขาดูไม่ดีเช่นการข่มขู่การแบนการติดสินบนหรือการเซ็นเซอร์แบบตรงไปตรงมา . แต่ในบางครั้งความพยายามในการเซ็นเซอร์ที่เงอะงะเป็นพิเศษก็ส่งผลย้อนกลับไปและสถานการณ์ก็เปลี่ยนจากที่เลวร้ายไปสู่อีกมาก
พิจารณาคดีของ Barbra Streisand นักแสดงนักร้องและเจ้าของคฤหาสน์ขนาดใหญ่ที่แผ่กิ่งก้านสาขาใกล้กับเขตชายฝั่งอันมั่งคั่งของมาลิบูแคลิฟอร์เนีย ย้อนกลับไปในปี 2546 Streisand ได้ฟ้องช่างภาพชื่อ Kenneth Adelmanเพราะเขาปฏิเสธที่จะลบภาพคฤหาสน์ Malibu ของเธอออกจากโครงการออนไลน์ที่ติดตามการกัดเซาะบนชายฝั่งแคลิฟอร์เนีย Adelman ไม่ใช่ปาปารัสโซที่พยายามขัดขวาง Babs ในชุดว่ายน้ำของเธอ เขากำลังจัดทำเอกสารเกี่ยวกับปัญหาสิ่งแวดล้อมที่สำคัญ
Streisand obviously felt that her privacy had been violated, so she took Adelman to court for $50 million in damages. Yup, $50 million for one online photo. The irony was that before Streisand took Adelman to court, the online image of her house had been downloaded a grand total of six times, twice by her own lawyers. But after the media caught wind of Babs' outrageous $50 million lawsuit, the image was downloaded 420,000 times in just a month and publicized around the world. (For an added kick in the teeth, the judge dismissed the case.)
Streisand wasn't the first would-be censor to get burned by her own attempt to repress information, but her name became indelibly attached to the phenomena when the TechDirt blogger Mike Masnick jokingly labeled the backfire the "Streisand effect."
"Nobody had paid much attention to the whole thing until the lawsuit, which I'm sure Streisand wishes she had never undertaken," says Sue Curry Jansen, professor emeritus of media and communications at Muhlenberg College, who co-authored a 2015 paper about the curious dynamics of the Streisand effect.
The Streisand effect is a product of public outrage and blowback over perceived censorship or any attempt by someone with power to repress free speech. As Streisand's lawsuit shows, a lot of supposedly "dangerous" information wouldn't likely draw much attention if left uncensored, but the very act of trying to repress it creates public outrage, which ends up shining a far brighter light on the information in the process. Not to mention that people are naturally curious about anything that is being covered-up or attempted to be suppressed. "Why is this information being hidden?" we wonder.
It's also been shown that banning books or blocking access to certain websites only serves to increase public demand for the censored information. One study from 2018 found that China's attempts to block access to sites like Twitter and Facebook prompted millions of otherwise apolitical citizens to download VPN software to evade the censors and access the sites.
Poetic Justice in Action
In their paper, Jansen and her co-author Brian Martin of the University of Wollongong in Australia highlight some truly shining examples of the Streisand effect at work, from global corporations to grade-school cafeterias:
The fast food giant McDonald's made a huge mistake in the 1990s when it sued two volunteers with the activist organization London Greenpeace for a street pamphlet they wrote called, "What's Wrong with McDonald's?" The trial, which the British press dubbed "McLibel," became the longest-running civil trial in British history and handed critics of McDonald's a media bullhorn for publicizing the chain's exploitative advertising, low pay and unhealthy food. And just like Streisand, McDonald's ended up losing the lawsuit.
Fox News also fell victim to the Streisand effect the same year that Streisand shot herself in the proverbial foot. In 2003, the cable news network sued Al Franken — then a comedian and actor, not yet a senator — for copyright infringement over his anti-conservative book, "Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right." Fox News alleged that the phrase "Fair and Balanced" was its intellectual property, but a judge disagreed. Not only did Fox News lose the case, but the free publicity shot Franken's book to the top of the bestseller list.
One of the funniest/saddest examples of the Streisand effect took place in Scotland in 2012, when a 9-year-old schoolgirl Martha Payne began taking pictures of her school cafeteria lunches and writing about them on her personal blog. When the chef and TV personality Jamie Oliver tweeted about Payne’s blog, the site received 3 million hits in just two months. The local town council, fearing that the grade-schooler was making them look stupid, did something even stupider and banned her from taking photos at school. Of course, Payne blogged about the ban, too, which made international news. The town council publicly apologized and removed the ban.
"Outrage Management"
ดังที่เป็นตัวอย่างที่น่าขบขัน Jansen คร่ำครวญว่าความพยายามในการเซ็นเซอร์ส่วนใหญ่ประสบความสำเร็จ พวกเขาทำงานได้อย่างแม่นยำเพราะเราไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับพวกเขา
"นั่นคือวิธีการทำงานของพลัง" Jansen กล่าว "ตัวอย่างเช่นข้อตกลงการไม่เปิดเผยข้อมูลที่พนักงานต้องลงนามเพื่อทำงานในหลาย ๆ บริษัท คุณสามารถรู้ว่ามีบางอย่างที่เลวร้ายเกิดขึ้น แต่คุณไม่สามารถบอกใครได้ไม่เพียง แต่คุณจะถูกไล่ออก แต่คุณจะถูก ถูกฟ้อง "
แม้ว่าบุคคลหรือหน่วยงานที่มีอำนาจจะถูกจับได้ว่าพยายามปิดปากนักวิจารณ์หรือซ่อนความลับที่สกปรก แต่ก็มีคู่มือการจัดการวิกฤตทั้งหมดเพื่อกระจายเสียงโวยวายของสาธารณชน Jansen และ Martin เรียกมันว่า
ในเอกสารของพวกเขาพวกเขาระบุเทคนิคห้าประการที่เซ็นเซอร์ใช้เพื่อทำให้เสียชื่อเสียงและปิดปากนักวิจารณ์:
- ครอบคลุมการกระทำ
- การลดค่าเป้าหมาย
- ตีความเหตุการณ์ใหม่โดยการโกหกลดผลที่ตามมาโทษผู้อื่นและใช้กรอบรูปที่ดี
- ใช้ช่องทางการแสดงความยุติธรรม
- การข่มขู่หรือให้รางวัลแก่ผู้ที่เกี่ยวข้อง
"มีคนประชาสัมพันธ์ที่เก่งมากในการทำเรื่องแบบนี้" Jansen กล่าว "พวกเขาจัดช่วงการฟังกับผู้คนที่คัดค้านบางสิ่งบางอย่างจากนั้นแยกหนึ่งหรือสองคนและตั้งเป็น 'คณะกรรมการ' บางครั้งพวกเขาก็ติดสินบนผู้คนอย่างเปิดเผยด้วยความไม่เคารพแล้วดำเนินการในสิ่งที่พวกเขาตั้งใจจะทำตั้งแต่แรก”
เอฟเฟกต์ Streisand ขึ้นอยู่กับ Free Speech และ Press
เอฟเฟกต์ Streisand สามารถตรวจสอบการเซ็นเซอร์ได้อย่างมีประสิทธิภาพและการใช้อำนาจในทางที่ผิดเพื่อกลั่นแกล้งนักวิจารณ์ให้อยู่ในความเงียบ แต่ก็ต่อเมื่อการเซ็นเซอร์ถูกลากเข้าสู่แสงสว่างโดยสื่อที่ไม่มีข้อ จำกัด ไม่มีตัวอย่างใดที่เรากล่าวถึงข้างต้นรวมถึงของ Streisand จะเกิดขึ้นหากไม่ใช่สำหรับนักข่าวที่หยิบเรื่องราวขึ้นมาและนำเสนอให้สาธารณชนได้รับความสนใจ
น่าเสียดายที่ประสิทธิภาพของสื่อในการตรวจสอบการเซ็นเซอร์ได้รับความนิยมในช่วงยุค "ข่าวปลอม" หากนักการเมืองและคนอื่น ๆ ที่อยู่ในอำนาจสามารถยกเลิกข่าวที่ทำให้พวกเขาดูไม่ดีว่ามีอคติหรือเป็นเท็จพลังของ Streisand effect ก็จะแห้งไป
"นั่นเป็นปัญหาที่แท้จริง" Jansen กล่าว "ความรู้สึกทั้งหมดของ 'ความจริง' ถูกบั่นทอนอย่างจงใจ"
ตอนนี้นั่นคือเอฟเฟกต์ Streisand
ในปี 2019 Devin Nunes วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันได้ยื่นฟ้องทวิตเตอร์โดยอ้างว่าเขาถูกหมิ่นประมาทบนแพลตฟอร์มโดยลิซแมร์นักยุทธศาสตร์การเมืองของพรรครีพับลิกันและเจ้าของบัญชีทวิตเตอร์ที่ไม่ระบุชื่อ "Devin Nunes 'Cow" และ "Devin Nunes' Mom" ก่อนฟ้อง "Devin Nunes 'Cow" มีผู้ติดตาม 1,209 คนเท่านั้น หลังจากฟ้องคดีก็ยิงไปถึง 54,000 หนึ่งปีต่อมาบัญชีนี้มีผู้ติดตามมากกว่า 722,000 คนและเป็นแรงบันดาลใจให้กับบัญชีลอกเลียนแบบอีกหลายบัญชี คดีความยังคงดำเนินอยู่
