มีดโกนของ Occam ทำงานอย่างไร

แนวเหตุผลนี้เรียกว่ามีดโกนของอ็อกแคม มันถูกใช้ในหลากหลายวิธีทั่วโลกเพื่อตัดปัญหาหรือสถานการณ์และกำจัดองค์ประกอบที่ไม่จำเป็น แต่สิ่งที่เราเรียกว่ามีดโกนนั้นแตกต่างไปจากที่ผู้เขียนเดิมเขียนไว้เล็กน้อย มีสองส่วนที่ถือว่าเป็นพื้นฐานของมีดโกนของ Occam และเดิมเขียนเป็นภาษาละติน:

เมื่อนำมารวมกัน สิ่งเหล่านี้เป็นตัวแทนของพื้นฐานการสืบสวนของมนุษยชาติในจักรวาล และวิธีที่เราเห็นสภาพแวดล้อมของเรานั้นส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับมีดโกนของ Occam ไม่มีใครบอกได้ว่าวันนี้เราจะอยู่ในโลกแบบไหนหากไม่มีมีดโกนของอ็อคแคม เราจะมีอินเตอร์เน็ตไหม ? เราจะมีการฉีดวัคซีนหรือไม่?

พิจารณาระบบง่ายๆ ในธรรมชาติ เช่นไวรัสและพืช และความสามารถในการทำงานที่ซับซ้อน เช่น การติดเชื้อและการสังเคราะห์ด้วยแสง เราให้ความสำคัญกับโมเดลที่เรียบง่ายเหล่านี้ และเมื่อพูดถึงระบบที่มนุษย์สร้างขึ้น เรามักจะใช้โครงสร้างพื้นฐานจากสิ่งที่เรารู้อยู่แล้วว่าได้ผล -- คำอธิบายที่ง่ายที่สุดสำหรับเรา -- เช่นหน่วยความจำคอมพิวเตอร์จำลองตามกระบวนการ ของ สมอง ของเราเอง ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นถึงหลักการของคนส่วนใหญ่และความเห็นอกเห็นใจ

อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญอย่างหนึ่งที่มีดโกนของ Occam เปิดเผยคือความเป็นตัวตนที่เรามองจักรวาล แน่นอนว่าท้องฟ้าเป็นสีฟ้าเรารู้ว่าเมื่อมองดูมัน แต่จริงๆ แล้วมันคือสีฟ้าอะไรกันแน่? ใครก็ตามที่เคยมีส่วนร่วมในการอภิปรายว่าถุงเท้าสีเข้มเป็นสีดำหรือน้ำเงินสามารถชื่นชมอคติของโลกทัศน์ของเราและผลกระทบต่อการตัดสินใจของเราอย่างไร

ในบทความนี้ เราจะตรวจสอบความสามารถของมีดโกนของ Occam ที่จะบิดเบี้ยวได้ เช่นเดียวกับใครที่บิดเบือนมัน ใครให้รางวัล และใครที่หลีกเลี่ยงมัน แต่ก่อนอื่น ใครเป็นคนคิดแนวคิดที่เรียบง่ายแต่ซับซ้อนนี้ขึ้นมากันแน่? ในหัวข้อถัดไป เราจะมาเรียนรู้เกี่ยวกับผู้เขียน Occam's razor

­

1. วิลเลียมแห่งอ็อกแคม
2. มีดโกนของ Occam และวิธีการทางวิทยาศาสตร์
3. ใครใช้มีดโกนของ Occam?
4. คัดค้าน Occam's Razor

แล้วเพื่อน Occam คนนี้คือใคร? อันที่จริง Occam (หรือ Ockham) เป็นเมืองในอังกฤษไม่ใช่ผู้ชาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เป็นเมืองที่เกิด William of Occam วิลเลียมอาศัยอยู่ประมาณปี 1285 ถึงปี 1349 ในช่วงยุคกลาง ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่นามสกุลไม่ธรรมดาและผู้คนเป็นที่รู้จักจากแหล่งกำเนิด [แหล่งที่มา: Beckett ]

วิลเลียมใช้ชีวิตในฐานะนักปรัชญาและพระภิกษุชาวฟรานซิสกัน ชายผู้เคร่งศาสนาที่ยึดมั่นในคำปฏิญาณตนเรื่องความยากจน อย่างจริงจัง หมายความว่าเขาใช้ชีวิตโดยใช้สิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งเท่านั้น บางคนอาจรู้สึกว่านี่คือคำปฏิญาณของความยากจน ซึ่งเป็นรูปแบบของความเรียบง่าย ซึ่งทำให้วิลเลียมมีความคิดที่ยิ่งใหญ่ อันที่จริง พื้นฐานของมีดโกนของ Occam เป็นแนวความคิดในยุคกลางที่เป็นที่ยอมรับในสมัยของวิลเลียม วิลเลียมจับแก่นแท้ของหลักการและบรรจุไว้ในวิธีที่เข้าใจได้ง่าย (โดยทุกคนที่รู้จักภาษาละตินเป็นอย่างน้อย) ด้วยการสร้างประโยคง่ายๆ สองสามประโยค เขาได้สรุปโลกแห่งตรรกะในยุคกลาง ซึ่งช่วยให้มั่นใจว่าโลกจะผ่านเข้าสู่ยุคปัจจุบันได้อย่างปลอดภัย ทำให้คุณสงสัยว่าภูมิปัญญาอันยิ่งใหญ่ใดที่ไม่ได้บรรจุไว้เหมือนกันและสูญหายไปตลอดกาลใช่ไหม?

แท้จริงแล้วมันคือ อริสโตเติลนักปรัชญาชาวกรีกที่มีแนวคิดที่ว่าความสมบูรณ์แบบเท่ากับความเรียบง่ายและในทางกลับกันก็มีสาเหตุมาจาก อริสโตเติลเป็นที่รู้จักจากวลีที่ว่า "ยิ่งธรรมชาติสมบูรณ์มากเท่าไร ก็ยิ่งต้องใช้วิธีการน้อยลงเท่านั้น" [ที่มา: Carroll ] เพียงชำเลืองมองดูวิธีที่เราเข้าใกล้การสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ -- และความจริงที่ว่ามีดโกนของ Occam รอดมาได้ -- แสดงให้เราเห็นว่าแนวคิดนี้ยังคงมีอยู่

แม้ว่าวิลเลียมจะไม่ได้คิดหลักการของความเป็นกันเอง แต่ก็มีอิทธิพลต่อวิธีที่เขามองชีวิตอย่างแน่นอน วิลเลียมไม่เพียงแต่อยู่ภายใต้คำปฏิญาณตนแบบเรียบง่ายของเขาเรื่องความยากจนเท่านั้น เขายังเขียนเรื่องนี้อยู่บ่อยครั้ง จนถึงจุดหนึ่ง คณะฟรานซิสกันซึ่งได้รับคำสั่งจากสมเด็จพระสันตะปาปายอห์นที่ 23 ในเรื่องดังกล่าว และตามปกติแล้ว สมเด็จพระสันตะปาปาชนะ วิลเลียมและพี่น้องของเขาหลายคนถูกขับออกจากโบสถ์ในปี ค.ศ. 1328 วิลเลียมลี้ภัยในมิวนิก ซึ่งเขาได้รับการปกป้องจากจักรพรรดิหลุยส์ที่ 4 แห่งบาวาเรียผู้เห็นอกเห็นใจ ผู้ปกครองเขตมิวนิกที่ยิ่งใหญ่ในขณะนั้น

Ultimately, William prevailed: After being kicked out of the church, he wrote a convincing essay that demonstrated that Pope John XXII was a heretic -- someone whose beliefs flew in the face of the church's tenets. What's more, there's an entire line of reasoning attributed to him.

So what exactly does this line of reasoning encompass? In the next section, we'll look at the far-reaching implications of Occam's razor.

Occam's razor is based on the notion that simplicity equals perfection. It fits perfectly with the scientific method -- the series of steps scientists take to prove or disprove something. Indeed, you could make the case that the scientific method was built upon Occam's razor.

But be careful when approaching the razor -- for such a brief statement, it has an uncanny ability to be stretched or bent to fit all sorts of ideas. It's important to remember that Occam's razor proves nothing. It serves instead as a heuristic device -- a guide or a suggestion -- that states that when given two explanations for the same thing, the simpler one is usually the correct one.

What's implied in this principle is that simple explanations come from evidence we already know to be true, like empirical evidence -- information gathered through the five senses . We know that crickets chirp because we can hear them. We know that pickles are sour because we can taste them. In this manner, things that can easily be explained using empirical evidence tend to trump explanations that are based on evidence we can't sense.

Here's a classic example of the use of Occam's razor. A pair of physicists -- Lorentz and Einstein -- both concluded mathematically that things tend to go a little wonky within the space-time continuum. For example, the closer we get to moving at the speed of light, the more we slow down.

While both arrived at the same results from their equations, Einstein and Lorentz had different explanations for them. Lorentz said that it was because of changes that take place in the "the ether." The problem is science doesn't hold that "the ether" exists -- and therefore introduces a problematic element of the equation. Einstein's explanation used no references to the ether, and therefore, his explanation eventually won out over Lorentz's.

Occam's razor gained widespread acceptance, and as a result, the principle has been expanded upon (or distorted, depending on your view) over time. The physicist Ernst Mach , for example, made the razor part and parcel with empirical evidence, when he said that scientific research should use the simplest methods to arrive at conclusions and, what's more, must exclude from that process any evidence that isn't empirical. This is based on positivism -- the idea that if something can't be proven empirically, it doesn't exist.

This kind of thinking is viewed by some as dull logic, which can result in a divide between differing ideologies. Sometimes, even both of the opposing sides use Occam's razor to disprove each other's ideas. In the next two sections, we'll look at each of the sides. First, let's look at the people who use Occam's razor to explain their beliefs. ­

Occam Programming Language

Occam’s razor is also used in computer programming. Since writing language for computers is such an enormous undertaking, programmers need to use the simplest route to create an executable command in a program. Enter Occam, a programming language developed in 1983 by David May. May created the computer language as a means of keeping the programming process simple. Who better to name it after than the man to whom the principle of parsimony is attributed, William of Occam? [source: Hyde]

The example of Einstein versus Lorentz is a good illustration of who uses Occam's razor the most -- scientists. To make their way through enormous equations, scientists often use the razor to get easily from point A to point B in a data set. After all, the easiest -- and most times, the best -- route between two points is a straight line, right?

Skeptics use Occam's razor as a fundamental tool and sometimes as evidence itself. Skeptics are people who tend to believe only what they can sense or what can be proven scientifically. This makes them foils to people who believe in conspiracy theories and religious beliefs .

But a true skeptic will tell you that he only uses Occam's razor as a tool for considering different explanations. Skeptics who truly appreciate the healthy investigation of the universe use Occam's razor to pick the simplest (and in their belief, most logical) explanation, but stop short of using it to discount other, more complex explanations. After all, evidence could come to light later on that shows the more fantastic is true, and a true skeptic's aim is to keep an open mind.

There are, however, some -- skeptics and scientists alike -- who wield the razor like a broadsword. To these people it proves one theory and disproves another. There are two problems with using Occam's razor as a tool to prove or disprove an explanation. One, determining whether or not something is simple (say, empirical evidence) is subjective -- meaning it's up to the individual to interpret its simplicity. Two, there's no evidence that supports the notion that simplicity equals truth.

It's important to remember that the idea attributed to Aristotle says that perfection is found in simplicity is a man-made idea. It's not supported by math or physics or chemistry. And yet, it's taken by some as factual.

Take this example. There are some creationists who say that Occam's razor proves their ideology is correct. After all, isn't it a more simple explanation to say that God created life, the universe and everything than to say it was created by a Big Bang, followed by an astounding series of interrelated coincidences?

Nice try, say evolutionists . That explanation supposes that God exists, and we have no empirical evidence that he does. This is also the case for atheists -- those who don't believe in God. Atheists use Occam's razor in conjunction with Aristotle's idea of simplicity equaling perfection to prove that there is no God. If there were, say atheists, then the universe would be a whole lot simpler right?

The problem with all of these arguments is that what constitutes simplicity is subjective. What's more, we cannot rationally show that the universe could be any simpler. While we can point out redundancies on levels we can observe, we can't positively identify that these aren't necessary on the whole. Photosynthesis, for example, is a fairly complex mechanism. This doesn't mean, though, that it isn't the simplest possible means of achieving food production in a plant. We have yet to come up with a simpler process that will achieve the same end in the same system.

By now you should have a pretty good idea of the ways that Occam's razor is used to further one idea over another. In the next section, we'll take a look at people who say Occam's razor isn't necessarily a good idea and we'll find out why they oppose it.

You have to wonder what William would make of the use of his principle to disprove the existence of God since he was a devout Franciscan monk. He probably would point out that the razor isn't a tool that establishes proof. For this very reason, some groups say that it doesn't have much use. Others have no problem with Occam's razor, they just don't like the way other groups use it to discount theories.

Some religious thinkers don't believe the razor serves much of a purpose at all. Religion is based on faith, not evidence. The complexities of a world based on a creator god defy Occam's razor. The idea is inherently irrational, after all. What's more, we have no empirical evidence of the existence of God. But religious thinkers point out that evidence of God's existence is all around us -- in the form of trees, the atmosphere and human beings.

Occam's razor is sometimes used against conspiracy theorists . Usually, it's skeptics who lock horns with conspiracy theorists, using the razor as proof that conspiracists are too far-reaching in their explanations. Take, for example, the assassination of President John F. Kennedy . The idea that he was killed by a single, overzealous Communist gunman is a much simpler explanation than the idea that he was murdered by a CIA conspiracy, which would involve treachery on levels unseen in U.S. history to that point.

But does the fact that one explanation is simpler mean it's correct? Conspiracy theorists can produce all manner of circumstantial evidence that points to many different plots. But according to Occam's razor, this extra evidence would be considered irrelevant in the face of the lone gunman explanation. In this case, Occam's razor only serves to fuel the debate when it's used to discount conspiracists' theories.

The limitations imposed by Occam's razor and its use with the scientific method drove one man up the wall. Charles Fort was a writer who lived in the late 19th and early 20th centuries in New York and London. He shared William of Occam's life of poverty, but for different reasons. While William took a vow of poverty for religious reasons, Fort's poverty was a byproduct of his commitment to uncovering universal truths.

Charles Fort spent his days researching in the great libraries of New York and London. There he investigated all manner of phenomena, scientifically proven and otherwise. While he admired and accepted the field of science's potential for explaining the universe, he developed a disdain for the scientific community and its stubborn refusal to accept the existence of anything that couldn't be explained by the scientific method [source: Charles Fort Institute].

To that end, Fort was determined to apply science to the investigation of the paranormal -- that which exists outside of science, like ghosts . His work is carried on today, in the form of paranormal investigators at respected institutions around the world, like the University of Edinburgh. In this sense, it's easy to see the parallel between Fort's quest to apply rational thinking to explain the unseen and Occam's explorations of the nature of God.

For lots more information on Occam's razor, related How Stuff Works articles and other links, visit the next page.

Related Articles

More Great Links

Sources