ในการเมืองอเมริกันวิกฤตครั้งต่อไปไม่เคยห่างไกล ไม่ว่าจะเป็นเรื่องอื้อฉาวที่พาดหัวข่าวใหญ่หรือการบิดแขนด้านหลังเป็นกิจวัตรการเมืองแทบจะไม่สามารถดำรงอยู่ได้หากไม่มีดราม่าประจำวัน Heck, "The West Wing" และ "House of Cards" สอนเราว่า
สิ่งที่สั่นคลอนที่สุดของวิกฤตเหล่านี้คือ "วิกฤตรัฐธรรมนูญ" ซึ่งเป็นคำที่ไม่แน่นอนซึ่งดูเหมือนว่าจะถูกนำมาใช้กับดุลยพินิจของการเสนอขายสำหรับการรณรงค์หาเสียง "แทบจะไม่มีความขัดแย้งกันในกฎหมายของอเมริกา แต่เพียงเล็กน้อย" ศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Sanford Levinson และ Jack Balkin เขียนไว้เมื่อเกือบ 10 ปีที่แล้วในUniversity of Pennsylvania Law Review "ที่ใครบางคนจะไม่ติดป้ายว่าเป็น 'วิกฤตรัฐธรรมนูญ'"
ตรวจสอบและยอดคงเหลือ
ครั้งสุดท้ายที่เราพูดถึงวิกฤตรัฐธรรมนูญคือเมื่อประธาน Jerrold Nadler (DN.Y. ) และคณะกรรมการตุลาการประจำบ้านตัดสินใจให้อัยการสูงสุด William Barr ดูหมิ่นสภาคองเกรสในเดือนมิถุนายน 2019 เนื่องจากความล้มเหลวในการจัดทำเอกสารที่เกี่ยวข้องกับความพิเศษ ที่ปรึกษาโรเบิร์ตมูลเลอร์เกือบสอบสวนสองปีเข้าไปรบกวนรัสเซียในการเลือกตั้ง 2016ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ตอบโดยการประกาศบางส่วนที่ยังไม่ได้ทำซ้ำของรายงานนอกข้อ จำกัด ภายใต้สิทธิพิเศษของผู้บริหาร
ดังนั้น Nadler จึงส่งเสียงปลุก ผู้บรรยาย Nancy Pelosi (D-Calif.) สนับสนุนเขา "เราได้พูดคุยกันเป็นเวลานานเกี่ยวกับการแสวงหาวิกฤตรัฐธรรมนูญ. ตอนนี้เราอยู่ในนั้น" Nadler กล่าวเมื่อ 8 พฤษภาคม 2019 "[สาขาบริหาร] ปฏิเสธหมายศาลจากสภาคองเกรสอย่างสม่ำเสมอซึ่งหมายความว่าพวกเขาได้ตัดสินใจที่จะต่อต้านบทบาทของสภาคองเกรสในฐานะสาขาประสานงานของรัฐบาลที่เป็นตัวแทนของคนอเมริกัน"
การประลองกับทรัมป์วนเวียนอยู่กับอำนาจในการกำกับดูแลของสภาคองเกรสซึ่งมาจาก "อำนาจนิติบัญญัติ" ในมาตรา 1ของรัฐธรรมนูญ จากเว็บไซต์ House :
ในครั้งนี้วิกฤตการณ์รัฐธรรมนูญยังเกี่ยวกับการกำกับดูแลของรัฐสภา แต่นักวิชาการด้านกฎหมายกำลังแนะนำกรณีนี้ว่าอาจแตกต่างออกไป นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องเกี่ยวกับการฟ้องร้อง และมันวนเวียนอยู่กับจดหมายที่ปรึกษาทำเนียบขาว Pat Cipollone ที่ส่งไปยังสมาชิกรัฐสภาของพรรคเดโมแครตในวันที่ 8 ต.ค. จดหมายระบุว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์จะไม่ให้ความร่วมมือในการไต่สวนการฟ้องร้องอย่างต่อเนื่องและกล่าวหาว่าการไต่สวนไม่ถูกต้องและขัดต่อรัฐธรรมนูญ
จดหมายยังระบุด้วยว่า "ประธานาธิบดีทรัมป์ไม่สามารถอนุญาตให้ฝ่ายบริหารของเขามีส่วนร่วมในการไต่สวนของพรรคพวกภายใต้สถานการณ์เหล่านี้" จดหมายอ่านราวกับว่าทนายความของทรัมป์กล่าวว่าแนวคิดเรื่องการตรวจสอบและถ่วงดุลไม่เกี่ยวข้องกับการบริหารของเขา หากเป็นเช่นนั้นในทางเทคนิคจะเป็นการแบ่งโครงสร้างการปกครองของสหรัฐฯตามที่เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญ
นั่นคือวิกฤตรัฐธรรมนูญหรือไม่?
วิกฤตการณ์ทางรัฐธรรมนูญดูเหมือนจะเป็นอย่างไร
ในกระดาษปี 2009 Levinson และ Balkin ได้ให้คำจำกัดความไว้ดังนี้:
ผู้เขียนเสนอวิกฤตสามประเภท:
- เมื่อผู้นำอ้างสิทธิ์ในการระงับรัฐธรรมนูญหรือบางส่วนเพื่อรักษาความสงบเรียบร้อยของสังคม
- เมื่อผู้นำปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญ แต่วิกฤตทางการเมืองยังคงอยู่หรือนำไปสู่หายนะ
- เมื่อผู้นำไม่เห็นด้วยกับความหมายของรัฐธรรมนูญและใครมีอำนาจเฉพาะ
สองอาจารย์รัฐศาสตร์นำเสนอความหมายของตัวเองของ "วิกฤติรัฐธรรมนูญ" ในโพสต์บนเว็บไซต์fivethirtyeight.com พวกเขาแนะนำว่าวิกฤตเกิดขึ้น ...
- เมื่อรัฐธรรมนูญไม่ได้สะกดเจตนา;
- เมื่อเป็นเช่นนั้น แต่ไม่ชัดเจน
- เมื่อสิ่งที่รัฐธรรมนูญระบุว่าไม่มีความเป็นไปได้ทางการเมือง
- หรือเมื่อสถาบันของรัฐและการจัดตั้งภายใต้รัฐธรรมนูญล้มเหลวในการทำงานร่วมกันและเกิดการแย่งชิงอำนาจ
คนสุดท้ายอาจเข้าใกล้สถานการณ์ปัจจุบันในสหรัฐอเมริกามากที่สุด
นี่คือวิกฤตหรือแค่ละครดีซี?
วิกฤตรัฐธรรมนูญอาจดูเหมือนถูก - เรื่องอื้อฉาว Teapot Dome ; วอเตอร์เกตและการพิจารณาคดีของประธานาธิบดีริชาร์ดนิกสัน; การเลือกตั้งประธานาธิบดีที่มีข้อขัดแย้งในปี 2000; การฟ้องร้องประธานาธิบดีบิลคลินตัน; รัฐสภาปิดกั้นของผู้ท้าชิงศาลฎีกา ; แม้กระทั่งการจัดสรรเงินของทรัมป์เพื่อสร้างกำแพงชายแดนก็ยังถูกตบด้วยคำนี้ แต่วิกฤตการณ์ที่แท้จริงเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯนั้นอาจไม่ได้เกิดขึ้นบ่อยเท่าที่ละครเรื่องนี้อาจทำให้พวกเขาดูเหมือน
"คนทั่วไปใช้คำว่า 'วิกฤตการณ์ทางรัฐธรรมนูญ' เพื่ออธิบายช่วงเวลาที่สถาบันการปกครองมีความขัดแย้งอย่างชัดเจน แต่ความขัดแย้งที่มีอยู่แม้กระทั่งความขัดแย้งที่ลึกซึ้งก็ไม่สามารถเป็นคำจำกัดความของวิกฤตได้" เลวินสันและมาลิกเขียน “ สถาบันของรัฐมีความขัดแย้งกันเสมอ”
โนอาห์เฟลด์แมนศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของเฟลิกซ์แฟรงก์เฟอร์เทอร์ที่โรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ดเขียนในบทวิจารณ์ของ The New York Timesว่าการที่ประธานาธิบดีทรัมป์ปฏิเสธที่จะตอบสนองต่อการฟ้องร้องของสภาเป็นไปตามเงื่อนไขสองประการสำหรับวิกฤตรัฐธรรมนูญเนื่องจากรัฐธรรมนูญไม่ได้สะกด ว่าจะดำเนินการอย่างไรเมื่อ "สภาพยายามใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญในการกำกับดูแลเพื่อสอบสวนประธานาธิบดีและประธานาธิบดีปฏิเสธอำนาจตามรัฐธรรมนูญของสภาโดยสิ้นเชิง"
ศาสตราจารย์เมลิสซาเมอร์เรย์แห่งโรงเรียนกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวกับเดอะวอชิงตันโพสต์ว่า "หากสภาคองเกรสไม่สามารถใช้อำนาจในการกำกับดูแลหรืออำนาจในการฟ้องร้องได้นั่นหมายความว่าประธานาธิบดีไม่จำเป็นต้องตอบคำถามกับใครนอกจากกระบวนการทางการเมืองที่เกิดขึ้นเท่านั้น ทุก ๆ สี่ปีและนั่นทำให้ประธานาธิบดีเป็นกษัตริย์ "
ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตาม - ไม่ว่าจะเป็นวอชิงตันตามปกติการฟ้องร้องการคุกคามของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 25หรือความไม่เห็นด้วยที่เป็นอันตรายต่อเอกสารที่สนับสนุนประชาธิปไตยของเรา - ดราม่าไม่หยุดหย่อน นั่นคือการเมืองอเมริกัน
ตอนนี้ที่น่าสนใจ
สิ่งที่อาจเป็นวิกฤตต่อหนึ่งอาจเป็นเพียงการต่อสู้อย่างร้ายกาจรอบ ๆ ขอบของผู้อื่น ในกระดาษปี 2017 Balkin ของ Yale Law ได้ให้คำจำกัดความบางสิ่งที่เขาเรียกว่า " รัฐธรรมนูญเน่า " ว่า "กระบวนการสลายตัวในลักษณะของระบบการปกครองของเราที่ดำรงไว้เป็นสาธารณรัฐประชาธิปไตยที่มีสุขภาพดี" ตัวอย่าง (ในคำพูดของเขา): "เมื่อนักการเมืองเพิกเฉยต่อบรรทัดฐานของการแข่งขันทางการเมืองที่เป็นธรรมบ่อนทำลายความไว้วางใจของประชาชนและการเปิดเผยซ้ำ ๆ โดยใช้ลูกบอลตามรัฐธรรมนูญเพื่อยึดระบบให้เป็นที่โปรดปรานของพวกเขาและทำให้ตัวเอง (หรือพันธมิตร) อยู่ในอำนาจพวกเขาจะก่อให้เกิดระบบ ของลัทธิรัฐธรรมนูญที่เป็นประชาธิปไตย (และสาธารณรัฐ) ที่จะสลายตัว”
เผยแพร่ครั้งแรก: 9 พฤษภาคม 2019
