Amerikalılar , ABD Anayasasına olan sadık saygıları ve Kurucu Babaların bilgeliğiyle, anayasa hukukuna uygulandığı şekliyle özgünlük fikrini karşı konulamaz bir şekilde çekici bulabilirler.
Bu kırışık parşömen parçası ABD'yi dünyanın en büyük ulusu yaptı, değil mi? Bu yaşlı adamlar yazdıklarında ne yaptıklarını biliyorlardı, değil mi?
Bunu kim iddia edebilir, değil mi? Görünüşe göre, bugün her şeyde olduğu gibi, hukukta, politikada, sporda ve bir bütün olarak Amerika'da pek çok insan bunu tartışıyor. Her zaman. Canlılık ile.
Anayasayı yorumlamak ve 21. yüzyıl Amerika'sına uygulamak başlı başına bir spordur. Bir tarafta pişmanlık duymayan orijinalciler var, diğer tarafta orijinalciler ve tüm özgünlük kavramını pek düşünmeyenler var. Özgün olduğunu iddia eden yargıçlar söz konusu olduğunda bazıları özellikle şüpheci.
Georgia Eyalet Üniversitesi'nde Ashe Ailesi Hukuk Profesörü ve özgünlük tartışmalarının tarihi olan " Özgünlük İnanç " adlı kitabın yazarı Eric J. Segall , "Özgünlük vakaları çözemez. Ancak çözemez " diyor. "Daha dürüst olanlar, 'Bu doğru. Ancak hakimler buna onlardan daha fazla dikkat etmelidir.' Diyorlar. Buna katılmıyorum, ama bu adil bir anlaşmazlık ama halka, uzmanlara, politikacılara, "Oh, [Anayasa'nın kurucularının] düşündüklerini bağlayabiliriz ve biz" gibi bir şey. Cevabı alacağım, 've bu elbette yüzünde saçma.
"Ve bu arada: Asla özgün bir yargıç olmadı."
Gerçekten Özgünlük Nedir?
Yüksek Mahkeme yargıçlarının ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının uzun bir listesi, görüşlerinde özgün olduklarını iddia etti. Bu liste, Ekim 2020'deki onay duruşmasıyla karşı karşıya gelirken pankartı gururla taşıyan Hugo Black, Clarence Thomas, Antonin Scalia, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Yargıç Amy Coney Barrett'ı içeriyor .
Orijinalistler, kısaca, Anayasanın yazıldığı gibi takip edilmesi gerektiğine inanıyorlar. Çerçevecilerin neyi amaçladığını tahmin etmek yok. Zaman geçtikçe anlamını değiştirmek yok.
Barrett , 13 Ekim 2020 Senato Yargı Komitesiyle konuşurken bunu şöyle açıkladı :
Bu terim nispeten yenidir ve 1980'lerin başında anayasa uzmanı Paul Brest tarafından icat edilmiştir . "Özgünlükle," diye yazdı , "Anayasa metnine veya onu uygulayanların niyetlerine bağlayıcı yetki veren anayasal yargıya tanıdık yaklaşımı kastediyorum."
Barrett'ın felsefesini takip ettiği son muhafazakar Yüksek Mahkeme Yargıcı Antonin Scalia, Anayasa'da özellikle verilmeyen LGBTQ hakları ve kürtaj hakları gibi haklara izin verme fikrini reddeden tanınmış bir orijinalciydi. Bu işini kolaylaştırdı, dedi.
Scalia , 2010 yılında Virginia Üniversitesi'nde verdiği bir konferansta , "Tüm bu sorular, modern Anayasanın bu konuların her biri ile ilgili olarak ne anlama gelmesi gerektiği konusunda acı çekmesi gereken orijinal olmayanlar için muazzam zorluklar yaratıyor," dedi ve ardından acı çekerek 5 veya 10 yıl sonra aynı sorular, çünkü zaman değişiyor. "
Özgünlükteki Kusurlar
Anayasa bildiren bir kişinin başkan olmak için eski en az 35 yıl olması gerektiğini. Senato ve Temsilciler Meclisi'nden oluşan bir Kongre kurar. Eyalet başına iki senatör ve senatör başına altı yıllık bir dönem. Bunlarla ilgili sorularınız mı var? Tam oradalar, siyah beyaz.
Peki ya kavramlar? Peki ya ifade özgürlüğü , yargı süreci, acımasız ve olağandışı ceza ve tonlarca başka fikir? Tam olarak ne bunlar? Ne demek istiyorlar? Kurucu Babalar ne düşünüyordu?
Ve belki daha da önemlisi, özellikle özgün görüşleri sorgulayanlar için: Nasıl olur da James Madison, Thomas Jefferson veya Babalar ve çerçevecilerden herhangi biri, sınırsız Twitter konuşmasının bir şey olduğu bir dünyayı nasıl tasavvur edebilir? Kadınların, Siyahların ve Yerli Amerikalıların oy kullanma hakkına bile sahip olmadığı bir zamanda faaliyet gösteren çerçeveciler - bazı köle sahipleri - nasıl olur da LGBTQ hakları sorusu gibi bir şeyi öngörebilirler?
1791'de " halkın Silah tutma ve silah taşıma hakkını " garanti altına alan İkinci Değişiklik onaylandığında , gençlerin elindeki saldırı tüfeklerinin bir soru haline geleceğini nasıl tahmin edebilirler?
Bunlar, orijinalizme karşı çıkanların - genellikle " yaşayan anayasa " denen , zamanla gelişen bir anayasa'ya inanan insanların sorduğu türden sorulardır .
Gerçek şu ki, orijinalciler bile günümüz sorunlarını asırlık, bazen belirsiz bir dille çözmekle karşı karşıya kalan yargıçların, yazıldığı şekliyle Kurucu Babalara ve Anayasa'ya kesinlikle güvenemeyeceği konusunda hemfikirdir. Diğer tarihsel referansları araştırmak zorundalar. Neyin önemli olup neyin olmayacağını seçmeleri ve seçmeleri gerekir.
Segall, tüm orijinal kartların masadan kaldırıldığı yerin de burası olduğunu savunuyor.
" Dorf on Law " blogunda Ekim 2020'de yazdığı bir yazıda, "Yargıçlara, değişen gerçeklerin önemli olup olmadığına karar vermeleri için muazzam bir takdir yetkisi veren bu imtiyaz ", " ve pratikte. "
Özgünlükten Kaçınma
Öyleyse, orijinal niyet ve anlam çoğu kez açık olmadığında ve mevcut koşullar onları tartışmalı hale getirebiliyorken neden özgünlük iddiasında bulunalım?
Birincisi, hepinizin Kurucu Babaların yazdıkları ve kastettiği şey için olduğunuzu beyan etmek, halk ve medya için son derece makbuldür. Yine, Anayasa'ya ve Kurucu Babalara kim saygı duymaz?
İkincisi, orijinalci olduğunuzu iddia etmek, kim olduğunuzu ve siyasi ve sosyal bir çıkmaz olabilecek bir konu hakkında gerçekten ne düşündüğünüzü gizlemenin bir yoludur. Başka sebepler de olabilir.
"Kavanaugh ve Barrett gibi insanlar," diyor Segall açıkça, "kariyerlerini ilerletmek için özgünlüklerini kullanıyorlar.
"Özgün yazarların yüzde doksan beşi, bunu özgürlükçü-eğik çizgi-muhafazakar-eğik çizgi-Cumhuriyetçi sadakatlerini gizlemek için bir etiket olarak kullanıyor" diye ekliyor. "Bu sadece bir etiket. Söylediklerine rağmen davalara karar vermenin bir yolu değil. Kim olduklarını tanımlamak için bir etiket."
Özgün yazarların, neredeyse tanımı gereği, genellikle muhafazakarlar olduğu unutulmamalıdır. Segall, "Özgünlük fikrinin tamamı geriye doğru bakıyor" diyor. "Geriye bakıyorsanız, nasıl ilerici olabilirsiniz?"
Yine de ilerici orijinaller olduğunu iddia eden insanlar var. Ayrıca şunu da belirtmek gerekir: Özgünlük birçok biçimde gelir. Sayısız yargıç ve avukat tarafından ve akademik alanda pek çok kişi tarafından benimseniyor.
Segall, "Özgünlük hakkında konuşmaya başladığınızda, mantıksız hale geliyor" diyor. "Ve bu kesinlikle mantıksız; bugünün sorunlarına köle sahiplerinin, ayrımcıların ve bugün teknolojimiz hakkında hiçbir fikri olmayan insanların görüşlerine göre karar vermeyeceğiz."
Kurucu Babalardan en az biri bu fikre katılabilir. 1816 yılında Thomas Jefferson, bir mektup yazarak Washington'da Jefferson Memorial Güneydoğu Portico emblazoned bir kısmı Samuel Kercheval e gravür okur :
bu makaledeki bağlı kuruluş bağlantılarından küçük bir komisyon kazanabilir.
ŞİMDİ İLGİNÇ
Bir Yüksek Mahkeme Yargıcı tarafından bir görüş metninde "orijinal anlam" ifadesinin ilk kullanımı, Yargıç Hugo Black'in 1966'da Harper v. Virginia Eyalet Seçim Kurulu'ndaki muhalefetinde meydana geldi . "Breedlove ve Butler davalarına Federal Anayasa, Anayasa'nın V.Maddesinde belirtildiği gibi, anayasal olarak yapılabileceği tek şekilde değiştirilmemiştir. Bu davaların görülmesine bağlı kalacağım. Bununla birlikte, Mahkeme, Breedlove'u kısmen geçersiz kılıyor, ancak onun görüşü Bunu, Eşit Koruma Maddesinin orijinal anlamını yorumlamak için sınırlı gücünü kullanarak değil, bu maddeye daha iyi bir hükümet politikasını temsil ettiğine inandığı yeni bir anlam vererek yaptığını ortaya koyuyor. Bu eylemden muhalefet ediyorum. "
