ABD Yüksek Mahkemesi , hayatta kalan tek Boston Maratonu bombacısı Dzokhar Tsarnaev davasında 13 Ekim 2021'de sözlü savunmayı dinledi . Haberlerin çoğu mahkemenin Tsarnaev için ölüm cezasını destekleyip desteklemeyeceğine odaklanmış olsa da, dava aynı zamanda bu dönem için temel bir soru ortaya koyuyor: Yüksek profilli davalarda jüride görev alacak tarafsız vatandaşlar bulmak mümkün mü? her yerde sosyal medya çağı?
Davanın bu yönü, kabaca "doğruyu söylemek" anlamına gelen Fransızca bir terim kullanan " voir dire " sürecine odaklanıyor . Voir dire, yargılamanın başlamasından önce, yargı yetkisine bağlı olarak avukatlar veya yargıç, taraflardan birine karşı herhangi bir önyargı veya önyargı içerip içermediklerini belirlemek için olası jüri üyelerini sorguladığında ortaya çıkar.
Tsarnaev, maratonun bombalanmasıyla ilgili 30 suçlamayla suçlandı . Dava , sanık hakkında çevrimiçi yorumlar ve bitiş çizgisine bomba yüklü bir sırt çantası taşırken çekilmiş fotoğrafları da dahil olmak üzere geniş çapta ilgi görmüştü . Voir dire davası kapsamlıydı, 21 gün sürdü ve her biri 28 sayfalık bir anket dolduran 1.373 jüri üyesini içeriyordu.
Voir dire sırasında bir noktada, Tsarnaev'in avukatı yargıcın muhtemel jüri üyelerine iki parçalı bir soru sormasını istedi. Birincisi, davanın medyada yer alıp almadıkları ve ikincisi, özellikle ne gördükleri. Hakim sorunun ilk kısmını sordu, ikincisini sormadı.
'Yeterli değil'
Tsarnaev'in avukatları, adil bir jüri sağlamak için yargılama hakiminin jüri üyelerinin dava hakkında ne gördüklerini veya okuduklarını sorması gerektiğini söyleyerek ölüm cezasına itiraz ettiler.
Birinci Devre Temyiz Mahkemesi , jüri üyelerine "yalnızca görüşlerini etkileyebilecek herhangi bir şey okuyup okumadıklarını" sormanın yeterli olmadığını, çünkü bu tek sorunun "eğer bir şey varsa, neye sahip olduklarını" ortaya çıkarmadığını söyleyerek hakimde kusur buldu. öğrendi." Yargıtay'daki sözlü tartışma sırasında, Yargıç Sonia Sotomayor, "burada çok fazla farklı tanıtım vardı" dedi.
Kimin haklı olduğuna karar vermek artık Yargıtay'a kalmış .
Bu temyiz yalnızca ölüm cezasıyla ilgili olduğundan , Tsarnaev'in suçlu olduğuna dair karar ve şartlı tahliyesiz ömür boyu hapis cezası yürürlükte kalmaya devam ediyor.
Yüksek Mahkemenin karşı karşıya olduğu ikilem, zorlu sürecin ne kadar kuralcı olmasını istedikleridir. Alt mahkemelerin jüri üyelerine yüksek profilli davalarda medya hesaplarına maruz kalmaları hakkında daha delici sorular sormasını gerektiren bir görüş yayınlayabilir.
Bazıları, duruşma hakimlerine voir dire'ı nasıl yönetecekleri konusunda bir ölçüde esneklik ve özerklik verilmesi gerektiğine inanıyor . Diğerleri, Yüksek Mahkemenin devreye girmesini ve voir dire'ın nasıl yürütülmesi gerektiğini tam olarak açıklamasını istiyor .
Bu ikinci yaklaşımı destekleyenler, Tsarnaev'in ölüm cezasıyla karşı karşıya olduğuna ve davayı Boston'dan taşımak için dört yer değişikliği talebinde bulunduğuna dikkat çekiyor çünkü avukatları, yerel alanda tarafsız jüri üyeleri bulmanın imkansız olacağını savundu. Bir ceza hukuku ve jüri uzmanı olarak , bu durumdaki herhangi bir yargılama hakiminin olası jüri üyelerindeki önyargıyı ortaya çıkarmak için ek adımlar atması gerektiğine dair güçlü bir argümanın yapılabileceğine inanıyorum.
Diğer taraftakiler, daha fazla soru sormanın zorlu süreci gereksiz yere uzatacağına ve jüri mahremiyetine zarar vereceğine inanıyor. Bu şüphelere rağmen, ülke çapındaki mahkemeler, jüri üyelerini sosyal medya ve internet kullanımları gibi konularda giderek daha fazla sorguluyor .
Jüri Üyesinin Fişini Çıkaramıyorum
Burada Yargıtay'ın karşı karşıya olduğu mesele, dijital çağda mahkemelerin objektif jüri üyeleri bulup bulamayacağına dair daha geniş bir tartışmanın parçasıdır.
Dijital öncesi çağda, yüksek profilli davalarda bile tarafsız jüri üyeleri bulmak çok zor değildi. Jüri üyeleri seçildikten sonra bu tarafsız statüyü korumaları gerekiyordu ve davayı kimseyle tartışmamaları ve radyo, televizyon ve gazetelerden kaçınmaları söylendi. Dava ölüm cezasını içeriyorsa, jüri üyeleri tecrit edilebilir .
Bugün, aynı yaklaşım işe yaramayacak.
Çok az sayıda jüri üyesi, akıllı telefonlarını veya sosyal medyalarını kullanmadan bütün bir haftadan çok daha az sekiz saat çalışabilir. Birçok insan, jüri hizmetiyle bağdaşmayan sosyal medya aracılığıyla hayatlarının çeşitli yönlerini gerçek zamanlı olarak başkalarıyla paylaşıyor. Aslında, jüri üyesi olmak onların sosyal medya gönderilerini başkaları için daha ilginç kılıyor.
Tsarnaev'in davasında, temyiz mahkemesinin görüşü , dava hakkında arkadaşlarıyla Facebook'ta sürekli bir diyaloga giren 138 numaralı jüri üyesine atıfta bulundu .
Bugünün jüri üyeleri de kendilerine sunulan çok daha fazla bilgiye sahiptir. Bir suç veya sanıkla ilgili haberlerin önceden keşfedilmesi veya bunlara erişilmesi zor olsa da, şimdi sadece bir tık uzağınızdalar. Bu bilgi, haber döngüsünün dışındayken kaybolmaz; çevrimiçi ve erişilebilir kalır. Aslında, bilgiler genellikle jüri üyesine iletilir veya haber akışlarında gösterilir.
Bağlantılı Jüri Üyesiyle Başa Çıkmak
Ülke genelindeki yargıçlar, dijital çağın jüri üzerindeki olumsuz etkileriyle mücadele etmek için çeşitli yaklaşımlar benimsiyor.
Avukatlar ve hakimler potansiyel jüri üyelerine sorular soracaklar. Buna ek olarak, avukatlar dava hakkında ne bildiklerini öğrenmek için jüri üyelerini araştıracaklar. Bu, hem mahkeme salonunda hem de avukatların jüri üyesinin dijital ayak izini sosyal medya gönderilerini dahil etmek için araştırdığı çevrimiçi ortamda gerçekleşir. Voir dire sırasında ne kadar ileri gidileceği sorusu, Tsarnaev'in durumundaki ana endişe konusudur.
Jüri üyeleri seçildikten sonra mahkemenin talimatlarına uymaları söylenir, ancak sosyal medyanın cazibesi çok cazip olabilir. Bu nedenle mahkemeler, bilgi arama veya davayı tartışma konusundaki kurallara uymayan jüri üyelerine ceza verir .
Bu cezalar, jüri üyelerini mahkemeye itaatsizlik içinde tutmak, cihazlarını almak veya jüri üyelerinin ailelerinden ve cihazlarından uzakta otellere yerleştirildiği durumlarda el koymayı içerir . Tüm cezaların ortak teması, bir kez uygulandığında vatandaşları jüri üyesi olarak hizmet etmeye daha az meyilli hale getirmesidir.
Soru Zamanı
Bazı hukuk uzmanları, jüri üyelerine dava hakkında yeterli bilgi verilirse, mahkeme kurallarını ihlal etmeye ve bilgi aramak veya davayı tartışmak için çevrimiçi olmaya daha az eğilimli olacaklarına inanmaktadır. Jüri üyelerine uygun bilgi akışını iyileştirmenin bir yolu, yargılama sırasında soru sormalarına izin vermektir .
Son olarak, jüri talimatlarını modern zamanlara uyacak şekilde değiştirme çağrıları var. Günümüz jüri üyeleri çevrimiçi bilgi öğrenmeye çok açık olduklarından, jüri görevindeyken düzenli olarak kullandıkları uygulamaların neden yasak olduğu kendilerine söylenmelidir.
Jüri, Amerika'daki yaklaşık 400 yıllık tarihi boyunca toplumda birçok değişikliğe tanık oldu. Her biri sayesinde jüri adapte oldu ve hayatta kaldı. Bu nedenle, jürinin dijital çağın fırtınasını savuşturma olasılığının yüksek olduğuna inanıyorum.
Bu makale, Creative Commons lisansı altında The Conversation'dan yeniden yayınlanmıştır . Orijinal makaleyi burada bulabilirsiniz .
Thaddeus Hoffmeister , Dayton Üniversitesi'nde hukuk profesörü ve avukattır.
