'Streisand Etkisi' Neden Bir Örtbas Etmeyi Viral Hale Getirebilir?

Dünyanın zengin ve güçlü zorbaları - hükümetler, şirketler, ünlüler vb. - halkın bilgiye erişimini kontrol etmek için birçok yaratıcı yönteme sahiptir, özellikle de bu bilgi onları kötü gösterdiğinde: gözdağı, yasaklar, rüşvet veya doğrudan sansür . Ancak arada bir, özellikle beceriksiz bir sansür çabası geri teper ve durum kötüden çok daha kötüye gider.

Ödüllü aktris, şarkıcı ve Kaliforniya, Malibu'nun zengin kıyı bölgesi yakınlarında genişleyen bir mega malikanenin sahibi olan Barbra Streisand'ı ele alalım . 2003 yılında Streisand , California sahil şeridinde erozyonu izleyen çevrimiçi bir projeden Malibu konağının bir fotoğrafını silmeyi reddettiği için Kenneth Adelman adlı bir fotoğrafçıya dava açtı . Adelman, mayosuyla Babs'ı çekmeye çalışan bir paparazzo değildi. Önemli bir çevre sorununu belgeliyordu.

Streisand belli ki mahremiyetinin ihlal edildiğini hissetti, bu yüzden Adelman'ı 50 milyon dolarlık tazminat için mahkemeye verdi. Evet, bir çevrimiçi fotoğraf için 50 milyon dolar. İroni şuydu, Streisand Adelman'ı mahkemeye vermeden önce, evinin çevrimiçi görüntüsünün kendi avukatları tarafından iki kez olmak üzere toplamda altı kez indirilmiş olmasıydı. Ancak medya Babs'ın 50 milyon dolarlık çirkin davasının rüzgarını yakaladıktan sonra, görüntü sadece bir ayda 420.000 kez indirildi ve tüm dünyada duyuruldu. (Dişlere daha fazla tekme attığı için yargıç davayı reddetti.)

Streisand, kendi bilgiyi bastırma girişimiyle yanan ilk olası sansür değildi, ancak TechDirt blog yazarı Mike Masnick şaka yollu bir şekilde geri tepmeyi "Streisand etkisi" olarak etiketlediğinde, adı fenomene silinmez bir şekilde eklendi .

"Kimse ben Streisand o üstlenilen asla istediği eminim dava kadar her şey çok dikkat etmişti," Sue Curry Jansen, Muhlenberg Koleji'nde medya ve iletişimin emekli profesör diyor 2015 yılında makalenin yazarlarından hakkında Streisand etkisinin ilginç dinamikleri.

Streisand etkisi, halkın öfkesi ve algılanan sansür üzerindeki geri tepmenin veya ifade özgürlüğünü bastırma gücü olan birinin herhangi bir girişiminin ürünüdür. Streisand'ın davasının gösterdiği gibi, sözde "tehlikeli" birçok bilgi sansürsüz bırakılırsa muhtemelen pek dikkat çekmeyecektir, ancak bunu bastırmaya çalışmak halkın öfkesini yaratır ve bu da, bilginin içindeki bilgilere çok daha parlak bir ışık saçar. süreç. İnsanların örtbas edilen veya bastırılmaya çalışılan her şeyi doğal olarak merak ettiklerinden bahsetmiyorum bile. "Bu bilgi neden gizleniyor?" merak ediyoruz.

Ayrıca, kitapların yasaklanmasının veya belirli web sitelerine erişimin engellenmesinin yalnızca sansürlenen bilgilere yönelik kamu talebini artırmaya hizmet ettiği de gösterilmiştir. 2018'de yapılan bir araştırma , Çin'in Twitter ve Facebook gibi sitelere erişimi engelleme girişimlerinin, milyonlarca apolitik vatandaşı sansürcüleri atlatmak ve sitelere erişmek için VPN yazılımını indirmeye yönelttiğini ortaya koydu.

Eylemde Şiirsel Adalet

Jansen ve Avustralya'daki Wollongong Üniversitesi'nden ortak yazarı Brian Martin, makalelerinde, küresel şirketlerden ilkokul kafeteryalarına kadar işte Streisand etkisinin gerçekten parlayan bazı örneklerini vurguluyor:

Fast food devi McDonald's, 1990'larda aktivist örgüt London Greenpeace ile iki gönüllüye yazdıkları bir sokak broşürü için dava açtığında büyük bir hata yaptı: " McDonald's'ın Nesi Yanlış? " İngiliz basınının " McLibel " adını verdiği duruşma. İngiliz tarihinin en uzun süredir devam eden hukuk davası oldu ve McDonald's'ın eleştirmenlerine zincirin sömürücü reklamlarını, düşük ücreti ve sağlıksız yiyeceklerini duyurdukları için bir medya megafonu verdi. Ve tıpkı Streisand gibi, McDonald's davayı kaybetti.

Fox News, Streisand'ın kendini meşhur ayağından vurduğu aynı yıl Streisand etkisinin kurbanı oldu. 2003 yılında, kablolu haber ağı, o zamanlar bir komedyen ve henüz senatör olmayan bir aktör olan Al Franken'e, anti-muhafazakar kitabı "Lies and the Lying Liars Who Tell Them: A Fair and Balanced Look at the Right . " Fox News, "Adil ve Dengeli" ifadesinin fikri mülkiyeti olduğunu iddia etti, ancak bir yargıç aynı fikirde değildi. Fox News sadece davayı kaybetmekle kalmadı, aynı zamanda ücretsiz tanıtım Franken'in kitabını en çok satanlar listesinin başına taşıdı .

Streisand etkisinin en komik / en üzücü örneklerinden biri, 2012 yılında İskoçya'da 9 yaşındaki bir kız öğrenci Martha Payne'in okul kafeteryasındaki öğle yemeklerinin fotoğraflarını çekmeye ve kişisel blogunda bunlar hakkında yazmaya başladığında gerçekleşti. Şef ve televizyoncu Jamie Oliver, Payne'in blogu hakkında tweet attığında, site sadece iki ayda 3 milyon ziyaret aldı. Yerel belediye meclisi, ilkokul öğrencisinin onları aptal durumuna düşürdüğünden korkarak daha aptalca bir şey yaptı ve okulda fotoğraf çekmesini yasakladı. Tabii ki, Payne, uluslararası haberlere yol açan yasak hakkında da blog yazdı . Belediye meclisi alenen özür diledi ve yasağı kaldırdı.

"Öfke Yönetimi"

Bu örnekler ne kadar eğlenceli olsa da Jansen, sansür çabalarının çoğunun başarılı olduğundan yakınıyor. Kesin olarak çalışıyorlar çünkü onlar hakkında hiçbir şey duymuyoruz.

Jansen, "Gücün çalışma şekli budur" diyor. "Örneğin, çalışanların birçok şirkette çalışmak için imzalaması gereken gizlilik anlaşmaları. Gerçekten kötü bir şeylerin döndüğünü biliyor olabilirsiniz, ancak kimseye söyleyemezsiniz. Sadece kovulmayacaksınız, aynı zamanda dava açtı. "

Güçlü bir kişi veya varlık bir eleştirmeni susturmaya veya kirli bir sırrı saklamaya çalışırken yakalansa bile, halkın tepkisini dağıtmak için tam bir kriz yönetimi taktik kitabı vardır. Jansen ve Martin buna "öfke yönetimi" diyor.

Makalelerinde, sansürcülerin eleştirmenleri itibarsızlaştırmak ve susturmak için kullandıkları beş tekniği listeliyorlar:

Jansen, "Bu tür şeyleri yapmakta çok başarılı olan PR çalışanları var" diyor. "Bir şeye itiraz eden insanlarla dinleme oturumları düzenlerler, sonra bir veya iki kişiyi seçer ve onları bir 'komiteye' koyarlar. Hatta bazen insanlara bir tür şeref ile açıkça rüşvet veriyorlar ve daha sonra ilk etapta yapmak istedikleri her şeyi yapıyorlar. "

Streisand Etkisi Serbest Konuşma ve Basına Bağlıdır

Streisand etkisi, sansürü ve eleştirmenleri susturmak için gücün kötüye kullanılmasını etkili bir şekilde kontrol edebilir, ancak yalnızca sansür eylemi özgür ve özgür bir basın tarafından gün ışığına çıkarılırsa. Streisand'ınki de dahil olmak üzere yukarıda bahsettiğimiz örneklerin hiçbiri, haberi toplayan ve bunları halkın dikkatine sunan gazeteciler olmasaydı gerçekleşmezdi.

Maalesef medyanın sansürü kontrol etme etkinliği "yalan haber" döneminde darbe aldı. Politikacılar ve iktidardaki diğer insanlar, kendilerini önyargılı veya yanlış olarak kötü gösteren haberleri göz ardı edebilirlerse, Streisand etkisinin gücü kurur.

Jansen, "Bu gerçek bir sorun" diyor. "'Hakikat'in ne olduğu konusundaki tüm algı, oldukça bilinçli olarak zayıflatıldı.

İşte Streisand Etkisi

2019'da Cumhuriyetçi senatör Devin Nunes, platformda Cumhuriyetçi siyasi stratejist Liz Mair ve Twitter hesapları "Devin Nunes 'Cow" ve "Devin Nunes' Mom" ​​un anonim sahipleri tarafından karalandığını iddia ederek Twitter'a dava açtı. Davadan önce, "Devin Nunes 'Cow" sadece 1.209 takipçiye sahipti . Dava açıldıktan sonra 54.000'e çıktı. Bir yıl sonra, hesabın 722.000'den fazla takipçisi var ve birkaç taklit hesaba daha ilham verdi. Dava halen devam ediyor.