Gibt es Grenzen der Pressefreiheit in den USA?

Die Pressefreiheit ist im ersten Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verankert, der besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen darf …, das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt“. Obwohl der Text der Änderung nur ausdrücklich Verstöße durch den Kongress verbietet, hat der Oberste Gerichtshof den Geltungsbereich der ersten Änderung erweitert, um die Meinungs- und Pressefreiheit vor Zensur durch jede Regierungsbehörde zu schützen, von der Bundesregierung bis hin zur örtlichen Polizei.

Der Oberste Gerichtshof hat jedoch auch bestimmte Situationen anerkannt, in denen die Regierung die Pressefreiheit einschränken darf.

Es gibt beispielsweise gesetzliche Grenzen dafür, wie viel Schutz ein Reporter einer vertraulichen Quelle bieten kann. Reporter verlassen sich oft auf vertrauliche Quellen für Insider-Informationen, die Regierungs- oder Unternehmenskorruption aufdecken. Wenn die Quelle jedoch gegen ein Bundesgesetz verstößt, indem sie die Informationen an die Presse weitergibt, kann der Reporter vorgeladen und aufgefordert werden, Namen zu nennen, wie durch die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Branzburg gegen Hayes (1972) [Quelle: Smolkin ] festgelegt. .

Im Jahr 2005 verbüßte die Reporterin der New York Times, Judith Miller, 85 Tage Gefängnis wegen Missachtung des Gerichts, als sie sich weigerte, die Quelle zu nennen, die die Identität der verdeckten CIA -Agentin Valerie Plame [Quelle: Miller ] preisgab. Im folgenden Jahr verbüßten zwei Reporter des San Francisco Chronicle ebenfalls eine Gefängnisstrafe, weil sie sich weigerten, die Quelle zu nennen, die geschlossene Zeugenaussagen der Grand Jury aus dem Barry Bonds-Eidbruch [Quelle: SFGate.com ] durchsickern ließ.

Auch die Verleumdung ist in bestimmten Fällen gesetzlich verboten. Verleumdung ist die Verletzung des Ansehens einer Person durch schriftliche oder mündliche Äußerungen. Verleumdung durch die Presse wird Verleumdung genannt. In dem wegweisenden Fall New York Times Co. gegen Sullivan aus dem Jahr 1964 entschied das Gericht, dass sich die Presse nicht der Verleumdung von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens schuldig macht, es sei denn, die geschädigte Partei kann tatsächliche Böswilligkeit beweisen – wissentlich und rücksichtslos falsche Informationen veröffentlichen – und nicht nur rücksichtslose Berichterstattung. Das Urteil hob die Beschränkungen für die Presse auf, die sie daran gehindert hatte, umfassend über die Bürgerrechtsbewegung im Süden zu berichten.

Das Gericht entschied jedoch in späteren Entscheidungen, dass die Presse in Verleumdungsfällen, die Privatpersonen und private Angelegenheiten betreffen, immer noch der Verleumdung für schuldig befunden werden kann, ohne dass eine tatsächliche Bosheit nachgewiesen wird [Quelle: Legal Information Institute ].

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Pressefreiheit in den meisten Fällen mit der Meinungsfreiheit nach dem Gesetz identisch ist. Medienvertreter genießen dieselben Rechte – und unterliegen denselben Beschränkungen – wie Mitglieder der breiten Öffentlichkeit [Quelle: Legal Information Institute ]. Einige Bundesstaaten haben jedoch Schutzgesetze erlassen, die Journalisten einen stärkeren Schutz vor Verleumdungsvorwürfen oder der Nennung vertraulicher Quellen in Fällen außerhalb des Bundes bieten.

Obszönität ist eine andere Art von Rede oder veröffentlichtem Material, das nicht durch die erste Änderung geschützt ist. In seinem Urteil zum Fall Miller gegen Kalifornien aus dem Jahr 1973 führte der Oberste Gerichtshof den „Miller-Test“ ein, der auch als dreistufiger Obszönitätstest bezeichnet wird, um zu entscheiden, welche Arten von Material als obszön gelten [Quelle: Cohen ]. Das Material muss für einen Durchschnittsbürger, der "zeitgenössische Gemeinschaftsstandards" anwendet, anstößig sein und keinen erlösenden "literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert" haben.

Eine weitere Einschränkung der Presse betrifft Äußerungen, die darauf abzielen, unmittelbar zu Gewalt oder rechtswidrigen Aktivitäten aufzustacheln. Diese Verbote wurden in zwei getrennten Urteilen festgelegt. In der Rechtssache Brandenburg gegen Ohio aus dem Jahr 1969 entschied das Gericht, dass nur Äußerungen, die „auf die Anstiftung oder Herbeiführung einer unmittelbar bevorstehenden gesetzlosen Handlung abzielen“, rechtlich zensiert werden können. In einer früheren Entscheidung verglich Richter Oliver Wendell Holmes eine solche Rede mit dem Schreien von Feuer in einem überfüllten Theater, wodurch eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ geschaffen wurde [Quelle: Cohen ]. „Fighting Words“ sind ebenfalls illegal. Im Fall Chaplinsky gegen New Hampshire (1942) entschied der Gerichtshof, dass Äußerungen, die "Verletzungen zufügen oder dazu neigen, einen sofortigen Bruch des Friedens herbeizuführen", einen so sozialen Wert haben und eingeschränkt werden können [Quelle: Legal Information Institute ].

Zum Thema passende Artikel

Quellen