Fast jeder Artikel, den Sie über Abschnitt 230 lesen, erinnert Sie daran, dass er die wichtigsten 26 Wörter der Technik enthält und dass es das Gesetz ist, das das moderne Internet geschaffen hat . Das ist alles richtig , aber Abschnitt 230 ist auch das größte Hindernis, um Fehlinformationen im Internet zu unterbinden .
Abschnitt 230 ist Teil des Communications Decency Act , einem Gesetz von 1996, das verabschiedet wurde, als das Internet noch im Keim erstickte, und für einige Gesetzgeber geradezu erschreckend für das, was es auslösen könnte, insbesondere in Bezug auf Pornografie.
Abschnitt 230 besagt, dass Internetplattformen – im Gesetz als „interaktive Computerdienste“ bezeichnet – nicht als Herausgeber oder Sprecher der von ihren Nutzern bereitgestellten Inhalte behandelt werden können. Dies bedeutet, dass fast alles, was ein Benutzer auf der Website einer Plattform postet, keine rechtliche Haftung für die Plattform begründet, selbst wenn der Beitrag verleumderisch, gefährlich, abscheulich oder anderweitig rechtswidrig ist. Dazu gehört die Förderung des Terrorismus , die Förderung gefährlicher medizinischer Fehlinformationen und die Beteiligung an Rachepornos .
Plattformen, darunter die heutigen Social-Media-Giganten Facebook, Twitter und Google, haben daher die vollständige Kontrolle darüber, welche Informationen die Amerikaner sehen.
Wie Sektion 230 entstand
Der Communications Decency Act (CDA) war die Idee des ehemaligen Sen. James Exon , Demokrat von Nebraska, der " Dreck " im Internet entfernen und verhindern wollte . Wegen seiner weitreichenden Natur wurde ein Großteil des Gesetzes kurz nach der Verabschiedung des Gesetzes aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes niedergeschlagen . Ironischerweise bleibt die Bestimmung, die es Schmutz und anderen wirklich schädlichen Inhalten ermöglichte, im Internet zu metastasieren.
Die Aufnahme von Section 230 in die CDA war eine letzte Anstrengung des damaligen Abgeordneten Ron Wyden, Demokrat aus Oregon, und des Abgeordneten Chris Cox, Republikaner aus Kalifornien, um das entstehende Internet und sein wirtschaftliches Potenzial zu retten. Sie waren zutiefst besorgt über einen Fall aus dem Jahr 1995 , in dem Prodigy, ein Online-Bulletin-Board-Betreiber, für einen diffamierenden Beitrag eines seiner Benutzer verantwortlich gemacht wurde, weil Prodigy Benutzerinhalte leicht moderierte. Wyden und Cox wollten der Entscheidung des Gerichts mit Abschnitt 230 zuvorkommen. Ohne ihn würden Plattformen vor der Hobson-Entscheidung stehen : Wenn sie etwas tun, um Benutzerinhalte zu moderieren, würden sie für diese Inhalte haftbar gemacht, und wenn sie nichts tun, wer weiß was? ungeprüfte Schrecken würden freigesetzt.
Was steht bei der Social-Media-Reform an?
Als Section 230 in Kraft trat, hatten weniger als 8 Prozent der Amerikaner Zugang zum Internet, und diejenigen, die dies taten, gingen durchschnittlich nur 30 Minuten pro Monat online. Die anachronistische Natur und Kürze des Gesetzes ließen es weit offen für Interpretationen. Von Fall zu Fall haben Gerichte ihre Worte verwendet, um Plattformen eher eine breite als eine enge Immunität zu verleihen .
Infolgedessen ist Abschnitt 230 auf beiden Seiten des Ganges unbeliebt . Demokraten argumentieren, dass Abschnitt 230 Plattformen erlaubt, mit zu viel durchzukommen, insbesondere im Hinblick auf Fehlinformationen, die die öffentliche Gesundheit und die Demokratie bedrohen . Im Gegensatz dazu argumentieren Republikaner, dass Plattformen Benutzerinhalte zum politischen Nachteil der Republikaner zensieren . Der ehemalige Präsident Trump versuchte sogar , den Kongress unter Druck zu setzen, Abschnitt 230 vollständig aufzuheben, indem er drohte, sein Veto gegen das nicht damit verbundene Gesetz über die jährlichen Verteidigungsausgaben einzulegen.
Da die Kritik an Abschnitt 230 und Technologieplattformen zunimmt, ist es möglich, dass der Kongress Abschnitt 230 in naher Zukunft reformiert. Demokraten und Republikaner haben bereits mehr als 20 Reformen vorgeschlagen – von schrittweisen Änderungen bis hin zur vollständigen Aufhebung. Allerdings freie Meinungsäußerung und Innovation Befürworter sind besorgt , dass eine der vorgeschlagenen Änderungen schädlich sein könnte.
Facebook hat Änderungen vorgeschlagen , und Google befürwortet in ähnlicher Weise eine Reform des Abschnitts 230. Es bleibt abzuwarten, wie viel Einfluss die Tech-Giganten auf den Reformprozess ausüben können. Es bleibt auch abzuwarten, was, wenn überhaupt, eine Reform aus einem scharf gespaltenen Kongress hervorgehen kann.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Den Originalartikel finden Sie hier .
Abbey Stemler ist außerordentliche Professorin für Wirtschaftsrecht und Ethik an der Indiana University und Fakultätsmitarbeiterin am Berkman Klein Center for Internet and Society der Harvard University.
