In der amerikanischen Politik ist die nächste Krise nie weit weg. Ob es sich um einen Skandal mit großen Schlagzeilen oder um ein routinemäßiges Armdrehen im Hinterzimmer handelt, Politik kann ohne ein tägliches Drama praktisch nicht existieren. Heck, "The West Wing" und "House of Cards" haben uns das beigebracht.
Das Beltway-erschütterndste aller dieser Krisen ist die "Verfassungskrise", ein ungenauer Begriff, der mit dem Ermessen eines Pitch für Wahlkampfbeiträge verwendet zu werden scheint. "Es gibt kaum Meinungsverschiedenheiten im amerikanischen Recht, wie gering sie auch sein mögen", schrieben die Rechtsprofessoren Sanford Levinson und Jack Balkin vor fast 10 Jahren in der University of Pennsylvania Law Review , "dass jemand keine" Verfassungskrise "bezeichnen wird."
Gewaltenteilung
Das letzte Mal, als wir über eine Verfassungskrise sprachen, beschlossen der Vorsitzende Jerrold Nadler (DN.Y.) und das Justizkomitee des Repräsentantenhauses, Generalstaatsanwalt William Barr im Juni 2019 wegen Missachtung von Dokumenten zu besonderen Themen zu verachten Rechtsbeistand Robert Muellers fast zweijährige Untersuchung der russischen Einmischung bei den Wahlen 2016 . Präsident Donald Trump antwortete, indem er die nicht redigierten Teile des Berichts für verboten erklärte.
So gab Nadler Alarm. Sprecherin Nancy Pelosi (D-Calif.) Unterstützte ihn. "Wir haben lange über die Annäherung an eine Verfassungskrise gesprochen. Wir sind jetzt dabei", sagte Nadler am 8. Mai 2019 . "[Die Exekutive] lehnt Vorladungen vom Kongress einheitlich ab. Dies bedeutet, dass sie beschlossen haben, sich der Rolle des Kongresses als koordinierter Regierungszweig, der das amerikanische Volk vertritt, zu widersetzen."
Der Showdown mit Trump drehte sich um die Kontrollbefugnis des Kongresses , die sich aus der Klausel "Gesetzgebungsbefugnisse" in Artikel I der Verfassung ergibt . Von der Website des Hauses :
Diesmal betrifft die Verfassungskrise auch die Aufsicht des Kongresses, aber Rechtswissenschaftler schlagen vor, dass dieser Fall anders sein könnte . Es geht auch um Amtsenthebung . Und es dreht sich um einen Brief des Rechtsanwalts des Weißen Hauses, Pat Cipollone, der am 8. Oktober an die Kongressdemokraten geschickt wurde . Der Brief besagt, dass die Trump-Regierung bei der laufenden Amtsenthebungsuntersuchung nicht kooperieren wird, und wirft der Untersuchung vor, ungültig und verfassungswidrig zu sein.
In dem Brief heißt es auch: "Präsident Trump kann seiner Regierung unter diesen Umständen nicht erlauben, an dieser Partisanenuntersuchung teilzunehmen." Der Brief liest sich so, als ob Trumps Anwalt im Wesentlichen sagt, dass die Idee der Kontrolle und des Ausgleichs nicht seine Verwaltung betrifft. Wenn dies der Fall ist, wäre dies technisch gesehen ein Zusammenbruch der in der Verfassung festgelegten US-Regierungsstruktur.
Ist das eine Verfassungskrise?
Wie eine Verfassungskrise aussieht
In ihrer Arbeit von 2009 haben Levinson und Balkin den Begriff folgendermaßen definiert:
Die Autoren bieten drei Arten von Krisen an:
- Wenn Führer das Recht beanspruchen, die Verfassung oder Teile davon auszusetzen, um die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten.
- Wenn die Staats- und Regierungschefs die Verfassung einhalten, die politische Krise jedoch bestehen bleibt oder zu einer Katastrophe führt.
- Wenn sich die Führer nicht darüber einig sind, was die Verfassung bedeutet und wer bestimmte Befugnisse hat.
Zwei politikwissenschaftliche Professoren bieten in einem Beitrag auf der Website fivethirtyeight.com ihre eigene Definition einer "Verfassungskrise" an . Sie legen nahe, dass Krisen entstehen ...
- Wenn die Verfassung ihre Absicht nicht formuliert;
- Wann es tut, aber es ist unklar;
- Wenn das, was die Verfassung festlegt, politisch nicht machbar ist;
- Oder wenn Regierungsinstitutionen und wie sie gemäß der Verfassung eingerichtet sind, nicht zusammenarbeiten und es zu einem Machtkampf kommt.
Der letzte könnte der aktuellen Situation in den Vereinigten Staaten am nächsten kommen.
Ist das eine Krise oder nur ein DC-Drama?
Verfassungskrisen mögen billig erscheinen - der Teapot Dome-Skandal ; Watergate und die Amtsenthebungsverhandlungen von Präsident Richard Nixon; die umstrittenen Präsidentschaftswahlen 2000; die Amtsenthebung von Präsident Bill Clinton; Kongressblockierung eines Kandidaten des Obersten Gerichtshofs ; Sogar Trumps Aneignung von Geld für den Bau einer Grenzmauer wurde mit dem Begriff geohrfeigt - aber wahre Krisen in Bezug auf die US-Verfassung sind wahrscheinlich nicht so häufig, wie all das Drama sie erscheinen lässt.
"Die Menschen verwenden den Begriff" Verfassungskrise "im Allgemeinen, um Perioden zu beschreiben, in denen Regierungsinstitutionen eindeutig in Konflikt stehen. Aber die bloße Existenz von Konflikten, selbst tiefgreifender Konflikte, kann nicht die Definition von Krise sein", schrieben Levinson und Malik. "Regierungsinstitutionen stehen immer in Konflikt."
Noah Feldman, ein Felix Frankfurter-Professor für Recht an der Harvard Law School, schrieb in einem Kommentar für die New York Times, dass die Weigerung von Präsident Trump, auf die Amtsenthebung des Hauses zu reagieren, die beiden Bedingungen für eine Verfassungskrise erfüllt, da die Verfassung nicht buchstabiert wie man vorgeht, wenn "das Haus versucht, seine verfassungsmäßige Kontrollbefugnis auszuüben, um den Präsidenten zu untersuchen, und der Präsident die verfassungsmäßige Autorität des Hauses rundweg ablehnt".
Professor Melissa Murray von der New York University Law School sagte gegenüber der Washington Post: "Wenn der Kongress seine Kontroll- oder Amtsenthebungsbefugnis nicht ausüben kann, bedeutet dies im Wesentlichen, dass der Präsident niemandem außer dem politischen Prozess antworten muss, der nur zustande kommt." alle vier Jahre. Und das macht den Präsidenten im Wesentlichen zu einem König. "
Was auch immer es ist - ob es Washington wie gewohnt ist, Amtsenthebung, Drohungen mit dem 25. Verfassungszusatz oder eine Meinungsverschiedenheit, die genau das Dokument gefährdet, das unsere Demokratie aufrechterhält - das Drama hört nie auf. Das ist amerikanische Politik.
JETZT IST DAS INTERESSANT
Was für einen eine Krise sein kann, kann für andere nur ein heimtückisches Ausfransen sein. In einem Papier aus dem Jahr 2017 definiert Yale Laws Balkin etwas, das er " konstitutionelle Fäulnis " nennt, als "einen Prozess des Verfalls der Merkmale unseres Regierungssystems, das es als gesunde demokratische Republik aufrechterhält". Beispiele (in seinen Worten): "Wenn Politiker Normen eines fairen politischen Wettbewerbs missachten, das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben und wiederholt zu weit gehen, indem sie konstitutionellen Hardball einsetzen, um das System zu ihren Gunsten zu manipulieren und sich selbst (oder ihre Verbündeten) an der Macht zu halten, verursachen sie das System des demokratischen (und republikanischen) Konstitutionalismus zu verfallen. "
Ursprünglich veröffentlicht am 9. Mai 2019
