Vor fast 50 Jahren hat der Oberste Gerichtshof der USA mit seiner wegweisenden Entscheidung in Roe v. Wade eines seiner umstrittensten Urteile gefällt . Das Urteil erklärte, dass die Kriminalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen das Recht einer Frau auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt, was bedeutet, dass eine Frau das Recht hat, mit begrenzten staatlichen Einschränkungen zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft abbrechen möchte.
Bis zu diesem Zeitpunkt verboten fast alle 50 Staaten Abtreibungen, außer in Fällen, um das Leben oder die Gesundheit einer Frau zu retten, oder in Situationen wie Vergewaltigung, Inzest oder fetaler Anomalie.
In den Jahren seit der bahnbrechenden Entscheidung haben die Gesetzgeber der Bundesstaaten zahlreiche Versuche unternommen, das Abtreibungsrecht durch Abstimmungsmaßnahmen und gesetzgeberische Schritte abzuschaffen, und kumuliert mehr als 1300 Abtreibungsbeschränkungen verabschiedet . Dutzende weitere wandern derzeit durch die Landesparlamente. Aber der Präzedenzfall, der von Roe v. Wade und seinem Nachkommenschaftsfall Planned Parenthood v. Casey geschaffen wurde , bleibt intakt.
Ein Fall aus Mississippi, der diesen Herbst vom Obersten Gerichtshof überprüft werden soll, birgt jedoch das Potenzial, die Grundlage dieser Fälle zu erschüttern. Deren Nachbeben werden die Zukunft des Abtreibungsrechts in Amerika entweder stärken oder umgestalten.
Hintergrund von Roe v. Wade
Am 22. Januar 1973 legalisierte der Oberste Gerichtshof mit 7 zu 2 Stimmen die Abtreibung in den USA unter Roe v. Wade. Das Urteil des Gerichts basierte auf der Entscheidung, dass das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft abzubrechen, unter die durch den 14. Zusatzartikel der US-Verfassung geschützte persönliche Wahlfreiheit in Familienangelegenheiten fällt .
Der Fall schuf das "Trimester" -System, das besagt, dass die Staaten Frauen, die sich entscheiden, ihre Schwangerschaft im ersten Trimester abzubrechen , keine Beschränkungen auferlegen können , obwohl es im zweiten Trimester einige staatliche Beschränkungen zulässt. Staaten können Abtreibungen im letzten Trimester einschränken oder verbieten, sobald der Fötus außerhalb der Gebärmutter leben kann.
Roe v. Wade stellte jedoch auch fest, dass eine Frau im letzten Trimester eine Abtreibung vornehmen lassen kann, wenn die Ärzte bescheinigen, dass es notwendig ist, das Leben oder die Gesundheit der Frau zu retten.
1992 traf der Oberste Gerichtshof eine weitere wegweisende Entscheidung im Fall Planned Parenthood v. Casey . In diesem Fall bestätigte das Gericht das von Roe festgelegte verfassungsmäßige Recht einer Frau auf Abtreibung, wandte aber auch den Maßstab für unangemessene Belastungen für Abtreibungsbeschränkungen an, der festlegte, dass keine Gesetze zu belastend oder die Grundrechte einer Person zu stark einschränken sollten.
Jüngste Entwicklungen bedrohen Roe
Im Laufe der Jahre, die der Oberste Gerichtshof abgelehnt hat, gab es zahlreiche Herausforderungen für Roe und Casey, darunter ein sechswöchiges Verbot in North Dakota und ein zwölfwöchiges Verbot in Arkansas. Das Gericht hob auch ein texanisches Gesetz aus dem Jahr 2016 auf, das die Fähigkeit von Kliniken zur Durchführung von Abtreibungen behinderte.
Anfang dieses Jahres fanden die texanischen Gesetzgeber jedoch einen Weg, den Obersten Gerichtshof zu umgehen – zumindest vorerst.
Am 1. September 2021 um Mitternacht trat im Bundesstaat das strengste Abtreibungsgesetz der Nation in Kraft. Das Gesetz , das als "Fetal Heartbeat" -Gesetz oder SB8 bekannt ist , verbietet Abtreibungen nach sechs Wochen der Schwangerschaft (oder sechs Wochen nach dem letzten Menstruationszyklus einer Person) – bevor die meisten Frauen wissen, dass sie schwanger sind, und viel früher als von Roe v. Wade gesetzlich vorgesehen . Was das texanische Gesetz von anderen unterscheidet, ist, dass es nur durch private Zivilklagen durchsetzbar ist .
Im Wesentlichen das bedeutet das Gesetz ermächtigt Bürger (n) Abtreibung Anbieter oder jemand zu verklagen , die eine andere , eine Abtreibung bekommen hilft - oder sogar beabsichtigt , jemanden zu helfen - nach einem Herzschlag des Fötus erkannt wurde. Die klagende Person muss weder mit der Person, die die Abtreibung in Betracht zieht, noch mit einem Anbieter in Verbindung stehen – oder sogar im Bundesstaat Texas leben. Wenn der Ankläger seinen Fall gewinnt, muss die verklagte Person oder Organisation dem Ankläger (oder den Anklägern) mindestens 10.000 US-Dollar sowie Kosten für Anwaltskosten gemäß dem Gesetz zahlen .
Das Zögern des Obersten Gerichtshofs
Whole Woman's Health, ein unabhängiger Anbieter von Abtreibungen in Texas, hat das Gesetz in einem Eilantrag beim Obersten Gerichtshof mit der Begründung angefochten, das sechswöchige Verbot sei verfassungswidrig. Der Oberste Gerichtshof blieb zu diesem Thema bis Stunden vor Inkrafttreten des Gesetzes stumm und veröffentlichte eine nicht unterzeichnete Stellungnahme, die aus einem einzigen, langen Absatz bestand, in dem es hieß, dass die Abtreibungsanbieter ihre Sache nicht vorgebracht hätten. Der Oberste Richter John Roberts, der vom republikanischen Präsidenten George W. Bush ernannt wurde, und die linksgerichteten Richter Stephen Breyer, Elena Kagan und Sonia Sotomayor waren dagegen.
Das texanische Gesetz konnte zu diesem Zeitpunkt eine Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof umgehen, "weil es auf private Akteure angewiesen ist, um das Gesetz durchzusetzen [im Gegensatz zu Staatsbeamten] und noch niemand es durchgesetzt hat", erklärt Stefanie Lindquist , Stiftungsprofessorin für Rechtswissenschaften und Politikwissenschaft an der Arizona State University und anerkannter Experte am Supreme Court. "Gerichte sind sehr zurückhaltend, Fälle zu lösen, die noch nicht zu einem konkreten Streit geführt haben."
Das US-Justizministerium habe jedoch eine andere Quelle des Ansehens, erklärt sie. Am 9. September 2021 verklagte das Justizministerium Texas im Namen von US-Bürgern mit der Begründung, dass das Abtreibungsgesetz von Texas gegen Bundesrecht verstoße. "Das Gesetz ist nach dem langjährigen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs eindeutig verfassungswidrig", sagte Generalstaatsanwalt Merrick Garland während einer Pressekonferenz .
Das Justizministerium hat die Klage im Western District von Texas eingereicht und beantragt eine einstweilige Verfügung. Aber der Fall wird wahrscheinlich irgendwann vor den Obersten Gerichtshof gelangen.
Wandel der Landschaft des Obersten Gerichtshofs
Als Roe 1973 in Kraft trat, bestand die Mehrheit des Gerichts aus von den Republikanern ernannten Richtern. Sogar Richter Harry Blackmun , der die Stellungnahme zu Roe gegen Wade verfasste, war vom republikanischen Präsidenten Richard M. Nixon ernannt worden. Seitdem "hat sich die ideologische Ausrichtung auf Abtreibung geändert", sagt Lindquist. "Die Republikanische Partei ist jetzt fest verankert als die Partei, die gegen Abtreibungen ist."
Nach und nach hat sich das Gleichgewicht des Obersten Gerichtshofs geändert, und das war beabsichtigt. Bevor Präsident Donald Trump 2017 sein Amt antrat, schwor er, Richter am Obersten Gerichtshof zu ernennen , um Roe v. Wade zu stürzen.
Der Rücktritt von Richter Anthony Kennedy im Jahr 2018 und der Tod von Ruth Bader Ginsburg im September 2020 ermöglichten Trump dies mit den konservativen Picks Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett. Der Oberste Gerichtshof hat jetzt eine konservative Mehrheit von 6: 3, wobei alle sechs zu einem bestimmten Zeitpunkt feindliche Positionen gegen Abtreibungen einnehmen .
Seit Roe entschieden wurde, haben die Gesetzgeber in konservativen Bundesstaaten darauf gedrängt, zusätzliche Beschränkungen der Abtreibung zu verhängen, aber jetzt sehen sie mit den personellen Veränderungen am Obersten Gerichtshof eine Chance, sagt Lindquist. "Da die Mehrheit der Richter katholisch ist und die meisten von republikanischen Präsidenten ernannt werden, geht man davon aus, dass es jetzt an der Zeit ist", sagt sie. "Schlag zu, solange das Eisen heiß ist. Die Gesetzgebung kann endlich den Obersten Gerichtshof erreichen, wo Roe angefochten und niedergeschlagen werden könnte."
Der Mississippi-Fall und Roe v. Wade
Die Gelegenheit, den Obersten Gerichtshof zu einem erneuten Besuch bei Roe gegen Wade zu bewegen, bot sich im Fall der Frauengesundheitsorganisation Dobbs gegen Jackson .
Der Fall geht auf ein Gesetz zurück, das 2018 vom Mississippi-Gesetzgeber verabschiedet wurde und Abtreibungen nach der 15. Schwangerschaftswoche verbot. Die Jackson Women's Health Organization, der einzige zugelassene Anbieter von Abtreibungen in Mississippi, stellte die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage. Ein US-Bezirksgericht schloss sich der Klinik an und argumentierte, dass Roe v. Wade es den Staaten nicht erlaubt, Abtreibungen in den ersten sechs Monaten der Schwangerschaft zu verbieten, wenn der Fötus außerhalb der Gebärmutter noch nicht lebensfähig ist. Das Berufungsgericht des US-Bezirksgerichts für den fünften Bezirk bestätigte diese Entscheidung im Berufungsverfahren.
Mississippi brachte den Fall vor den Obersten Gerichtshof und forderte die Richter auf, abzuwägen, ob ein Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen vor der Lebensfähigkeit verfassungswidrig ist. Am 17. Mai 2021 kündigte der Oberste Gerichtshof an, den Fall in diesem Herbst zu überprüfen, was sich auf die Präzedenzfälle von Roe gegen Wade und Planned Parenthood gegen Casey auswirken könnte.
Apropos Präzedenzfall, setzt Roe nicht eins?
Es tut, also was bedeutet das? "Der Präzedenzfall ist einer der Eckpfeiler unseres Rechtssystems", erklärt Lindquist. Präzedenzfälle gelten als Entscheidungsbefugnis für spätere Fälle mit ähnlichen Tatsachen oder Rechtsfragen. Das Konzept namens stare decisis , was auf Latein "die Entscheidung stehen lassen" bedeutet, bietet Stabilität und Vorhersehbarkeit im Recht.
"Das System der Präzedenzfälle sieht vor, dass, wenn Gerichte Entscheidungen treffen und diese Entscheidungen Gesetz werden, sie in den Büchern bleiben, bis dasselbe Gericht oder ein Berufungsgericht diese Präzedenzfälle außer Kraft setzt", sagt Lindquist.
Richter und Richter stützen sich häufig auf Präzedenzfälle, um in anderen Fällen Entscheidungen zu treffen. Zum Beispiel verließen sich fünf Richter auf einen Präzedenzfall von Casey, als sie ein Gesetz in Louisiana aufhoben, das Ärzten, die Abtreibungen durchführen, die Aufnahmeprivilegien in einem staatlich autorisierten Krankenhaus im Umkreis von 48 Kilometern um die Klinik vorschreibt.
Der Oberste Gerichtshof kann einen bestehenden Präzedenzfall mit Stimmenmehrheit aufheben. Und dies geschieht überraschend häufiger, als der breiten Öffentlichkeit bewusst ist, etwa zwei- bis dreimal pro Semester, sagt Lindquist. "Aber das sind Fälle, die nicht in die Schlagzeilen kommen", sagt sie. "Im Fall von Roe v. Wade würde es offensichtlich, wenn der Präzedenzfall aufgehoben wird, in der Tat die Erwartungen vieler, vieler Menschen und die Erwartungen der Abtreibungsanbieter hinsichtlich der rechtlichen Beschränkungen ihres Handelns stören."
Wenn ein neuer Präzedenzfall geschaffen oder das Gesetz zu einem Thema geändert wird, wird dies als "Wegweiserentscheidung" bezeichnet.
Was passiert, wenn Roe umgeworfen wird?
Wenn Roe letztendlich auf den Kopf gestellt wird, würden die Nachbeben sofort zu spüren sein. Nach Angaben des Guttmacher-Instituts , einer weltweiten Forschungs- und Politikorganisation, haben elf Staaten Auslösergesetze erlassen, die Abtreibungen sofort verbieten würden. Umgekehrt haben 14 Bundesstaaten plus Washington, DC Gesetze zum Schutz des Zugangs zu Abtreibungen.
Das Umwerfen von Roe würde auch das fetale Herzschlaggesetz von Texas stärken, sagt Lindquist. Wenn Roe jedoch bestätigt wird, "wird dies große Auswirkungen auf den Fall Texas haben, einfach weil es das grundlegende Recht auf Abtreibung vor der Lebensfähigkeit bekräftigen wird."
Der Oberste Gerichtshof wird im Mississippi-Fall voraussichtlich erst im Frühjahr oder Frühsommer 2022 eine Entscheidung fällen.
Das ist jetzt interessant
Ein bekanntes Beispiel, bei dem ein Präzedenzfall aufgehoben wurde, ereignete sich im bahnbrechenden Fall Brown vs. Board of Education of Topeka aus dem Jahr 1954 . In diesem Fall entschieden die Richter einstimmig, dass die Rassentrennung von Kindern in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sei. Die Entscheidung hob die frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Plessy v. Ferguson auf , die den Präzedenzfall von "getrennt, aber gleich" in der Bildung begründete.
