Wenn Sie für ein Unternehmen arbeiten, das Sie nicht mögen, und sich entscheiden, für einen Konkurrenten zu arbeiten, wird dann das erste Unternehmen nach Ihnen kommen, um den Job zu wechseln? Das kann davon abhängen, ob Sie ein Wettbewerbsverbot unterschrieben haben.
Ein Wettbewerbsverbot ist eine Vertragsart , die einen Mitarbeiter daran hindert, innerhalb von Monaten oder sogar Jahren nach dem Ausscheiden aus dem Unternehmen für einen Wettbewerber zu arbeiten. Mit anderen Worten, Wettbewerbsverbotsklauseln sollen einen Arbeitgeber davor schützen, dass Arbeitnehmer ihre Talente und Geschäftsgeheimnisse an den Wettbewerb mitnehmen .
Das könnte für hochbezahlte Konzernchefs, Fernsehmoderatoren oder Techniker sinnvoll sein, deren plötzlicher Abgang zur Konkurrenz eine echte Bedrohung darstellen würde. Aber die verrückte Sache über noncompete Vereinbarungen ist , dass amerikanische Arbeitgeber haben alle Arten von Arbeitnehmern auf alle Lohnniveau bitten sie zu unterschreiben: home health Arbeiter , Sandwich - Shop Mitarbeiter , auch Hundeausführern .
Laut Daten aus dem Jahr 2020, die im Journal of Law and Economics veröffentlicht wurden , ist etwa jeder fünfte amerikanische Arbeitnehmer an ein Wettbewerbsverbot gebunden. Anfang Juli 2021 unterzeichnete Präsident Joe Biden eine Durchführungsverordnung, in der die Federal Trade Commission (FTC) aufgefordert wurde , die Verwendung von Wettbewerbsverboten in Arbeitnehmerverträgen zu verbieten oder einzuschränken .
"In jeder Ecke des US-Arbeitsmarktes findet man Wettbewerbsverbote", sagt Studienkoautor Evan Starr , Assistenzprofessor für Management und Organisation an der Robert H. Smith School of Business der University of Maryland. "Sie werden von Praktikanten, Mindestlohnarbeitern und sogar Freiwilligen für gemeinnützige Organisationen in Staaten wie Kalifornien unterzeichnet, die nicht einmal Wettbewerbsverbote durchsetzen."
Laut Starrs Forschung haben fast 40 Prozent der 11.505 von ihm befragten US-Arbeiter irgendwann in ihrer Karriere ein Wettbewerbsverbot unterzeichnet, und 18 Prozent sind derzeit an ein solches gebunden. Dazu gehört ein Drittel der Arbeitnehmer, die 40.000 US-Dollar oder weniger verdienen. Eine andere Studie des Economic Policy Institute ergab, dass 29 Prozent der Arbeitgeber, die weniger als 13 US-Dollar pro Stunde zahlen, von ihren Arbeitnehmern die Unterzeichnung von Wettbewerbsverboten verlangen. Von den Leuten in der obersten Stufe ihrer Studie (diejenigen, die 22,50 $ und mehr verdienen) hatten 36,5 Prozent Nichtwettbewerbe unterschrieben.
Dienen Wettbewerbsverbote einem legitimen Zweck?
Das klassische Argument für Wettbewerbsverbote ist, dass sie einen Teil des Risikos bei der Einstellung und Ausbildung neuer Mitarbeiter nehmen. Unternehmen investieren Zeit und Ressourcen in die Ausbildung neuer Arbeitnehmer, und ein Teil dieser Ausbildung umfasst die Weitergabe von Insider-Informationen, vielleicht sogar Geschäftsgeheimnissen, über die Geschäftstätigkeit der Unternehmen.
"Wenn der Arbeiter über die Straße gehen und einem Konkurrenten beitreten darf, dann hat das einen Wettbewerbsnachteil für das Unternehmen", sagt Starr. "Das Unternehmen musste diese Informationen erstellen und viel Geld für deren Entwicklung ausgeben."
Wie die wirtschaftsfreundliche Handelskammer von Maryland es ausdrückte : "Wettbewerbsverbote sind für das Wachstum und die Lebensfähigkeit von Unternehmen unerlässlich, indem sie Geschäftsgeheimnisse schützen und die Geschäftsentwicklung fördern."
Ein weiteres Argument für Wettbewerbsverbote ist, dass Arbeitnehmer nicht gezwungen werden, diese zu unterzeichnen. Sie können im Rahmen des Gesamtarbeitsvertrages ausgehandelt werden. Wenn ein Arbeitnehmer das Gefühl hat, zu viel aufzugeben, indem er ein Wettbewerbsverbot unterschreibt, kann er ein höheres Gehalt verlangen oder weggehen.
Tatsächlich denken nur sehr wenige Menschen über die Folgen einer Unterzeichnung eines Wettbewerbsverbots nach, und immer weniger sind in der Lage, zu verhandeln.
"Weniger als 10 Prozent der Arbeiter verhandeln über ihr Wettbewerbsverbot", sagt Starr. "In mehr als 85 Prozent der Fälle wird einem Arbeitnehmer ein Wettbewerbsverbot vorgelegt, das er einfach unterschreibt."
Setzen Unternehmen Wettbewerbsverbote wirklich durch?
Wenn Sie zu den Millionen Amerikanern gehören, die ein Wettbewerbsverbot unterzeichnet haben, können Sie davon ausgehen, dass nur sehr wenige dieser Verträge jemals durchgesetzt werden. Unternehmen würden nur hinter den großen Fischen her, oder? Nö.
„Jährlich gibt es etwa 1.000 Klagen wegen Wettbewerbsverbots, und Sie werden alle Arten von Arbeitern finden, von denen Sie nie erwarten würden, dass sie in der Rechtsakte stehen“, sagt Starr. Eine Analyse des Wall Street Journal ergab , dass die Zahl der Klagen wegen Wettbewerbsverbots von 2002 bis 2013 um 60 Prozent zugenommen hat.
Denken Sie an den Hausarzt, der von seiner in Pittsburgh ansässigen Agentur verklagt wurde, als er versuchte, zu gehen und für ein konkurrierendes Unternehmen zu arbeiten. Oder der berühmte Fall der Hausmeisterin, die von ihrem milliardenschweren Arbeitgeber Cushman & Wakefield verklagt wurde , als sie versuchte, für ein konkurrierendes Reinigungsunternehmen zu arbeiten. (Das Unternehmen ließ den Fall nach einem öffentlichen Aufschrei fallen).
Derzeit sind in 47 Staaten verschiedene Arten von Wettbewerbsverboten durchsetzbar. Nur Kalifornien, North Dakota und Oklahoma haben das Wettbewerbsverbot für alle Arbeitnehmer verboten . Eine Handvoll anderer Staaten, wie Maryland , haben ebenfalls Wettbewerbsverbote für Niedriglohnbeschäftigte verboten. In Florida kann man jedoch auch dann noch an ein Wettbewerbsverbot gebunden sein, wenn man von seinem Job entlassen wurde, sagt Starr.
Die Wahrheit ist, dass relativ wenige Klagen wegen Wettbewerbsverbots jemals vor Gericht gehen. Die bloße Existenz dieser Wettbewerbsverbote und die breite Sprache, die sie verwenden, reichen in der Regel aus, um Arbeiter einzuschüchtern, egal ob Hausmeister oder Manager, um einen besser bezahlten Job bei der Konkurrenz zu suchen.
Ein solcher Vertrag wurde von einem Angestellten einer Gesundheitsbehörde in Philadelphia unterzeichnet. Der fünfseitige Vertrag verbot dem Mitarbeiter, innerhalb von fünf Jahren nach Beendigung des Arbeitsplatzes für einen seiner Kunden in einem Umkreis von 56 Kilometern zu arbeiten und die Anwaltskosten des Unternehmens zu zahlen, wenn der Fall vor Gericht ging.
"Wie viele dieser Arbeiter haben die Mittel, um einen Rechtsstreit zu führen?" fragt Starr, der sagt, dass Arbeiter, die es wagen, auf grünere Weiden zu gehen, Drohbriefe von den Anwälten des Unternehmens erhalten. "Neunzig Prozent der Zeit lösen diese Drohbriefe das Problem. Was man vor Gericht sieht, ist ein kleiner, kleiner Ausschnitt dessen, was tatsächlich vor sich geht."
Wettbewerbsverbote seien nicht nur schlecht für die Arbeiter, die sie unterschreiben, argumentiert Starr, sondern auch für den gesamten US-Arbeitsmarkt, einschließlich der Arbeitgeber.
"Angenommen, in einem bestimmten Marktsektor sind 50 Prozent der Arbeitnehmer an ein Wettbewerbsverbot gebunden", sagt Starr. "Wenn Sie als Unternehmen versuchen, eine Stelle zu besetzen, wird es wirklich schwierig, einen erfahrenen Mitarbeiter einzustellen, da jeder an Wettbewerbsverbote gebunden ist."
Die negativen Auswirkungen von Wettbewerbsverboten spüren sogar Arbeitnehmer, die nicht daran gebunden sind. Die bloße Existenz von Wettbewerbsverboten "verklebt" den Arbeitsmarkt, wie Starrs Forschung zeigt, senkt die Löhne, verlangsamt den Einstellungsprozess und verringert die Wahrscheinlichkeit, ein Stellenangebot zu erhalten.
Wird Bidens Executive Order etwas ändern?
Die FTC muss nun überlegen, wie aggressiv sie mit Wettbewerbsverboten umgehen will. Es könnte ihnen verbieten, in Niedriglohnjobs eingesetzt zu werden, was andere Staaten getan haben, oder es könnte Regeln auferlegen, um den Prozess transparenter zu machen. Viele Arbeitnehmer werden zum Beispiel aufgefordert, am ersten Arbeitstag ein Wettbewerbsverbot zu unterzeichnen, wenn sie bereits über ihr Gehalt und ihre Sozialleistungen verhandelt haben. Die FTC könnte für solche Vereinbarungen eine frühzeitige Ankündigung verlangen.
Nach Ansicht von Starr sind Wettbewerbsverbote in den meisten Fällen überhaupt nicht erforderlich. Wenn ein Unternehmen seine Geschäftsgeheimnisse wirklich schützen möchte, lassen Sie die Arbeitnehmer Vertraulichkeitsvereinbarungen (NDAs) unterzeichnen. Wenn ein Unternehmen seine Investitionen in Kunden schützen möchte, lassen Sie die Arbeitnehmer ein Abwerbeverbot unterzeichnen , das es einem Mitarbeiter für einen bestimmten Zeitraum verbietet, Kunden des gerade verlassenen Unternehmens zu werben . Für Berufszweige, die eine monate- oder jahrelange Ausbildung erfordern, gibt es sogar Verträge, nach denen ein Arbeitnehmer einen Teil seiner Ausbildungskosten zurückzahlen muss, wenn er innerhalb von zwei Jahren ausscheidet.
"Der Hauptunterschied besteht darin, dass all diese anderen Vereinbarungen direkt mit den Interessen verknüpft sind, die das Unternehmen zu schützen versucht", sagt Starr, "aber im Gegensatz zu Wettbewerbsverboten schränken sie nicht ein, wohin die Arbeitnehmer gehen können."
Das ist jetzt interessant
Richter halten sich bei der Feststellung der Durchsetzbarkeit eines Wettbewerbsverbots grundsätzlich an die „ Hausmeisterregel “. Ein Vertrag ist nicht durchsetzbar , wenn es so weit gefasst , dass ein Arbeiter nicht daran hindert jeden Job mit einem Wettbewerber, darunter einen Hausmeister.
