Wie freie Meinungsäußerung funktioniert

Im Juli 2012 hat ein ägyptisch-amerikanischer Mann ein 14-minütiges Video auf YouTube hochgeladen. Es war ein Filmtrailer der unerfahrenen Filmemacherin Nakoula Basseley Nakoula mit dem Titel „Unschuld der Muslime“ und stellte den Propheten Mohammed als Betrüger, Pädophilen und Frauenheld dar [Quelle: Bodenheimer und Botelho ]. Eine arabisch synchronisierte Version wurde einen Monat später veröffentlicht, und innerhalb weniger Tage brachen im gesamten Nahen Osten und in Afrika Proteste aus. Einige wurden gewalttätig und Menschen starben [Quelle: Sengupta ].

Weit davon entfernt, Nakoula zu verhaften (obwohl er aufgrund einer separaten Anklage im Gefängnis landete ), bot die US-Polizei Schutz, als er Morddrohungen erhielt [Quelle: Re ]. Es war eine Frage des Gesetzes: In Amerika hat jeder das Recht, seine Meinung zu sagen. Auch wenn die Nachricht beleidigend ist. In vielen Fällen sogar, wenn es zu Gewalt kommt. Es steht in der Bill of Rights der US-Verfassung , Änderungsantrag Eins:

Der First Amendment setzt der von ihm garantierten Meinungsfreiheit keine Grenzen. Es ist verständlich: Die Verfasser der Verfassung hatten gerade die Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft erlangt, die den Informationsfluss systematisch einschränkte, die Standpunkte von Minderheiten zum Schweigen brachte und Kolonisten wegen öffentlicher abweichender Äußerungen inhaftierte. Meinungsfreiheit war ihrer Ansicht nach der Unterschied zwischen einer unwissenden, unbeteiligten Wählerschaft und einer informierten, wachsamen Wählerschaft. Und letzteres, so glaubten sie, sei für das Überleben einer Demokratie unerlässlich [Quelle: Illinois First Amendment Center ].

In der Praxis bedeutet die im First Amendment garantierte Meinungsfreiheit, dass Amerikaner standardmäßig sagen können, was sie wollen, und die Regierung sie dafür nicht verhaften kann – zumindest nicht aufgrund des Inhalts ihrer Worte. Es bedeutet auch, dass die Regierung keine Beschränkungen für bestimmte Inhalte erlassen kann, bevor sie ausgesprochen werden, auch bekannt als vorherige Zurückhaltung [Quelle: Emerson ].

In den letzten zwei Jahrhunderten gab es relativ wenige Beschränkungen für die freie Meinungsäußerung, aber die Definition von "Rede" hat sich erheblich erweitert. Gerichtsurteile haben den Begriff „Rede“ auf praktisch jede Art von Äußerung oder Kommunikation ausgeweitet, die von anderen Menschen bezeugt wird.

1. Die Natur der US-amerikanischen Meinungsfreiheit
2. Definition der Schutzgrenzen
3. Komplexität im Recht

Visuelle Darstellungen, symbolische Handlungen, die Wahl der Kleidung, die Verteilung religiöser Broschüren, Beiträge zu politischen Kampagnen und das Posten von Pornografie im Internet kommen alle für den Schutz durch die erste Änderung in Frage. Im Jahr 1943 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verpflichtung von Schülern, die Flagge zu grüßen, ihnen ihre ersten Änderungsrechte verweigerte, und die freie Meinungsäußerung umfasste auch die Freiheit, nicht zu sprechen [Quelle: PBS ]. Facebook „Likes“ wurde 2013 zum geschützten Wortschatz [Quelle: Kelly ].

Redefreiheit ist also eigentlich Meinungsfreiheit . Da der First Amendment so weit gefasst ist, müssen letztendlich die US-Gerichte und insbesondere der Oberste Gerichtshof entscheiden, welche Ausdrücke vor Eingriffen der Regierung geschützt sind und welche nicht [Quelle: Legal Information Institute ].

Das am weitesten verbreitete Kriterium zur Bestimmung der Verfassungsmäßigkeit einer vorgeschlagenen Grenze stammt von Richter Oliver Wendell Holmes Jr., der die Mehrheitsmeinung in der Sache Schenck gegen die Vereinigten Staaten von 1919 erläuterte [Quelle: Encyclopaedia Britannica ]. Charles Schenck war verhaftet worden, weil er Material verteilt hatte, das die Einhaltung des Entwurfs des Ersten Weltkriegs entmutigte, eine Verletzung des Spionagegesetzes von 1917. In der Berufung entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das nationale Interesse an der Rekrutierung von Soldaten Schencks Recht auf freie Meinungsäußerung übertrumpfte und dass das Spionagegesetz verfassungsmäßig sei. Die Erklärung führte zu einer Argumentationslinie, die noch ein Jahrhundert später verwendet wird: „Schaffen die Worte eine klare und gegenwärtige Gefahrdass sie substanzielle Übel hervorrufen, die der Kongress verhindern darf?“ [Quelle: University of Missouri-Kansas City ]. fälschlicherweise Feuer in einem Theater zu schreien und eine Panik auszulösen“ [Quellen: Bill of Rights Institute , University of Missouri-Kansas City ].

Dennoch wurde abweichender Meinung während des Krieges Schutz gewährt. Während des Vietnamkriegs wurde ein Mann wegen Ruhestörung festgenommen, als er in einer Jacke mit der Aufschrift „F*%k the Draft“ durch ein Gerichtsgebäude in LA ging. Das Gericht stellte fest, dass er im Recht war, weil jeder, der seine Jacke sah, einfach wegsehen konnte [Quelle: FindLaw ].

Einfach gesagt geht es bei der Festlegung von Grenzen der Redefreiheit darum, öffentliche und private Interessen abzuwägen [Quelle: Illinois First Amendment Center ]. Dies geschieht typischerweise, wenn eine Person wegen Gesetzesbruchs verurteilt wird und die Verurteilung mit der Begründung angefochten wird, dass das betreffende Gesetz das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt. Das Gericht kann dann eine spezifische Einschränkung festlegen, wenn es der Ansicht ist, dass die betreffende Rede nicht schutzwürdig ist und/oder gegen ein Gesetz verstoßen hat, das das Gericht für verfassungskonform hält.

Neben der nationalen Sicherheit und Interessen haben Fälle, in denen es um Anstiftung zu Gewalt, Verleumdung und Obszönität ging, zu Einschränkungen des Rederechts geführt.

Freie Redezonen

Viele US-Colleges beschränken die Redefreiheit auf bestimmte Orte auf dem Campus, oft zu bestimmten Zeiten und nur mit vorheriger Genehmigung. Aktivitäten wie das Veranstalten von Protesten, das Halten von Reden und das Verteilen von Kopien der Verfassung am Tag der Verfassung sind auf diese "Zonen der freien Meinungsäußerung" beschränkt. Schulverwalter verteidigen die Richtlinie nach Bedarf, um zu verhindern, dass der Campus-Tumult die Bildung stört [Quelle: Center for Campus Free Speech ]. Viele Experten des Ersten Verfassungszusatzes und US-Gerichtsurteile halten die Politik für verfassungswidrig [Quelle: Perrino ].

1972 schickte Marvin Miller, der ein Buchgeschäft für Erwachsene betrieb, wahllos Produktbroschüren nach Hause. Eine Mutter, deren Kind den Katalog mit Erwachsenenmotiven sah, rief die Polizei, und Miller wurde verhaftet, weil sie gegen ein kalifornisches Gesetz verstoßen hatte, das die Verbreitung von „obszönem“ Material verbietet. Miller legte Berufung ein und behauptete, das Gesetz verletze sein Recht auf freie Meinungsäußerung [Quelle: Laws.com ].

In der Vergangenheit hat sich der Oberste Gerichtshof dagegen gewehrt, Ausdrücke als obszön zu definieren , damit er nicht in die Rolle der Gesetzgebung der Moral fällt [Quelle: Illinois First Amendment Center ]. Doch im Fall Miller gegen Kalifornien stellte der Oberste Gerichtshof von 1973 fest, dass Millers Rede nicht schutzwürdig war, nicht unbedingt, weil sie obszön war, sondern weil die Staaten das Recht hatten, die Verbreitung von Pornografie zu regulieren , und weil Millers Rede eine geschützte Klasse von Pornografie aufdeckte Menschen, Kinder, zu unangemessenen Inhalten [Quelle: Laws.com ]. (Der Fall war wegweisend, weil er auch einen neuen, dreistufigen Test spezifizierte, um zu definieren, was obszön ist und was nicht.)

Andererseits entschied der Oberste Gerichtshof 2004 für die Pornografen. Ashcroft gegen die American Civil Liberties Union befasste sich mit dem Gesetz zum Schutz von Kindern im Internet, das von Pornografieverlegern verlangte, den Zugang Minderjähriger zu beschränken. Das Gericht befand das Gesetz aus mehreren Gründen für verfassungswidrig. Erstens war es in seiner Definition von unangemessenem Material nicht spezifisch genug, was der Regierung zu viel Ermessensspielraum bei der Beurteilung des Inhalts einräumte; und seine Verletzung der Meinungsfreiheit ging über das Notwendige hinaus, da andere Ansätze, wie die elterliche Kontrolle, das Ziel erreichen könnten, Kinder zu schützen, ohne die Freiheit von irgendjemandem einzuschränken [Quelle: Oyez Project ].

Die digitale Kommunikation hat eine neue Generation freier Fragen ausgelöst. Der Fall Bland v. Roberts aus dem Jahr 2013 , in dem die Rede um das Klicken auf einen „Gefällt mir“-Button auf Facebook erweitert wurde, betraf zwei Männer, die für einen Sheriff arbeiteten, der sich um ein Amt bewarb; sie wurden gefeuert, weil sie die Facebook-Seite seines Gegners mit „Gefällt mir“ markiert (und kommentiert) hatten. Sie legten Berufung gegen ihren Fall aus Gründen der Ersten Änderung ein und gewannen [Quelle: Kelly ]. Im Jahr 2010 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Online-Videos, die Tierquälerei darstellen, als freie Meinungsäußerung geschützt sind, obwohl die Handlungen selbst gegen das Gesetz verstoßen [Quelle: Vicini ].

Dass der „Ausdruck“ einer illegalen Handlung selbst legal sein kann, unterstreicht die Komplexität, mit der das Gericht bei der Bestimmung der Grenzen der freien Meinungsäußerung konfrontiert ist.

Vom Gericht aufgestellte Kriterien machen es schwierig, die Meinungsfreiheit in Amerika einzuschränken. Verleumdung zum Beispiel ist außerordentlich schwierig festzustellen. Damit die Veröffentlichung von Lügen über eine Person des öffentlichen Lebens als verleumderisch angesehen werden kann, muss nachgewiesen werden, dass der Herausgeber wusste, dass die Informationen falsch waren, und sie trotzdem veröffentlichte [Quelle: Oyez Project ].

Es ist die Schwierigkeit, Inhalte auf der Grundlage von Aufrufen zu Gewalt ( Kampfwörter ) einzuschränken , die jetzt tendenziell die größte Aufmerksamkeit auf sich ziehen. In Amerika ist Hassreden, anders als in vielen anderen westlichen Demokratien, gesetzlich geschützt. Die allgemeine amerikanische Ansicht ist, dass die Meinungsfreiheit die Vorliebe übertrumpft, nicht beleidigt zu werden – oder mit den Worten des Harvard-Rechtsprofessors Noah Feldman: „Wenn Ihre Gefühle verletzt werden, dann ist das Ihr Problem“ [Quelle: NPR ]. Andererseits ist in den meisten europäischen Ländern eine Äußerung, die „zum Rassenhass aufstachelt“, insbesondere die Leugnung des Holocaust, eine kriminelle Handlung [Quelle: NPR ]. Nach der gewalttätigen Reaktion auf „Innocence of Muslims“ untersagte Frankreich Gruppen, öffentlich gegen das Video zu protestieren.

Während beleidigende Äußerungen unter den Schutz des First Amendment fallen, gilt dies für Äußerungen, die als „Kampfworte“ bestimmt sind, nicht. Aber wie wird das bestimmt?

Damit der Inhalt eines Ausdrucks „zur Gewalt aufruft“, muss diese Gewalt sowohl wahrscheinlich als auch unmittelbar bevorstehend sein [Quelle: NPR ]. Der Fall Brandenburg gegen Ohio aus dem Jahr 1969 ist hier ein Meilenstein. Clarence Brandenburg sagte zu einer Menschenmenge bei einer Ku-Klux-Klan-Kundgebung in Ohio: „Wir sind keine rachsüchtige Organisation, aber wenn unser Präsident, unser Kongress, unser Oberster Gerichtshof weiterhin die weiße, kaukasische Rasse unterdrückt, ist es möglich, dass dies der Fall ist Rache genommen werden" [Quelle: University of Missouri-Kansas City ]. Brandenburg wurde wegen Befürwortung von Gewalt festgenommen. Im Berufungsverfahren entschied der Oberste Gerichtshof, dass Brandenburg in seinen Rechten liege [Quelle: University of Missouri-Kansas City]. Dass man Gewalt als mögliches Ergebnis vernünftig vorhersagen könnte, reicht nicht aus, und weder die Wahrscheinlichkeit noch der Zeitpunkt der „Rache“ [ sic ] konnte aus den Worten des Sprechers [Quelle: NPR ] abgeleitet werden.

Nach diesen Kriterien erreichte Nakoulas Video „Innocence of Muslims“ wohl nicht die Ebene kämpferischer Worte. Aber Menschen in anderen Ländern finden es schwer zu verstehen, warum die USA das Zeigen eines solchen Videos zulassen würden.

„Viele Menschen auf der ganzen Welt glauben, dass bestimmte Grenzen in der Öffentlichkeit nicht überschritten werden sollten – und es geht nicht nur darum, die Religion, den Staat oder die nationale Kultur zu beleidigen. Viele Länder haben auch strenge individuelle Verleumdungsgesetze“, schrieb die türkische Professorin Zeynep Tufekci in einem CNN-Artikel.

Ob die US-Definition von „Aufstachelung zu Gewalt“ erweitert werden muss, um der Natur der digitalen Kommunikation Rechnung zu tragen, bleibt abzuwarten. Die Rede, die in Amerika stattfindet, erreicht die ganze Welt in Sekunden, und die Vorhersehbarkeit einer gewalttätigen Reaktion auf bestimmte Ausdrücke kann schließlich das Rederecht übertrumpfen [Quelle: Tufekci ]. Vorerst wird Amerika Nakoula jedoch nicht für die Ergebnisse seines filmischen Ausdrucks haftbar machen. Es wird es nicht einmal von YouTube ziehen.

Anmerkung des Autors: Wie freie Meinungsäußerung funktioniert

Ich konnte nur eine Handvoll der wegweisenden Fälle ansprechen, die das amerikanische Verständnis von Redefreiheit in den letzten zwei Jahrhunderten geprägt haben. Viele andere haben wesentlich zu unserem Verständnis der Grenzen des Schutzes durch die erste Änderung beigetragen. Bemerkenswert ist, dass US v. O'Brien , das das Verbrennen von Draft Cards für ungeschützt befand, und Texas v. Johnson , das das Verbrennen von Flaggen für geschützt befand, einen Blick wert sind, um ein tieferes Verständnis der von den Gerichten bei der Entscheidung berücksichtigten Unterscheidungen zu erhalten welche öffentlichen oder nationalen Interessen individuelle übertrumpfen.

Zum Thema passende Artikel