Wie medizinisch unterstützter Suizid funktioniert

Im Jahr 2014 war Brittany Maynard eine lebhafte 29-Jährige, die versuchte, mit ihrem neuen Ehemann eine Familie zu gründen, als lähmende Schmerzen ihren Kopf wie ein Schraubstock packten. Die Diagnose: Hirntumor . Trotz zweier Operationen, um das Wachstum des Tumors zu stoppen, brüllte er aggressiver denn je zurück, und ihr wurden bald nur noch sechs Monate zu leben gegeben. Angesichts eines Behandlungsplans mit Ganzhirnbestrahlung, die sie nicht heilen, aber ihre Kopfhaut verbrennen würde, und möglicherweise morphinresistente Schmerzen, Persönlichkeitsveränderungen und kognitive Verluste entwickeln würde, entschied sie sich für medizinisch assistierten Suizid.

Um den von ihr gewünschten Tod zu erreichen, musste Maynard von Kalifornien nach Oregon umziehen, einem der wenigen Bundesstaaten, in denen medizinisch assistierter Suizid erlaubt ist. Während ihrer letzten Lebenswochen erstellte Maynard ein sechsminütiges Video über das Sterben in Würde, das in den USA Leidenschaften entfachte. Sie starb, wie sie es wünschte, nachdem sie am 1. November eine tödliche Dosis Beruhigungsmittel und Atemwegsdepressiva eingenommen hatte, die ihr Arzt ihr verabreicht hatte , 2014. Weniger als ein Jahr später verabschiedete ihr Heimatstaat Kalifornien dank ihres Videos und ihres Aktivismus ein Sterbehilfegesetz. Darüber hinaus wurde in der Hälfte der Bundesstaaten schnell eine Gesetzgebung zum Tod in Würde eingeführt [Quelle: The Brittany Maynard Fund ].

Medizinisch assistierter Suizid bedeutet im Allgemeinen, dass ein Arzt einem Patienten tödliche Medikamente verschreibt, die das Medikament selbst einnehmen. Im Gegensatz dazu bezieht sich Euthanasie typischerweise auf einen Arzt, der dem Patienten das tödliche Medikament verabreicht.

Der Begriff der medizinisch assistierten Sterbehilfe ist nicht neu. Es gibt es seit der Antike und es gibt verschiedene Namen – medizinisch assistierter Suizid, ärztlich assistiertes Sterben und Euthanasie, obwohl letzteres, wie gerade erwähnt, kein genauer Begriff ist.

Doch trotz seiner Langlebigkeit wurde es in der Neuzeit weltweit weitgehend verschmäht. Erst 1940 genehmigte die Schweiz die Praxis, und danach passierte jahrzehntelang nicht viel. In jüngerer Zeit gewann die Praxis an Bedeutung, als Kolumbien 1997 die ärztliche Sterbehilfe genehmigte, gefolgt von den Niederlanden und Belgien im Jahr 2002, Luxemburg im Jahr 2009, England und Wales im Jahr 2010 (über eine Erklärung zur Strafverfolgung) und Kanada im Jahr 2016 [Quellen: Beihilfe zum Selbstmord , BBC ].

Teilweise dank Maynard zeigte eine Gallup-Umfrage von 2015, dass 68 Prozent der Amerikaner die Praxis unterstützen, eine 10-prozentige Steigerung gegenüber dem Vorjahr [Quelle: Dugan ]. Dennoch gibt es immer ein bisschen Unbehagen in Bezug auf die Legalisierung – der Prozentsatz der Amerikaner, die die tatsächliche Legalisierung unterstützen, sinkt auf etwa 50 – da einige befürchten, dass die Praxis missbraucht werden könnte [Quelle: Quill and Greenlaw ] .

Schauen wir uns an, was genau mit der ärztlichen Sterbehilfe zu tun hat.

1. Die Geschichte des medizinisch assistierten Suizids
2. Vor- und Nachteile des medizinisch assistierten Suizids
3. Wer war Jack Kevorkian?

Es mag den Anschein haben, als hätte sich die Menschheit schon immer gegen medizinisch assistierten Suizid ausgesprochen, aber das stimmt eigentlich nicht. Im antiken Griechenland und Rom gab es eine Menge Unterstützung für freiwillige (und unfreiwillige) "Gnadenmorde", insbesondere um langwierige, schmerzhafte Todesfälle zu vermeiden . Ärzte führten oft Abtreibungen und sogar Kindstötungen durch und nahmen beispielsweise schwerbehinderten Babys das Leben.

Obwohl der berühmte hippokratische Eid der Ärzte im 6. Jahrhundert v. Chr. Bekanntheit erlangte – ein Teil davon sagt: „Ich werde niemandem, der danach verlangt, eine tödliche Droge geben, noch werde ich einen entsprechenden Vorschlag machen. Genauso werde ich es nicht tun einer Frau ein Mittel gegen Abtreibung geben“ – nur wenige Ärzte dieser Zeit folgten ihm buchstabengetreu [Quellen: ProCon , Tyson ].

Das schwere Tabu, das mit dem medizinisch unterstützten Tod verbunden ist, wurzelte mit dem Aufstieg des Christentums und des Judentums, die predigten, dass das Leben ein Geschenk Gottes ist und nur er es nehmen kann. Bis zum Mittelalter waren sich die Menschen auf der ganzen Welt fast einig in ihrer Haltung gegen die Praxis [Quelle: ProCon ].

Erst im frühen 20. Jahrhundert begannen die Amerikaner, das Thema zu überdenken. Oder zumindest ein paar von ihnen. Anna S. Hall, eine Feministin, setzte sich in Ohio für die ärztlich assistierte Tötung unheilbar kranker Menschen ein, nachdem ihre Mutter sehr gelitten hatte, bevor sie an Leberkrebs erlag. Und Charlotte Perkins Gilman, die sich drei Jahre lang mit Brustkrebs herumgeschlagen hatte , tötete sich 1935 und schrieb in ihrem Abschiedsbrief: „Wenn man sich eines unvermeidlichen und unmittelbar bevorstehenden Todes sicher ist, ist es das einfachste der Menschenrechte, einen schnellen und einfachen Tod zu wählen anstelle eines langsamen und schrecklichen" [Quelle: Kitzinger ].

Bis 1994 änderte sich jedoch nichts wirklich, als Oregon als erster Staat ein Gesetz zur Sterbehilfe verabschiedete. Das Gesetz trat 1997 in Kraft, nachdem es eine gerichtliche Anfechtung überstanden hatte. Seitdem hat sich die Praxis nur sehr langsam durchgesetzt. Anfang 2016 war der ärztlich assistierte Suizid in fünf Bundesstaaten legal. Da die Entscheidung den Bundesstaaten vorbehalten ist, unterscheiden sich die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten, obwohl im Allgemeinen alle Patienten vorschreiben, dass sie weniger als sechs Monate zu leben haben, in dem Bundesstaat ansässig sein müssen und nur ein Rezept von einem von diesem Bundesstaat zugelassenen Arzt erhalten müssen. Im Jahr 2016 erwogen weitere etwa zwei Dutzend Bundesstaaten sowie Washington, DC, eine ähnliche Gesetzgebung zum Tod in Würde [Quellen: CNN , Lovett ].

Während Ärzte sich lange davor gescheut haben, ihren Patienten zu helfen, ihr Leben zu beenden, egal unter welchen Umständen, zeigte eine Medscape-Umfrage von 2014 unter mehr als 21.000 US-amerikanischen und europäischen Ärzten, dass zum ersten Mal in der Neuzeit die Mehrheit der Ärzte – 54 Prozent – befürworten ärztlich assistierten Suizid [Quelle: Kane ].

Natürlich ist dies ein Thema mit Vor- und Nachteilen, die wir auf der nächsten Seite untersuchen werden.

Die bewegte Geschichte der Euthanasie

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts nahm in den USA die Unterstützung für Euthanasie zu (in diesem Fall bedeutete dies, einem Arzt die Entscheidung zu überlassen, ob er ein Kind mit schweren Missbildungen tötet oder zumindest keine Operation an ihm durchführt). Aber während des Zweiten Weltkriegs verbreitete sich die Nachricht, dass Adolf Hitler Menschen, die er für geistig behindert hielt, unfreiwillig einschläferte. Die Unterstützung für Euthanasie wurde prompt abgelehnt [Quelle: ProCon ].

Seit Gallup 2001 damit begann, moralische Probleme zu verfolgen, hat das Meinungsforschungsunternehmen festgestellt, dass der ärztlich assistierte Tod eines der umstrittensten Themen ist [Quelle: Dugan ]. Viele, wenn nicht die meisten Menschen, die sich der Praxis widersetzen, tun dies aus religiösen oder kulturellen Gründen. Es werden jedoch regelmäßig mehrere zusätzliche Argumente dafür vorgebracht, warum diese Praxis erlaubt sein sollte oder nicht.

Das Hauptargument für die Zulassung von medizinisch assistiertem Suizid ist eines der individuellen Rechte. Eine Person mit gesundem Verstand, die unheilbar krank ist und potenziell entsetzliche Schmerzen, den Verlust von Körperfunktionen und/oder den Verlust des Geistes vermeiden möchte, sollte in Würde und in einer Umgebung ihrer Wahl sterben können, sagen Befürworter. Es gehört zu den Grundfreiheiten eines Menschen.

Darüber hinaus erlaubt die Gesellschaft bereits den "passiven" Tod einer Person; Sie können beispielsweise Dialyse, Ernährungssonden, Beatmungsgeräte und andere lebensrettende Maßnahmen ablehnen. Und Sie können darum bitten, nicht wiederbelebt zu werden. Es ist ein offenes Geheimnis, dass viele Ärzte Patienten unter dem Deckmantel der Schmerzlinderung eine tödliche Dosis Morphium injizieren [Quellen: Breslow , Quill und Greenlaw].

Diejenigen, die sich gegen die Legalisierung der medizinisch assistierten Tötung aussprechen, sagen, dass diese Praxis leicht missbraucht werden könnte. Zum einen könnten einkommensschwache und unterversicherte Patienten von finanziell angeschlagenen Familienmitgliedern unter Druck gesetzt werden, einige Pillen zu schlucken und sich das Leben zu nehmen, wenn die Fortsetzung der Behandlung eine viel teurere Option ist. Oder staatliche Ersparnisse könnten ins Spiel kommen; Medikamente zur Unterstützung des Suizids sind viel billiger als medizinische Versorgung, um jemanden am Leben zu erhalten [Quellen: ProCon , Lovett ].

Ein weiterer Nachteil: Ein solches Gesetz in den Büchern zu haben, könnte es behinderten Menschen erleichtern, sich versehentlich umzubringen. Zum Beispiel könnte eine schwerbehinderte Person, die einen schlechten Tag hat, ihren Arzt leicht davon überzeugen, dass sie ihr Leiden beenden und tödliche Medikamente erhalten möchte, obwohl sie eigentlich nur eine Umarmung und ein fürsorgliches Gespräch braucht. Andererseits würde einer nicht behinderten Person, die in einem Funkzustand ist, niemals ein solches Rezept gegeben werden. Einige Befürworter von Behindertenrechten argumentieren, dass die Beschränkung des ärztlich assistierten Suizids auf Menschen mit schweren Behinderungen oder unheilbaren Erkrankungen zu implizieren scheint, dass ihre Lebensqualität von Natur aus weniger wertvoll ist als die von jemandem, der körperlich gesund oder krankheitsfrei ist [Quelle: Breslow ].

Am Ende, so argumentieren einige, sollen Ärzte ihre Patienten einfach nicht töten (auch wenn „keinen Schaden anrichten“ kein Teil des hippokratischen Eids ist, wie viele Leute denken).

Patientenverfügungen

Neben der Frage des medizinisch assistierten Suizids gibt es die etwas weniger umstrittene Frage des Rechts auf Nichtverlängerung des Lebens. Das bedeutet, Behandlungen wie Operationen oder Chemotherapie abzulehnen oder sich zu weigern, durch Ernährungssonden oder künstliche Beatmungsgeräte am Leben erhalten zu werden. Mehrere Gerichtsverfahren (wie jene, an denen Karen Ann Quinlan und Terri Schiavo beteiligt waren) haben gesagt, dass Verwandte das Recht haben, diese Apparate von Verwandten in anhaltenden vegetativen Zuständen zu entfernen. Viele Menschen haben Patientenverfügungen verfasst , die Angehörigen und Ärzten ihre Wünsche bezüglich der Sterbebegleitung mitteilen [Quelle: ProCon ].

Bis Brittany Maynard war Dr. Jack Kervorkian wahrscheinlich die Person, die am meisten dafür verantwortlich war, das Thema Entscheidungen am Lebensende in den Vordergrund der amerikanischen Köpfe zu rücken.

Sein Spitzname war Dr. Tod. Der Spitzname wurde ihm 1958 verliehen, nachdem er vorgeschlagen hatte, zum Tode verurteilte Insassen für medizinische Experimente zu verwenden . Das Projekt würde so funktionieren: Zum Tode verurteilte Personen könnten sich freiwillig für schmerzlose medizinische Experimente melden, die zu Lebzeiten durchgeführt würden, aber sie letztendlich töten würden. Dies würde Forschungsgelder sparen und Einblicke in die Gehirne von Psychotikern bieten. Das Projekt wurde abgelehnt [Quelle: Biographie ].

Der Tod hat ihn schon früh fasziniert. Murad „Jack“ Kevorkian wurde 1928 in Michigan als Sohn armenischer Flüchtlinge geboren. Als kluger Junge schloss er im Alter von 17 Jahren die High School mit Auszeichnung ab, nachdem er sich selbst Deutsch und Japanisch beigebracht hatte. Schließlich wurde er Pathologe. Als Assistenzarzt fotografierte er todkranke Patienten, um festzustellen, wie sie zum Zeitpunkt ihres Todes aussahen. Nachdem er einen Großteil seiner Karriere in verschiedenen medizinischen Positionen herumgesprungen war, fand er sich Mitte 50 wieder, allein, von der Sozialversicherung dürftig lebend und manchmal sogar in seinem Auto schlafend.

Aber 1986 erfuhr Kevorkian von niederländischen Ärzten, die Menschen dabei halfen, ihren Tod zu beschleunigen. Die Methode? Tödliche Injektionen. Kevorkian, der immer noch von seiner eigenen Vorstellung von Experimenten mit zum Tode verurteilten Gefangenen versunken war, griff diese Idee des assistierten Suizids auf und begann, sich für die Sache einzusetzen. Bald schuf er das "Thanatron", eine Selbstmordmaschine, mit der sich ein Leidender eine Kochsalzlösung, dann ein Schmerzmittel und schließlich eine tödliche Dosis Kaliumchlorid verabreichen konnte. 1990 half Kevorkian einer Frau mit Alzheimer, sich mit dem Thanatron umzubringen; er hat sie daran angeschlossen, und sie hat sich das Schmerzmittel und das Gift selbst verabreicht [Quelle: Biographie ].

Im Laufe des nächsten Jahrzehnts half Kevorkian mehr als 130 Menschen, sich umzubringen. Er wurde viermal angeklagt und dreimal freigesprochen – ein Fall endete in einem Gerichtsverfahren. Aber nachdem er der CBS-Nachrichtensendung „60 Minutes“ erlaubt hatte, ein Video von ihm zu zeigen, wie er einem ALS-Patienten eine tödliche Injektion verabreicht, landete Kevorkian im Gefängnis. Kevorkian wurde wegen Mordes zweiten Grades und der illegalen Lieferung einer kontrollierten Substanz verurteilt und verbüßte acht Jahre seiner 25-jährigen Haftstrafe. Er wurde 2007 wegen guter Führung freigelassen – und nachdem er versprochen hatte, niemandem zu helfen, sich umzubringen. Er starb 2011 im Alter von 83 Jahren [Quellen: Biografie , Krupa ].

Anmerkung des Autors: Wie medizinisch unterstützter Suizid funktioniert

Zum Glück habe ich noch nie einen geliebten Menschen erlebt, der wochen-, monate- oder jahrelang sehr gelitten hat, bevor er qualvoll starb. Es ist also ein bisschen schwierig, sich vorzustellen, welche Art von Leiden einen dazu bringen würde, darüber nachzudenken, sein Leben vorzeitig zu beenden. Andererseits habe ich bei der Recherche zu dieser Geschichte über einige ziemlich überzeugende Fälle gelesen. Und obwohl ich keine „Nicht wiederbeleben“-Materialien unterschrieben habe, weiß meine Familie, dass ich nicht durch ein Beatmungsgerät oder eine Ernährungssonde am Leben erhalten werden möchte, wenn ich in ein irreversibles Koma oder einen vegetativen Zustand fallen würde.

Ich kann verstehen, warum dieses Thema so spaltend und voller Emotionen ist. Und obwohl es leicht wäre, nicht darüber nachzudenken, ist es ein Thema, das unsere Gesellschaft ansprechen sollte.

Zum Thema passende Artikel

Weitere tolle Links