Als Wendy und Janet Norman beschlossen, ein Baby zu bekommen, kauften sie Sperma bei Xytex Corp., einer Samenbank .
Das Paar entschied sich für den Spender Nr. 9623. Xytex, so behaupteten die Normannen später, sagte ihnen, der Mann spreche mehrere Sprachen und strebe einen Doktortitel an .
Xytex hatte ihnen außerdem versichert, dass es alle Spender sorgfältig überprüfte, indem es ihre familiäre Krankengeschichte und Vorstrafen überprüfte, und dass es die Spender intensiven körperlichen Untersuchungen und Befragungen unterzog, um die Informationen zu überprüfen .
Aber nachdem Wendy 2002 einen Sohn zur Welt gebracht hatte, erfuhr das Paar, dass ihr Kind eine genetische Blutkrankheit geerbt hatte, für die Wendy kein Träger war. Er würde viel später längere Krankenhausaufenthalte wegen Selbstmord- und Mordgedanken benötigen.
Noch später erfuhren sie, dass der Spender, James Christopher Aggeles, die Samenbank über seinen Hintergrund belogen hatte und dass die Samenbank die von ihm bereitgestellten Informationen nicht überprüft hatte. Es zwang ihn auch nicht, seine Krankenakten vorzulegen oder eine Erklärung zu unterzeichnen, die es ihm ermöglicht hätte, sie zu erhalten.
Als Juraprofessoren , die sich mit Reproduktionstechnologie befassen , sehen wir diesen Fall und andere ähnliche Fälle als Beweis dafür, warum die Regierung die Vorschriften über die Samen- und Eizellspende verschärfen sollte, damit potenzielle Eltern und von Spendern gezeugte Erwachsene genaue und vollständige Informationen über die medizinische und akademische Gesundheit ihrer Spender erhalten und Kriminalgeschichte.
Eine 'falsche Geburt?'
Aggeles strebte kein fortgeschrittenes Studium an, als er anfing, Sperma zu spenden. Zu diesem Zeitpunkt hatte er noch nicht einmal einen Hochschulabschluss. Er versäumte es auch, seine Diagnose von Schizophrenie offenzulegen , einer schweren psychischen Erkrankung, die eine lebenslange Behandlung erfordert. Schizophrenie hat eine hohe Vererbbarkeit in Familien. Auch er war zum Zeitpunkt seiner Spende festgenommen und später wegen Einbruchs inhaftiert worden .
Als die Normannen Xytex verklagten, wies ein lokales Gericht zunächst fast alle Klagen in ihrem Fall ab. Sie legten Berufung beim Obersten Gerichtshof von Georgia ein, der 2020 mehreren ihrer Klagen stattgab .
Die Normannen könnten beispielsweise eine finanzielle Entschädigung verlangen, teilweise um die zusätzlichen Kosten zu decken, die sie möglicherweise vermieden hätten, wenn sie früher von der Krankengeschichte des Spenders erfahren hätten. Das Gericht teilte den Normannen außerdem mit, dass sie versuchen könnten, die Preisdifferenz zwischen dem, was sie für das erhaltene Sperma gezahlt hatten, und seinem Marktwert wieder hereinzuholen .
Schließlich durften die Normans nach dem Fair Business Practice Act des Staates behaupten, dass die Samenbank gegenüber der Öffentlichkeit die Qualität ihres Spermas und ihren Screening-Prozess falsch dargestellt hatte.
Der Oberste Gerichtshof von Georgia erlaubte dem Paar jedoch nicht, wegen einer sogenannten „ unrechtmäßigen Geburt “ zu klagen. Diese Ansprüche sind Fahrlässigkeitsklagen von Eltern aufgrund der Geburt eines Kindes mit Behinderungen oder genetischen Störungen, weil ein Anbieter das Risiko nicht erkannt hat.
Der Fall ist noch anhängig.
Begrenzte Regulierung
Die Klage der Normannen ist kaum einzigartig.
Andere Familien haben Samenbanken verklagt, nachdem sie von einem Spender gezeugte Kinder hatten, die mit einer Vielzahl von genetischen Störungen endeten .
In vielen dieser Fälle sagten die Samenbanken, dass sie routinemäßig Sperma testen und Spender ausschließen, die Gene weitergeben könnten, die genetische Krankheiten verursachen. In diesen Fällen haben die Familien allen Grund, den Samenbanken Betrug und Fahrlässigkeit vorzuwerfen.
Einige von Spendern gezeugte Erwachsene verklagen auch Ärzte , die die Eltern der Kläger darüber belogen haben, wessen Sperma sie erhalten haben, und stattdessen ihr eigenes verwendet haben . Mehrere Bundesstaaten verbieten inzwischen diese Art von „ Fruchtbarkeitsbetrug “.
Dieser Rechtsstreit nimmt aufgrund der wachsenden Popularität von DNA-Tests direkt am Verbraucher zu, die es einfacher machen, zuvor anonyme Samenspender zu identifizieren und etwas über genetische Risiken zu erfahren, die von Spendern gezeugte Personen möglicherweise von ihnen geerbt haben.
Dies geschieht auch, weil es keine klaren Regeln und Gesetze gibt, die Samenbanken regulieren. Es gibt nur wenige Vorschriften für Reproduktionstechnologien jeglicher Art, einschließlich der In - vitro-Fertilisation , einem Verfahren, bei dem die Eizelle im Labor statt im Körper mit Sperma befruchtet wird, auf Landes- oder Bundesebene.
Da die Regierung die künstliche Befruchtung nicht verfolgt , ist die Zahl der von Spendern gezeugten Personen unbekannt.
Die Bundesregierung verlangt lediglich, dass gespendete Spermien und Eizellen wie anderes menschliches Gewebe behandelt und auf übertragbare Krankheiten getestet werden – Infektionskrankheiten, die sich durch Viren, Bakterien und andere Mittel ausbreiten – aber keine genetischen Krankheiten.
Es gibt auch keine bundesstaatlichen Anforderungen , dass Samenbanken Informationen über die Krankengeschichte, den Bildungshintergrund oder das Vorstrafenregister eines Spenders einholen und überprüfen müssen.
Was ist die Grundlage für diese Klagen?
Die zulässigen Gründe für Fruchtbarkeitsfahrlässigkeit variieren je nach Staat.
In einigen Staaten können Familien Kliniken verklagen, die Spender nicht untersuchen, selbst wenn die Eltern Schadensersatz verlangen, der mit der Geburt des Kindes mit einer gefährlichen genetischen Erkrankung verbunden ist. Dies würde im Wesentlichen ermöglichen, dass ein Anspruch auf falsche Geburt fortgeführt wird.
Aber eine wachsende Zahl von Staaten, bisher mindestens 14, verbieten solche Behauptungen . Dies veranlasst viele Gerichte, wie den Obersten Gerichtshof von Georgia, die Verletzung als von der Geburt des von einer Spenderin gezeugten Kindes zu unterscheiden.
Das Ende der Anonymität
Eine Komplikation bei der Lösung dieser Streitigkeiten ist, dass die meisten Samenspenden anonym sind .
Im Widerspruch zu dem Interesse des Spenders, seine Identität geheim zu halten, argumentieren wir, dass das starke Interesse von Spenderinnen, etwas über ihre Spender zu erfahren, einschließlich ihrer medizinischen, schulischen und kriminellen Vorgeschichte – und sogar ihrer Identität .
DNA-Tests, einschließlich Direct-to-Consumer-Kits wie 23andMe, machen es unmöglich, die Anonymität der Spender aufrechtzuerhalten . Und Internetrecherchen, wie die Normannen herausfanden, können es ermöglichen zu sehen, ob ein Spender, sobald er identifiziert wurde, seine persönlichen Daten falsch angegeben hat.
Die Staaten beginnen, Regeln festzulegen
Da der Kongress seit 1992 keine Maßnahmen in Bezug auf die assistierte Reproduktionstechnologie ergriffen hat , haben die Bundesstaaten langsam begonnen, einzugreifen.
Im Jahr 2011 forderte Washington die Offenlegung von Informationen zur Identifizierung des Spenders und der Krankengeschichte, wenn ein Kind 18 Jahre alt wird .
Am 1. Januar 2022 hat Connecticut den Uniform Parentage Act erlassen , der auf einer Mustergesetzgebung basiert, die von einer nationalen, überparteilichen Kommission ausgearbeitet wurde, um weit verbreitete Gesetzeslücken zu schließen. Die Maßnahme erfordert, dass Fruchtbarkeitskliniken identifizierende Informationen von Spendern sammeln und angeben, ob Spender einer Offenlegung zugestimmt haben.
Eine weitere anhängige Maßnahme in New York würde von Samen- und Eizellenspenderbanken verlangen, „medizinische, schulische und strafrechtliche Verurteilungsgeschichten von jedem Spender zu sammeln und zu überprüfen“. Diese Gesetzgebung würde auch potenziellen Eltern, die Eizellen oder Sperma kaufen, und von einer Spenderin gezeugten Personen das Recht einräumen, solche Informationen zu erhalten, ohne die Spenderin persönlich zu identifizieren. Diese Option könnte zumindest theoretisch die Wahrung der Spenderanonymität ermöglichen.
Der Gesetzentwurf wurde zumindest teilweise als Reaktion auf die Erfahrungen von Laura und David Gunner entworfen, deren von einer Spenderin gezeugter Sohn an einer Opioid-Überdosis starb . Nach dem Tod ihres Sohnes erfuhren die Gunners, dass der Spender einige Jahre zuvor selbst gestorben war und dass bei ihm Schizophrenie diagnostiziert worden war. Der Spender hatte seine psychische Erkrankung oder Krankenhausaufenthalte wegen Verhaltensproblemen nicht offengelegt.
Kosten sind kein Hindernis
Es ist möglich, dass Maßnahmen, wie sie im Bundesstaat New York anstehen, die Kinderwunschbehandlung etwas verteuern.
Derzeit kann ein Fläschchen mit Spendersamen fast 1.000 US-Dollar kosten , wobei der Spender häufig bis zu 150 US-Dollar erhält .
Gentests könnten jedoch nicht viel zu den Kosten beitragen, da sie nur einmal durchgeführt würden und nicht jedes Mal, wenn ein Patient ein Fläschchen mit Sperma erhält. Bei der künstlichen Befruchtung kommt es selten vor, dass es beim ersten oder zweiten Versuch zu einer Schwangerschaft kommt .
Wie wir von Tyler Sniff , einem Befürworter des New Yorker Gesetzentwurfs und Direktor des gemeinnützigen US Donor Concepted Council , erfahren haben, bieten DNA-Testunternehmen relativ kostengünstige Optionen an, die weniger als 300 US-Dollar kosten können.
Sicherlich könnten Offenlegungspflichten zu viel versprechen, wie viel zukünftige Eltern über ihre zukünftigen Kinder erfahren können . Aber wir sind sicher, dass diese Probleme noch kritischer werden, da die Technologie weiterhin ihre Regulierung überholt – und da sowohl von Spendern gezeugte Erwachsene als auch eine wachsende Zahl von Menschen, die Samenbanken verwendet haben, für ihre Interessen eintreten.
Naomi Cahn ist Rechtsprofessorin an der University of Virginia. Sie ist Expertin für Familienrecht, Trusts und Estates, feministische Jurisprudenz, Reproduktionstechnologie. Sonia Suter ist Rechtsprofessorin an der George Washington University. Sie ist Expertin für Fragen an der Schnittstelle von Recht, Medizin und Bioethik, mit besonderem Schwerpunkt auf reproduktiven Rechten, neuen reproduktiven Technologien sowie ethischen und rechtlichen Fragen in der Genetik.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Den Originalartikel finden Sie hier .
