Perfekcjonizm

Właśnie skończyłam Ptak po ptaku Anny Lamott i chcę podzielić się jej receptą na niechlujne pisanie jako lekarstwo na perfekcjonizm. W rozdziale „Perfekcjonizm” Lamont przeciwstawia się naciskowi Williama Zinssera na porządek:

Myślę, że perfekcjonizm opiera się na obsesyjnym przekonaniu, że jeśli będziesz biegać wystarczająco ostrożnie, uderzając dokładnie w każdy schodek, nie będziesz musiał umrzeć. Prawda jest taka, że ​​i tak umrzesz i że wielu ludzi, którzy nawet nie patrzą pod nogi, poradzi sobie o wiele lepiej niż ty i będzie się przy tym świetnie bawić…

Porządek sugeruje, że coś jest tak dobre, jak to tylko możliwe. Porządek kojarzy mi się ze wstrzymanym oddechem, zawieszoną animacją, podczas gdy pisanie musi oddychać i poruszać się.

Możemy podejrzewać, że Lamott nie chce, aby pisarze narzekali. Chce raczej, żebyśmy pisali domowe ciasteczka, których opakowanie i prezentacja nie są tak dobre, jak ciastka firmowe. Okręgi są niedoskonałe, każdy szczegół jest nieco nieuporządkowany — ale różnica wyróżnia się na tle „idealnego” ustawienia fabrycznego.

Twierdzi, że zachwycamy się książkami, które są jak domowe ciasteczka. Serdecznie witamy w czymś, czym warto się podzielić. Oczywiście rada Zinssera — rozebrać każde zdanie do najczystszego elementu — jest ważna. Ale posuniesz się za daleko i dostaniesz gotowe herbatniki. Jasne, książka nie może zawierać błędów, a każde słowo do tee. Jednak każde zdanie będzie tak rutynowe, że czytanie go zamieni się w badanie wzroku, wybór między receptami na soczewki.

Niezbyt perfekcyjne podejście Lamonta pozwala jej zacząć i daje jej niechlujny urok, o którym trudno zapomnieć. Oto fragment rozdziału „Gówniane szkice”:

Uciszenie tych głosów to co najmniej połowa bitwy, którą toczę codziennie. Ale to jest lepsze niż było. Kiedyś było to 87 proc. Pozostawiony sam sobie, mój umysł spędza większość czasu na rozmowach z ludźmi, których nie ma. Idę, broniąc się przed ludźmi, wymieniając z nimi ripostę, racjonalizując swoje zachowanie, uwodząc ich plotkami, udając, że jestem w ich telewizyjnym talk show, czy cokolwiek innego. Przyspieszam, przejeżdżam na starzejącym się żółtym świetle albo nie zatrzymuję się całkowicie, a nanosekundę później wyjaśniam wyimaginowanym gliniarzom dokładnie, dlaczego musiałem zrobić to, co zrobiłem, lub upieram się, że tak naprawdę tego nie zrobiłem.

Ponieważ jest tam ktoś, z kim możemy odnieść się do jej punktu widzenia; kłamstwem byłoby powiedzieć, że nie mamy tego wewnętrznego dialogu. I to nie przypadek, ponieważ wie, że nasze osobiste prawdy ujawniają się tylko wtedy, gdy nasza podświadomość szaleje.

Konieczność przycięcia wszystkiego do perfekcji jest dusząca. Zakładanie, że istnieje coś takiego jak perfekcyjne pisanie, jest formą wyniosłości, co, jak sądzę, widać w twórczości artystów takich jak Picasso. Jego narcyzm był tak głęboki, że próbując rozebrać wszystko, co interesujące, jedyne fragmenty, które pamiętamy, to obrazy kobiet, które wykorzystywał (z wyjątkiem Guerniki ) . Ale jego prace nigdy nie podkreślają wrażliwości i człowieczeństwa, których pragniemy.

W przeciwieństwie do tego, zostawiając trochę bałaganu, jesteśmy jak dzieciak, który zjada całą czekoladę, ma smugi na twarzy i mówi: „Nie zrobiłem tego”. I kiedy jest tam ze swoim głupim uśmiechem. Wiemy, że to nie do końca prawda, ale i tak się śmiejemy.